АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7711/2023

Дело № А72-8297/2022

г. Казань

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей   Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф

при участии представителя:

Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области – ФИО1, доверенность от 30.12.2022,

            в отсутствие иных  лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 

по делу №А72-8297/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (далее - ООО «Спецстройпроект», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - Управление, УФНС по Ульяновской области), в котором просило признать недействительным решение инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска (далее ? ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска, налоговый орган, инспекция) от 14.02.2022г. №531 о привлечении ООО «Спецстройпроект» к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска от 14.02.2022 №531 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления обществу штрафов в сумме, превышающей 1 655 501 руб. 00 коп. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Спецстройпроект», не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявленные требований удовлетворить в полном объеме.

Управление, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам проверки составлен акт от 26.07.2021 № 2827, дополнение к акту от 12.11.2021 № 49 и вынесено решение от 14.02.2022 № 531 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (11 190 761 руб.- налоги; 4 703 504, 04 руб. - пени; 3 311 002 руб.- штрафы). 

Решением Межрегиональной инспекции ФНС по Приволжскому федеральному округу от 25.05.2022 №07-08/0877 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа - без изменения

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Ульяновской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 54.1, 169, 171-172, 252 Кодекса, а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Кодекса.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по налогу, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как указано в Постановлении № 53, уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2-4 Постановления № 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецстройпроек» зарегистрировано 13.04.2007 в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, по адресу: 

<

...> Свияги, 154.

Заявленными и фактически осуществляемыми видами экономической деятельности в проверяемом периоде ООО «Спецстройпроект» являются общестроительные работы (ОКВЭД 45.21).

Руководителями ООО «Спецстройпроект» являлись: в период с 21.03.2016 по 25.09.2017 ФИО2 ИНН 

<

***>; с 25.09.2017  по настоящее время ФИО3.

Применяемая система налогообложения ООО «"Спецстройпроект" - общая система налогообложения (ОСНО).

В соответствии с предоставленным организацией штатным расписанием, количество штатных единиц: 2017 год - 24 чел., 2018 год - 31 чел., 2019 год - 41 чел.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецстройпроект» и спорными контрагентами заключены договора на выполнение работ.

Налоговым органом в ходе проверки установлены факты, указывающие на невозможность реальных взаимоотношений между ООО «Спецстройпроект»  и контрагентами ООО «Бизнес-М» ИНН 

<

***>, ООО «Премьера» ИНН 

<

***>, и на создание формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, пришли к выводу о фиктивности созданного заявителем документооборота и отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО «Бизнес-М», ООО «Премьера». 

Суды, анализируя полученные налоговым органом в ходе проверки сведения, относительно спорных контрагентов, в том, числе на основании свидетельских показаний, установили, что фактические обстоятельства в их взаимосвязи и с учетом совокупности представленных доказательств, достаточным образом свидетельствуют о формальном заполнении документов между ООО «Спецстройпроект» и контрагентами, а также о необоснованном отражении обществом расходов на работы от ООО «Бизнес-М», ООО «Премьера» в бухгалтерском учете организации. ООО «Спецстройпроект» изначально не имело цели получения результатов финансово-хозяйственной деятельности от сделок с вышеуказанными контрагентами, а его действия квалифицированы как умышленные, совершенные с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств путем внесения заведомо ложных сведений в документы бухгалтерского (налогового) учета.

Суды первой и апелляционной инстанции согласились с выводами налогового органа о том, что работы фактически были выполнены силами ООО «Спецстройпроект» с использованием собственных материалов, арендованной спецтехники и с привлечением физических лиц без оформления с ними договорных отношений. 

Налоговым органом в ходе проверки по взаимоотношениям с ООО «Бизнес-М" установлено, что руководителем и учредителем с 26.11.2014 по 17.03.2021 г. указанной организации являлся ФИО4, который пояснил (протокол допроса от 02.04.2021 г.), что "ООО «Бизнес-М» не выполняло работы на объекте, нанимало субподрядчиков: на объекте ОАО "Утес" -ООО "Универсал", на объекте р. п. Павловка - ООО "Ремстроймонтаж", получив вознаграждение генподрядчика в размере 0,5% за участие в расчетах в размере 5 млн. - за Павловку.

При проведении анализа расчетных счетов ООО "Ремстроймонтаж" перечисления членских взносов в СРО отсутствуют, таким образом, свидетельства о допуске ООО "Ремстроймонтаж" к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, отсутствуют.

У ООО "Бизнес-М", ООО "Ремстроймонтаж", ООО "Универсал" и ООО "Премьера" отсутствуют собственные или арендованные материальные ресурсы, необходимые для ведения реальной финансово-экономической деятельности, они представляют отчетность с минимальными показателями (расходы существенно приближены к доходам и составляют 99,97%, доля налоговых вычетов по НДС составляет 99,9%), им присвоены критерии риска в соответствии с федеральными информационными ресурсами.

Согласно информации из ФИР и сайта htth://reestr.nostroy.ru ООО "Премьера", ООО "Ремстроймонтаж" и ООО "Универсал" не имели необходимых лицензий и Свидетельств о допуске к ведению работ (Свидетельств о вступлении в СРО), наличие которых необходимо для выполнения общестроительных работ по строительству и капремонту зданий и сооружений, электромонтажных работ в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.

Вышеуказанные факты свидетельствуют об отсутствии у спорных контрагентов реальной возможности для выполнения спорных работ.

Кроме того, при ознакомлении с экземплярами договоров по выполнению работ по строительству центра культурного развития в р.п. Павловка налоговым органом при проведении сравнительного анализа документов ООО "Спецстройпроект" и ООО "Бизнес-М", установлено, что даты договоров, предоставленных контрагентами (сторонами сделки) отличаются друг от друга, а именно: договор, предоставленный проверяемым налогоплательщиком датирован 05.08.2016, тогда как договор, предоставленный ООО "Бизнес-М" датирован 01.07.2016 г.

При сравнении представленных в ходе проведения проверки актов о приемке выполненных работ (форма КС), выставленных ООО "Бизнес-М" в адрес ООО "Спецстройпроект", и актов, предъявленных ООО "Спецстройпроект" заказчику - Администрации муниципального образования "Павловский район", установлено, что часть работ сданы заказчику в декабре 2016 г., то есть, на два месяца ранее, чем эти работы приняты у субподрядчика.

Согласно протоколу допроса от 02.04.2021 г. ФИО4, учредителя ООО "Бизнес-М" установлено, что для выполнения работ на объекте в р. п. Павловке привлечено ООО "Ремстроймонтаж".

Договор ООО "Бизнес-М" с ООО "Ремстроймонтаж" не предоставлен в ходе истребования документов ни одной из сторон.

Судами учтено, что налоговым органом проведен сравнительный анализ счетов-фактур №117 от 08.02.2017., предоставленных ООО "Бизнес-М" по взаимоотношениям с ООО "Ремстроймонтаж" в соответствии с поручениями, направленными в адрес организации в разное время (N 2601 от 19.05.2021 г. и N 509 от 08.02.2021 г.). В результате анализа установлено следующее несоответствие по представленным документам. В одном и том же счете-фактуре на одну и ту же сумму, оказанные услуги различаются существенным описанием (наименованием услуг, объект и место строительства); подписью (либо неизвестным лицом без расшифровки подписи, либо неуполномоченным лицом, на момент составления счета-фактуры единственным должностным лицом являлся ФИО5).

Указанные факты свидетельствуют о формальности составленных документов с ООО "Бизнес-М" и ООО "Ремстроймонтаж" и об отсутствии реального выполнения ими работ.

В ходе проверки проведен анализ "Общего журнала работ" и "Актов освидетельствования скрытых работ" на объекте р.п. Павловка, в результате установлено, что в документах отражена организация, осуществляющая строительство ООО «Спецстройпроект», другие лица, осуществляющие строительство, в указанных документах не упоминаются.

По результатам анализа налоговых деклараций по НДС и электронных книг учета покупок и продаж налоговым органом установлены разрывы в цепочках операций с контрагентами ООО "Бизнес-М". ООО "Бизнес-М" вычеты за 1 квартал 2017 г. сформированы путем включения в книгу покупок счетов-фактур от ООО "Протектор" ИНН 

<

***> (31,9% вычетов), ООО "Универсал" ИНН 

<

***> (48,2% вычетов), ООО "Ремстроймонтаж" ИНН 

<

***> (17,2% вычетов), далее по цепочке к вычету заявлен один общий контрагент ООО "Прогресс" ИНН 

<

***>. В конце цепочек заявлены вычеты по счетам-фактурам от 2014 года, то есть, ранее заключенных спорных сделок.

По результатам проведенного анализа IP-адресов по входу/выходу в систему "Банк- Клиент" установлено совпадение IP-адресов, с которых ООО "Бизнес-М", ООО "Протектор", ООО "Универсал", ООО "Ремстроймонтаж", входили в систему, что свидетельствует о фактическом управлении деятельностью указанных лиц одними и теми же взаимосвязанными лицами.

С целью установления проявления ООО "Спецстройпроект" коммерческой осмотрительности при выборе контрагентов ООО "Бизнес-М", ООО "Премьера" в ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ООО "Спецстройпроект" направлено требование N 4737 от 19.05.2021 г. о представлении документов (информации), подтверждающих проявление достаточности и разумности принятых мер по проверке спорных контрагентов.

На требование налогового органа ООО "Спецстройпроект" подтверждающие документы не представлены.

Также Обществом не представлена информация о том, как были найдены контрагенты, каким образом происходило заключение и подписание договоров.

Налоговый орган расценил указанное, как не проявление со стороны  ООО "Спецстройпроект" достаточных и разумных мер по проверке спорных контрагентов ООО "Бизнес-М", ООО "Премьера".

Также налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки установлен вывод налоговой экономии в пользу бенефициарных владельцев бизнеса ООО "Спецстройпроект".

Инспекцией было направлено требование от 24.05.2021 № 4855 об истребовании у ООО "Спецстройпроект" по объекту "Техническое перевооружение и реконструкция производства, 2 этап ОАО "Утес", г. Ульяновск", расположенный по адресу: 432071, 

<

...>": актов освидетельствования скрытых работ, журнала производства работ на объекте, журналов въезда-выезда, журнала пропуска на объект, списков сотрудников, допущенных на объект, журналов инструктажа сотрудников, приказов на сотрудников, направляемых в командировку.

Документы Обществом не предоставлены, по причине того, что они находятся у заказчика. Генподрядчик - ОАО "КТС" на требования о представлении документов также не ответил.

При проведении сравнительного анализа объемов и сроков выполнения работ, выставленных ООО "Спецстройпроект" ОАО "КТС" и работ, выставленных ООО "Бизнес-М" в адрес ООО "Спецстройпроект" установлено, что наименования, объем строительных работ идентичны, срок сдачи от субподрядчика ООО "Бизнес-М" подрядчику ООО "Спецстройпроект" в один день (06.02.2017 г.) со сдачей ООО "Спецстройпроект" генподрядчику - ОАО "КТС".

Кроме того, по результатам проведенных допросов сотрудников ООО "Спецстройпроект" установлено, что работы на объекте АО "УКБП" выполнены силами проверяемого налогоплательщика (ФИО6, протокол допроса N 389 от 17.05.2021 г.; ФИО7, протокол допроса N б/н от 18.06.2021 г.).

По взаимоотношения с ООО «Премьера» налоговым органом установлено, что характер выполняемых работ по договорам с ООО «Спецстройпроект» не согласуется с видом его деятельности. Так, основной вид деятельности ООО «Премьера» - деятельность агентств по подбору персонала (код по ОКВЭД 78.10).

При проведении сравнительного анализа объемов и сроков выполнения работ, выставленных ООО "Спецстройпроект" в адрес ОАО "КТС" (Заказчик) и работ, выставленных ООО "Премьера" в адрес ООО "Спецстройпроект", установлено, что работы, указанные в акте выполненных работ от 20.11.2018 г. (подрядчик ООО "Премьера") выполнялись и сдавались генподрядчику ОАО "КТС" ранее, до сдачи их субподрядчиком - ООО "Премьера" (24.11.2017 г., 14.12.2017 г., 24.08.2018 г., 24.09.2018 г., 24.10.2018 г.).

Инспекцией, исходя их показателей локальных смет N ЛС-851-1, N 851-2, предоставленной ООО "Спецстройпроект", рассчитаны трудозатраты, то есть количество рабочих, необходимых для выполнения строительных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N 1 от 20.11.2018 г., N 1 от 18.12.2018 г., N 2 от 31.12.2018 г., подрядчик ООО "Премьера".

Исходя из расчета, количество рабочих, необходимых для выполнения строительных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 20.11.2018 , № 1 от 18.12.2018, №2 от 31.12.2018, не превышает 20 человек, что указывает на достаточность количества имеющихся исходя из штатной численности у ООО "Спецстройпроект" сотрудников строительных специальностей.

В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО "Премьера" не выполняло принятых на себя обязательств по строительно-монтажным работам на объекте "Техническое перевооружение и реконструкция производства, 3 этап, ОАО "Утес" (корпус 12)".

Списки сотрудников ООО "Премьера", якобы проходивших через проходную завода, отсутствуют и у проверяемого налогоплательщика, и у АО "УКБП" (АО "Утес").

Установленные проверкой факты свидетельствуют о формальности составленных документов с ООО "Премьера" и об отсутствии реального выполнения работ.

ООО "Премьера" вычеты за 4 квартал 2018 г. сформированы путем включения в книгу покупок счетов-фактур от ООО "Профстаф" ИНН 

<

***> (39% вычетов), ООО "Клевер" ИНН 

<

***> (36% вычетов), ООО "Стафсервис" ИНН 

<

***> (14% вычетов).

ООО "Профстаф", в свою очередь, отражены вычеты по основному контрагенту ООО "ОВК Энерго-Климат". ООО "ОВК Энерго-Климат" заявлены вычеты по ООО "Колос", которым включены в книгу покупок счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Автодеталь". ООО "Автодеталь" заявлены вычеты по контрагенту ООО "Юникс", которым отражены вычеты по счетам-фактурам от 2014 года, то есть, ранее заключенных спорных сделок.

ООО "Клевер" отражены вычеты по основному контрагенту ООО "Земстрой", которым, в свою очередь заявлены вычеты по ООО "Юнион Фудз". При анализе книги покупок ООО"Юнион Фудз" за 4 квартал 2018 г. установлено, что при заявленной сумме реализации в 394 704 502,41 руб., сумма налога к уплате равна 0. Данные в книге покупок отсутствуют.

Доказательств того, что ООО "Премьера" было выбрано налогоплательщиком с принятием необходимых мер по проверке контрагента, не предоставлено.

Таким образом, по результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 54.1 НК РФ, свидетельствующих об искажении обществом фактов хозяйственной жизни, путем неправомерного включения ООО «Спецстройпроект» в состав налоговых вычетов сумм НДС и неправомерного отражения в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций затрат по документам от ООО «Бизнес-М», ООО «Премьера», с целью минимизации налоговых обязательств. 

Заявитель, выбирая вышеуказанных контрагентов, действовал в собственном экономическом интересе, в связи с чем негативные последствия данного выбора в виде невозможности документального подтверждения всех обстоятельств сделки в целях получения налогового вычета по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций подлежат отнесению на заявителя и не могут быть возложены на федеральный бюджет. 

По смыслу действующего законодательства документы, представленные в государственные органы юридическими лицами с целью подтверждения налогового вычета, должны содержать достоверную информацию, следовательно, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований.

Судами отмечено, что проверка факта регистрации контрагента в качестве юридического лица не свидетельствует о проявлении обществом осмотрительности, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности контрагента.

На основании вышеизложенного материалами дела подтверждается, что ООО «Спецстройпроект» по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «Бизнес-М», ООО «Премьера» создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом получены доказательства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о нарушении ООО «Спецстройпроект»  п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика. В действительности работы выполнялись не заявленными контрагентами, а собственными трудовыми ресурсами и силами официально нетрудоустроенных физических лиц,  соответственно, сделки с заявленными контрагентами оформлены исключительно с целью получения налоговой экономии в виде необоснованного заявления налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль. 

По эпизоду по доходам по налогу на прибыль за 2018 год в сумме 1998029 руб. налоговым органом в решении и отзыве на заявление указано, что Обществом, в нарушение п. 2 ст. 249 НК РФ не включены в декларацию по налогу на прибыль за 2018 год доходы от оказания строительных услуг на сумму 9 990 145 руб. на объекте "Техническое перевооружение и реконструкция производства.3 этап. ОАО "Утес" г. Ульяновск, корпус 12" по актам о приемке выполненных работ: № 117 от 14.12.2018 г. на сумму 6 236 776,46 руб., в том числе НДС - 951 372,0 руб.; №121 от 14.12.2018 г. на сумму 2 646 920,53 руб., в том числе НДС - 403 767,0 руб.; №127 от 14.12.2018 г. на сумму 2 904 672,20 руб., в том числе НДС - 443 085 руб. ООО "Спецстройпроект" поясняет данный факт не подписанием вовремя заказчиком КС-2, КС-3.

Довод налогоплательщика о неправомерным начислении в 2018 году налога на прибыль в сумме 1 998 029 руб. за неправомерное невключение в состав доходов суммы выручки, исследован судами и признан не необоснованным и документально не подтвержденным, что нашло отражение в судебных актах.

При этом судами отмечено, что при предоставлении возражений на акт выездной проверки, налогоплательщик данный эпизод не оспаривал, документы, подтверждающие факт отражения выручки не предоставил и в ином периоде так же не предоставил. Данный эпизод не связан с применением статьи 54.1 НК РФ.

Согласно материалам дела налогоплательщик просил применить при исчислении штрафа такие смягчающие ответственность обстоятельства, как участие в благотворительной деятельности, выполнение государственных заказов при строительстве социально-значимых объектов.

Суд первой инстанции, оценив представленные с ходатайством документы, подтверждающие участие налогоплательщика в благотворительной деятельности воспользовался предоставленным ему статьями 112 и 114 Налогового кодекса правом уменьшения штрафа при наличии смягчающих обстоятельств и посчитал возможным уменьшить сумму наложенного по оспариваемому решению инспекции штрафа в два раза до суммы 1 655 501 руб. = 3 311 302 / 2.

Апелляционный суд подтвердил правильность позиции суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Все доводы подателей жалоб были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу №А72-8297/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             Р.Р. Мухаметшин

Судьи                                                                                     

Э.Т. Сибгатуллин

 

Л.Ф. Хабибуллин