676/2017-483317(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29433/2017

05 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года. Полный текст  решения изготовлен 05 октября 2017 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Варениковой А.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью «Фестивать» (адрес: Россия 194356,  Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.139/21, лит.А., пом. 74 Н, 81Н, 82Н, Россия 191014,  Санкт-Петербург, Артиллерийская ул. д.1,литер А, оф.415, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк» (адрес:  Россия 188640, г. Всеволожск, Ленинградская обл., Всеволожский район,  пр. Всеволожский, д.29, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  при участии  

- от истца: не явился, извещен;, - от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фестиваль» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к акционерному обществу «Русский торгово- промышленный банк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 49 922 руб. 12 коп., начисленных на сумму  задолженности за период с 16.11.2016 по 27.03.2017, а также процентов за пользование  денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 382 000 руб., за  период с 28.03.2017 по день фактической уплаты задолженности.  

Решением суда от 07.09.2017 требования истца о взыскании 49 922 руб. 12 коп.  процентов удовлетворены. Однако судом не было рассмотрено требование о взыскании  процентов, начисленных на сумму долга за период с 28.03.2017 по день оплаты  задолженности.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ абитражный суд, принявший  решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по  заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в  случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в  деле, представили доказательства, судом не было принято решение.  

В связи с изложенным определением суда от 26.09.2017 было назначено судебное  заседание по вопросу вынесении дополнительного решения по делу.  

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в  соответствии с требованиями процессуального законодательства, явку представителей в  суд не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. От ответчика в  материалы дела поступил отзыв, в котором он просил суд снизить неустойку на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Рассмотрев представленные документы, суд установил. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.11.2016 года по делу № А56-63048/2016 в пользу Общества с Банка взыскана  сумма долга по арендным платежам в размере 1 382 000 руб. Указанное решение на  текущий момент не исполнено.  

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Решением суда от 07.09.2017 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 27.03.2017.  

Поскольку сумма долга не погашена, требование истца о взыскании с ответчика  процентов за период с 28.03.2017 по дату погашения задолженности подлежит  удовлетворению.  

Ответчик в отзыве от 04.10.2017 просит суд снизить размер подлежащих  взысканию процентов.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о  таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 71, если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000   № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о  наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из  бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день  рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о  наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации  потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка  России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования  иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая  из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной  ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки  ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях,  при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы  начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на  основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в  экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что  размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями  обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно  взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Между тем, истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные  статьей 395 ГК РФ, размер которых определяется на основании учетной ставки Банка  России, что является небольшой процентной ставкой по сравнению со ставками  

банковского кредита. Более того, ответчиком в отзыве не приведено ни одного довода в  обоснование заявленного ходатайства, в связи с чем суд считает такое ходатайство  необоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

Учитывая изложенное, требование истца в части взыскания с ответчика процентов  по день уплаты долга является обоснованным.  

Руководствуясь статьями 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Фестиваль» проценты за  пользование денежными средствами за период с 28.03.2017 по день фактической уплаты  задолженности, исходя из размера задолженности 1 382 000 руб. и ключевой ставки  Банка России, действовавшей в период с 28.03.2017 по день уплаты долга.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Вареникова А.О.