АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

               600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7459/2023

г. Владимир

11 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена

11.10.2024

Решение в полном объеме изготовлено

11.10.2024

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску    общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ВИПС-Мед» (141190, Московская область, г. Фрязино, тер. Восточная заводская промышленная, д.3А, эт. 2, пом. 2003, каб. 23; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр охраны здоровья животных» (600901, г. Владимир, мкр. Юрьевец, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 95 637 053 руб. 54 коп.,

и по встречному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» (600901, г. Владимир, мкр. Юрьевец, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ВИПС-Мед» (141190, Московская область, г. Фрязино, тер. Восточная заводская промышленная,                    д. 3А, эт. 2, пом. 2003, каб. 23; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 124 970 руб. 01 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «ОСК Южный скат» (297560, Республика Крым, 

<

...>, эт. 3, оф. 98-99, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>); арбитражного управляющего ФИО1              (г. Владимир).

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 22.11.2023 (сроком действия до 22.11.2024); 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 51.1-04/78-23 от 20.12.2023 (сроком действия по 31.12.2024);

от третьих лиц – представители не явились, надлежащим образом извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ВИПС-Мед» (далее – ООО «Фирма «ВИПС-Мед») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр охраны здоровья животных» (далее – ФГБУ «ВНИИЗЖ») о взыскании  задолженности по контракту от 24.11.2020 № 13728СК в сумме 79 720 796 руб. 66 коп., неустойки в размере 15 916 256 руб. 88 коп. за период с 08.05.2023 по 25.07.2024, неустойки, начиная с 26.07.2024 по день вынесения решения суда и по день до фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов на проведение экспертного исследования в размере 864 000 руб. (с учетом уточнений иска и ходатайства от 23.09.2024). 

Ответчик в отзыве на иск от 07.09.2023 исковые требования не признал и просил в иске отказать.

В материалы дела от ФГБУ «ВНИИЗЖ» поступило встречное исковое заявление от 07.09.2023 №РР-02/20251 к ООО «Фирма «ВИПС-Мед» о взыскании неустойки по контракту от 24.11.2020 № 13728СК в связи с нарушением срока исполнения подрядчиком исполнения обязательств в сумме 18 108 229 руб. 10 коп. за период с 02.11.2021 по 30.12.2022. 

Определением суда от 15.09.2023 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском. 

ФГБУ «ВНИИЗЖ» заявлением от 21.11.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило встречные исковые требования и просило взыскать с ответчика неустойку в размере    10 249 941 руб. 01 коп.

Уточнение встречных заявленных требований арбитражным судом принято и подлежит рассмотрению по существу.

ООО «Фирма «ВИПС-Мед» в возражениях от 27.10.2023 отклонило доводы ответчика, представило отзыв на встречный иск.

ФГБУ «ВНИИЗЖ» представило возражения на отзыв по встречному иску от 21.11.2023.

Определением суда от 15.02.2024 на основании ходатайства истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный Юридический Центр «СПЕциалист».

25.06.2024 в материалы дела от экспертного органа поступили результаты судебной экспертизы от 17.06.2024 № 7459-СТЭ/2024, в связи с чем, определением суда от 28.06.2024 производство по делу возобновлено.

ФГБУ «ВНИИЗЖ» представило возражения на иск от 13.08.2024, ходатайство о запросе пояснения эксперта от 20.09.2024, ходатайство об отложении рассмотрения дела от 27.09.2024.

ООО «Фирма «ВИПС-Мед» представило отзыв на встречный иск от 23.09.2024, возражения на ходатайство о запросе пояснений эксперта от 27.09.2024.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о запросе пояснений эксперта с учетом возражений истца, считает его не подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании 30.09.2024 до 09.10.2024, который был продлен дол 11.10.2024.

ФГБУ «ВНИИЗЖ» представило отзыв на уточненные исковые требования от 10.10.2024, а также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило уточнение встречного иска от 10.10.2024, в котором просило взыскать с ООО «Фирма «ВИПС-Мед» неустойку в сумме 5 124 970 руб. 01 коп.

Уточнение встречных заявленных требований арбитражным судом принято и подлежит рассмотрению по существу.

ООО «Фирма «ВИПС-Мед» в судебном заседании поддержало исковые требования, во встречном иске просило отказать. ФГБУ «ВНИИЗЖ» поддержало встречные требования, в удовлетворении первоначальных требованиях просило отказать.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочных представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ФГБУ «ВНИИЗЖ» (заказчик) и ООО «Фирма «ВИПС-Мед» (подрядчик) заключен контракт от 24.11.2020 № 13728СК, согласно пунктам 1.1., 1.2 которого подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок поэтапно выполнить работы по реконструкции вивария для создания лабораторио-диагиостического корпуса филиала ФГБУ «ВНИИЗЖ» в Республике Крым (далее - Объект) по заданию Заказчика, предусмотренному Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2 к Контракту) и сдать Заказчику результаты таких работ, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, осуществить приемку выполненных работ (ее результатов) и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего Контракта. Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами все работы по Контракту в соответствии с условиями Контракта.

Из пункта 1.5 контракта следует, что обязательства подрядчика по реконструкции объекта в соответствии с настоящим контрактом признаются выполненными при получении заказчиком заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 170 832 350 (сто семьдесят миллионов восемьсот тридцать две тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

Согласно пункту 3.1 контракта приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта (приложение №5), графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение №2), графика оплаты выполненных работ (приложение №2.1) условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ, выполненных в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №2) и графиком оплаты выполненных работ (приложение №2.1), по завершении выполнения соответствующих конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, в том числе работ, выполняемых поэтапно, является акт о приемке выполненных работ, оформленный и подписанный в установленном в настоящем разделе порядке.

В пункте 3.5 контракта стороны согласовали график оплаты выполненных работ: расчет за фактически выполненные работы в отчетном месяце по каждому отдельному этапу осуществляется заказчиком в течение 30-ти календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и на основании предоставленных подрядчиком счета, в размере указанном в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный месяц. 

Пунктом 3.6 контракта определено, что все неучтенные объемы работ и затраты, в том числе связанные с изменением и дополнением проектных решений, потребность в которых обнаружена в ходе выполнения работ или выявлена в несоответствии с технической документацией, Подрядчик покрывает за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенного на выполнение дополнительных объемов работ, которые Подрядчик должен выполнить в ходе производства работ. В расчетах за выполненные работы резерв средств на непредвиденные работы и затраты расходуется на дополнительные виды работ, с расшифровкой на дополнительные объемы работ. Перед включением дополнительных видов (объемов) работ в акты выполненных работ заказчик совместно с проектной организацией и по согласованию с Подрядчиком выполняет дополнительную смету, в которой отражаются дополнительные объемы работ, изменения по ранее разработанной смете. Таких дополнительных объемов работ в ходе реконструкции объекта может быть несколько, но сумма превышения дополнительных объемов работ должна быть не более суммы непредвиденных расходов, включенных в твердую цену Контракта. В случае, если в ходе реконструкции не возникла необходимость в выполнении дополнительного объема работ, сумма затрат на непредвиденные работы и затраты подрядчику не передается и стороны Контракта заключают дополнительное соглашение об уменьшении цены Контракта на сумму затрат, предусмотренных на непредвиденные работы.

Контракт исполняется в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2 к Контракту). Сроки завершения работ по каждому отчетному месяцу являются промежуточными сроками (период). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков выполнения работ. Сроки выполнения работ: начало: с даты заключения контракта; окончание: с даты следующей за датой заключения контракта по 01.11.2021 включительно. В рамках исполнения Контракта Подрядчик обязан выполнять работы и сдавать их Заказчику по частям по завершении каждого отчетного месяца (периода). Отчетный месяц это период с 21-го числа предшествующего календарного месяца по 22-ое число включительно текущего календарного месяца, если иное не установлено настоящим абзацем. Первый отчетный месяц представляет собой период с даты, следующей за датой заключения Контракта, по 22-ое число включительно первого календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором заключен Контракт (пункт 5.1 контракта с учетом дополнительного соглашения № 2).

На основании пунктов 5.2, 5.3 контракта виды и объемы работ, которые Подрядчик обязан выполнить в рамках исполнения Контракта, определены в Приложениях №№1, 1.1, 1.3, 1.4, 2 к Контракту. Конкретные виды и объемы работ, которые Подрядчик обязан выполнить предусматриваются в Графике выполнения строительно-монтажных работ по объекту (Приложение №2). Сроки завершения работ по каждому отчетному месяцу являются промежуточными сроками. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 6 контракта.

Согласно пункту 7.2 контракта сроки выполнения работ установлены в приложении №2 контракту. В рамках каждого отдельного этапа исполнения контракта подрядчик обязан выполнять работы и сдавать их заказчику по частям - в сроки, установленные пунктом 5.2 контракта. Подрядчик в течение 5-ти календарных дней с даты завершения каждого отчетного месяца представляет заказчику подписанные со своей стороны следующие документы: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) в 4-х экземплярах; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 4-х экземплярах; исполнительную документацию на выполненный в соответствии с представленными формами КС-2, КС-3 объем работ; счет на фактически выполненный объем работ в соответствующем отчетном месяце; счет-фактуру на фактически выполненный объем работ в соответствующем отчетном месяце (предоставляется, если подрядчик является плательщиком НДС); акт о приемке законченной реконструкции объекта с приложением полного перечня исполнительной документации по реестру в 3-х экземплярах (предоставляется после завершения работ в последнем отчетном месяце этапа №2 исполнения контракта). Формы КС-2, КС-3 должны быть подписаны представителями строительного контроля (технического надзора).

Приемка результатов работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в смету контракта, каждого этапа (отчетного периода) исполнения контракта, включая проведение экспертизы результатов выполнения работ, осуществляется в течение 20-ти календарных дней с даты предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 7.2 контракта, если иное не установлено настоящим разделом контракта (пункт 7.7 контракта).

Согласно пункту 7.8 контракта результатом выполненной работы по контракту является реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и техническому заданию к контракту, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15.5 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Срок окончания исполнения контракта - 31.01.2020.        В случае изменения сроков выполнения работ по Объекту, срок действия Контракта продлевается до полного исполнения обязательств по Контракту сторонами (пункты 23.1, 3.2 контракта).

Между сторонами подписаны также дополнительные соглашения № 1, №2, № 3, № 4, № 5, № 7.

Как утверждает истец, подрядчик выполнил работы в полном объеме. Заказчик принял объект и получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2022 № 91-RU93308000-0689-2022.

Общая сумма выполненных работ составила 221 676 484 руб. 65 коп., что подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Работы приняты заказчиком и оплачены лишь частично на сумму 141 465 770 руб. 25 коп. По мнению истца, задолженность за выполненные работы составляет 80 210 714 руб. 40 коп.

24.05.2023 и 09.06.2023 истец направлял ответчику претензии с требованием принять выполненные работы и оплатить задолженность. Данные претензии оставлены заказчиком без удовлетворения.

Невыполнение ФГБУ «ВНИИЗЖ» своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «Фирма «ВИПС-Мед» в арбитражный суд с настоящим иском. 

В свою очередь ФГБУ «ВНИИЗЖ» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Фирма «ВИПС-Мед» о взыскании неустойки на основании пункта 15.2 контракта от 24.11.2020 № 13728СК в связи с нарушением срока исполнения подрядчиком исполнения обязательств в сумме 10 249 941 руб. 01 коп. за период с 02.11.2021 по 30.12.2022. 

Проанализировав представленные доказательства, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. 

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу названных норм под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ.

Согласно пункту 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, содержится разъяснение о том, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Фирма «ВИПС-Мед» указало, что первоначальная проектно-сметная документация контракта по инициативе заказчика была откорректирована. Результатом корректировки стал новый проект контракта и новые сметы. Обязательства по контракту подрядчиком выполнены в полном объеме согласно новому утвержденному проекту. На этапе сдачи-приемки работ выяснилось, что ПСД в разделе «сметы» не полностью соответствуют перечню работ проекта (совпадает по видам работ, но имеет отличия по составу материалов, моделей, комплектующих и т.д.). По причине данного несоответствия заказчик работы принял частично и отказался принять работы в полном объеме. В случае выполнения работ подрядчиком в соответствии с разделом «сметы», он не смог бы обеспечить сдачу объекта государственным контролирующим органам и ввести объект в эксплуатацию.

ООО «Фирма «ВИПС-Мед» ссылается на то, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, а также для надлежащего завершения работ по контракту, последующей безопасной эксплуатации объекта и сдачи объекта в завершенном, безопасном и качественном виде.

Претензий по качеству выполненных работ ответчиком в досудебном порядке также не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес подрядчика не направлялось. Какие-либо акты о выполнении работ с нарушением условий спорного контракта о качестве работ заказчиком и строительным контролем не оформлялись, в адрес истца не направлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство свидетельствует об извещении ответчика о готовности результата работ и возможности их приемки. Доказательств воспрепятствования в приемке работ в материалах дела не имеется.

Вручением указанных актов, подрядчик подтверждает их фактическое выполнение, в связи с чем, именно получение данных актов свидетельствует о возникновении у заказчика обязанности принять выполненные работы в разумный срок, проверив их качество и объем.

Как усматривается из материалов дела, в ходе производства работ подрядчиком установлено и сообщено заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ. При этом факт выполнения спорного объема работ заказчиком (ответчиком) не оспаривается. 

По данным ООО «Фирма «ВИПС-Мед» выполненные и неоплаченные работы по контракту находятся локальной смете ЛС № 09-01 Пусконаладочные работы на сумму 20 799 760,80 руб. Ввиду несоответствия ПСД стадии «Проект» и смет контракта, подрядчик вынужден был произвести дополнительные сметы и включить в них следующие выполненные согласно проекту работы: ЛС № 02-01-01 АР ДОП Общестроительные работы, ЛС № 02-01-02 ВК ДОП Система водоснабжения и водоотведения, ЛС № 02-01 -03 ОТ ДОП Отопление, ЛС № 02-01-04 ОВ ДОП Вентиляция и кондиционирование, ЛС № 02-01-05 ТС ДОП Теплоснабжение, ЛС № 02-01-06 ХС ДОП Холодоснабжение, ЛС № 02-01 -09 ЭО ДОП Электроосвещение, ЛС № 02-01 -10 ЭО ДОП Электрооборудование, ЛС № 02-01-11 А ДОП Автоматизация инженерных систем,  ЛС № 02-01-16 ИТП электрооборудование и электроосвещение ДОП,  ЛС № 02-01-17 ИТП автоматизация и диспетчеризация ДОП, ЛС № 07-02 Дороги и площадки ДОП,  ЛС № 07-03 Озеленение ДОП, ЛС № 02-01-01 ВКЛ ДОП Общестроительные работы, ЛС № 02-01-02 ВКЛ ДОП Система водоснабжения и водоотведения, ЛС № 02-01-03 ВКЛ ДОП Отопление, ЛС № 02-01-04 ВКЛ ДОП Вентиляция и кондиционирование, ЛС № 02-01-06 ВКЛ ДОП Холодоснабжение и кондиционирование, ЛС № 02-01-08 ВКЛ ДОП Слаботочные системы, ЛС № 04-01 ВКЛ ДОП Наружные сети электроснабжения. Наружное освещение, ЛС № 05-01 ВКЛ ДОП Наружные сети связи, ЛС № 06-04 ВКЛ ДОП Тепловые сети, ЛС № 06-05-01 ВКЛ ДОП Конструктивные и объемно-планировочные решения. Всего на сумму 59 410 953,60 руб.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по объему и стоимости выполненных работ, по ходатайству истца, определением суда от 15.02.2024 производство по рассматриваемому делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «МЮЦ «СПЕциалист».

В материалы дела поступило экспертное заключение от 17.06.2024 №7459-СТЭ/2024, согласно которому по первому вопросу установлено, что исполнителем выполнен дополнительный объем работ, обусловленный корректировкой задания заказчика, внесенной уже в процессе выполнения контракта. Дополнительный объем работ - в полном объеме отражен в 24 сметах. Фактическая стоимость работ по 24 шт. смет составляет 79 720 796, 66 руб. (с НДС), что на 489 917, 74 руб. меньше стоимости дополнительных работ, заявленных исполнителем в 24 сметах. Сокращение объема работ (относительно 24 смет исполнителя) – не приводит к недостаткам выполнения работ по контракту. Качество дополнительных работ - соответствует условиям контракта и иным требованиям, обычно предъявляемым к строительным работам соответствующего вида. В частности, выполнение требований по качеству - подтверждает отсутствие в предоставленных материалах существенных замечаний заказчика к результатам работ исполнителя

В настоящей экспертизе эксперт исследовал только дополнительные работы по контракту по 24 сметам, по которым был поставлен вопрос перед экспертизой. Работы (прописанные в заданных локальных сметах) - фактически выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Випс-Мед», в качестве  соответствующем нормативной документации и контракту, соответствующего «действующей» версии заключения гос. экспертизы. Объем фактически выполненных работ - на 489 917,74 руб. меньше стоимости работ, заявленных исполнителем в 24 сметах.

По второму вопросу: выполненные работы по вышеуказанным 24 актам - соответствуют проекту от ООО «Проект Консалт» от 2021 г и заключение госэкспертизы Ш 91-1-1 -2-010170-2022 от 24.02.2022. В результате изменения Заказчиком проекта и условий контракта, выполненные работы - не могут соответствовать первоначальным условиям контракта № 13728СК, проектной документации, сметам и техническому заданию к нему. Иных утвержденных плановых смет, технических заданий - не предоставлено на экспертизу.

По третьему вопросу: исполнитель, выполняя работу по строительству здания (в 2021 - 2022 годах) - выполнил объем работ больший, чем прописано в контракте и в конкурсной документации (от 2020 года). Этот объем работ - соответствует новому проекту, поэтому больший объем работ - имеет потребительскую ценность для Заказчика неразрывно связан с предметом контракта. Без выполнения этого большего объема работ - не мог быть достигнут результат, на достижение которого направлен новый проект. Выполненные работы, не предусмотренные контрактом, по 24 актам выполненных работ отсутствуют.

Отсутствуют недостатки в работах, выполненных по 24 шт. исследуемых смет. Стоимость фактически выполненных работ по 24 шт. исследуемых смет составляет 79 720 796,66 руб. (с НДС), что на 489 917,74 руб. меньше стоимости дополнительных работ, заявленных исполнителем в 24 шт. исследуемых смет. Сокращение объема работ (в 24 сметах исполнителя) - не приводит к недостаткам выполнения работ по контракту.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «МЮЦ «СПЕциалист», оценено судом по правилам по правилам статьи 64, частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному контракту, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты. При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Возражения заказчика указанные в ходатайстве о запросе пояснений эксперта от 20.09.2024, судом с учетом пояснений подрядчика от 27.09.2024 рассмотрены и отклонены. Работы выполнены подрядчиком в соответствии с рабочей документацией, которая была представлена заказчиком для исполнения.

Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от сторон в материалы дела не поступало. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности по оплате подтверждаются материалами дела, в том числе результатами судебной экспертизы. Доказательств добровольной оплаты суммы долга ответчиком не представлено.

Суд считает, что работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ. Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признаков злоупотребления своими правами со стороны истца суд не обнаружил. 

Не оспаривая факта выполнения работ, заказчик полагает, что поскольку спорные работы являются дополнительными и не были согласованы с заказчиком, то они оплате не подлежат.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта выполнение дополнительных работ обусловлено корректировкой задания заказчика, внесенной уже в процессе выполнения контракта. В результате изменения заказчиком проекта и условий контракта, выполненные работы - не могут соответствовать первоначальным условиям контракта № 13728СК, проектной документации, сметам и техническому заданию к нему.

Как установлено судом, работы выполнены подрядчиком согласно новому проекту, увеличение стоимости контракта связано не с увеличением стоимости работ или материалов, а с наличием нового заключения государственной экспертизы по спорному объекту строительства, в которой указаны объем работ, предъявленных к взысканию в рассматриваемом случае.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что дополнительные работы, выполненные подрядчиком, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ. Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, использование результата выполненных работ в деятельности ответчика, суд приходит к выводу о необходимости оплаты работ. Следовательно, с ФГБУ «ВНИИЗЖ» в пользу ООО «Фирма «ВИПС-Мед» подлежит взысканию задолженность в размере 79 720 796 руб. 66 коп.

ООО «Фирма «ВИПС-Мед» также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.05.2023 по 25.07.2024, неустойки, начиная с 26.07.2024 по день вынесения решения суда и по день до фактической оплаты задолженности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 15.1 спорного контракта определено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

ООО «Фирма «ВИПС-Мед» представлен расчет неустойки за период с 08.05.2023 по 25.07.2024, исходя из стоимости выполненных и неоплаченных работ (79 720 796 руб. 66 коп.), ставок рефинансирования ЦБ РФ и ее размер составляет 15 916 256 руб. 88 коп. 

Вместе с тем, при проверке представленного расчета неустойки суд установил, что подрядчик неверно определил начальную дату для ее начисления. 

На основании пункта 7.7 контракта приемка результатов работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в смету контракта, каждого отчетного периода исполнения контракта, включая проведение экспертизы результатов выполнения работ, осуществляется в течение 20-ти календарных дней с даты предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 7.2 контракта, если иное не установлено настоящим разделом контракта.

В пункте 3.5 контракта стороны согласовали график оплаты выполненных работ: расчет за фактически выполненные работы в отчетном месяце по каждому отдельному этапу осуществляется заказчиком в течение 30-ти календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и на основании предоставленных подрядчиком счета, в размере указанном в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный месяц. 

Согласно описи документов передаваемых к письму от 14.04.2023 № 096 акты выполненных работ получены заказчиком 17.04.2023. С учетом вышеназванных пунктов договора последним днем для оплаты работ является 06.06.2023, начальный день для исчисления просрочки - 07.06.2023.

Вместе с тем, согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

По расчету суда, за период с 07.06.2023 по 25.07.2024 с учетом ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения, размер неустойки превышает заявленный истцом размер, в связи с чем, требование             ООО «Фирма «ВИПС-Мед» о взыскании неустойки в размере 15 916 256 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению.

В свою очередь ФГБУ «ВНИИЗЖ» просило снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв от 10.10.2024).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом заказчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемого размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Учитывая изложенное, а также тот факт, что истец при расчете неустойки использовал наименьшие ставки рефинансирования, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Согласно расчету суда, пени за период с 26.07.2024 по 11.10.2024 (день вынесения резолютивной части решения) составляют 3 938 207 руб. 36 коп.

Таким образом, общий размер неустойки подлежащей взысканию составляет 19 854 464 руб. 24 коп.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Следовательно, требование подрядчика о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Предметом встречного иска по настоящему делу является требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку сдачи выполненных работ на основании пункта 15.2 контракта от 24.11.2020 № 13728СК. 

Пунктом 15.2 контракта определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числегарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно условиям контракта работы должны быть выполнены в срок до 01.11.2021.

Пунктом 1.5 контракта предусмотрено, что обязательства подрядчика по реконструкции объекта в соответствии с настоящим контрактом признаются выполненными при получении заказчиком заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиям технических регламентов и Проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Соответствующее заключение получено 30.12.2022, то есть с нарушением предусмотренного контрактом срока. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, ФГБУ «ВНИИЗЖ» правомерно предъявило требование о взыскании неустойки.

Заказчиком представлен расчет неустойки за период с 02.11.2021 по 30.12.2022, который составляет 10 249 941 руб. 01 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В ходе рассмотрения дела ООО «Фирма «ВИПС-Мед» по платежному поручению от 27.08.2024 № 3276 перечислило истцу 50% от суммы неустойки в размере 5 124 971 руб. Подрядчик также представил письмо от 28.08.2024 №155 о списании неустойки, которая не превышает 20% от цены контракта. Ответа на данное письмо не поступило.

ФГБУ «ВНИИЗЖ» уточнило встречный иск и просило взыскать неустойку в размере 5 124 980 руб. 01 коп.

Как следует из условий контракта, цена его составляет 170 832 350 руб., начисленный заказчиком размер неустойки - 10 249 941 руб. 01 коп., что составляет 6% от цены контракта.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закон № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Случаи списания неустойки в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 №439 скорректированы Правила № 783.

В соответствии с пунктом 2 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила) (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.04.2020 № 591), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); (пп. «в» в ред. Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 439).

Исходя из содержания указанного документа, следует, что условие, предусмотренное пунктом 2 Правил, распространяется на обязательства, возникшие в 2015, 2016, 2020, 2021, 2022 годах вне зависимости от его наличия в проекте контракта.

Подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783 определено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В пункте 11 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных правил распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон и требования к его исполнению, установив, что предусмотренные контрактом обязательства исполнены ООО «Фирма «ВИПС-Мед» в полном объеме, однако с нарушением установленного контрактом срока, что признается подрядчиком; начисленный заказчиком подрядчику размер неустойки превышает 5%, но составляет не более 20% цены контракта; подрядчик уплатил половину суммы начисленной ему неустойки, арбитражный суд приходит к выводу о наличии условий и оснований для возникновения у общества права на списание начисленной неустойки, в соответствии с требованиями пункта 3 Правил №783.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712). 

Однако в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, заказчик не рассмотрел возможность списания неустойки за просрочку исполнения обязательства исполнителем.

Более того, вышеуказанные Правила подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названного правового акта списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий, является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

С учетом тенденции развития действующих норм правового регулирования в области списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек, принимая во внимание, что постановление Правительства от 04.07.2018 № 783 направленно на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при этом предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки, к спорным правоотношениям применимы положения Правил № 783 (в ред. Постановлений Правительства от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439).

Следовательно, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для списания неустойки, в связи с чем, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статьи 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.02.2024 по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный Юридический Центр «СПЕциалист». Стоимость проведения судебной экспертизы с учетом уточнения составляет 864 000 руб. ООО «Фирма «ВИПС-Мед» перечислило денежные средства в общей сумме 864 000 руб. по платежным поручениям от 16.02.2024 № 546, от 13.08.2024 № 5073 на депозит суда. 

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то расходы по судебной экспертизе в сумме 864 000 руб. относятся на ФГБУ «ВНИИЗЖ» и подлежат взысканию в пользу ООО «Фирма «ВИПС-Мед».

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску в сумме 200 000 руб. относятся на ФГБУ «ВНИИЗЖ» и взыскиваются с него в пользу ООО «Фирма «ВИПС-Мед». 

При подаче встречного иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 11.09.2023 № 169640 в сумме 113 541 руб. С учетом уточнения встречного иска подлежит распределению государственная пошлина в суме 48 625 руб., возврату из федерального бюджета подлежат расходы в сумме 64 916 руб. Расходы по уточненному встречному иску относятся на ФГБУ «ВНИИЗЖ» по встречному иску.

С учетом положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд производит зачет встречных судебных расходов. При этом с ФГБУ «ВНИИЗЖ» в пользу ООО «Фирма «ВИПС-Мед» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 162 875 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ВИПС-Мед» долг в сумме 79 720 796 руб. 66 коп., неустойку в сумме 19 854 464 руб. 24 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 864 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 

Начислять неустойку с суммы 79 720 796 руб. 66 коп. начиная с 12.10.2024 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр охраны здоровья животных» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 916 руб., уплаченную им по платежному поручению от 11.09.2023 № 169640.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                            С.А. Шпагина