АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4254/19

03 июля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            03 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-4254/19    

по исковому заявлению департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)         

к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)      

о взыскании задолженности,  неустойки,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 11.06.2019,                 

от ответчика – представители ФИО3 по доверенности от 04.03.2019,  ФИО4 по доверенности от 08.05.2019,   

от третьего лица - представитель не явился,

установил:

департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" о взыскании 65 615 руб. 50 коп. задолженности,  19 669 руб. 21 коп. неустойки по договору  на размещение летнего кафе № 6 от 16.06.2016.

Определением суда от 12.04.2019 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

В процессе рассмотрения дела ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что обязательства по договору были исполнены, летняя площадка демонтирована в установленный срок. Доказательства использования земельного участка в спорный период, с учетом характера сезонной деятельности объекта, ДИЗО не представлены.  Акт обследования составлен администрацией по заявлению самого общества.

В отзыве на иск администрация пояснила, что по запросу ответчика специалистом администрации был составлен акт  обследования с фототаблицей о демонтаже спорного строения.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. Пояснила, что демонтаж летнего кафе был осуществлен 27.10.2016, что подтверждается внутренними документами общества. Договор не предусматривает обязанности  общества уведомлять ДИЗО о демонтаже летнего кафе. ДИЗО в спорный период участок не обследовало, требования основаны на акте администрации, составленном на основании заявления самого общества.  Указанная департаментом кадка с цветком является задекорированным мусорным баком, установленным в целях благоустройства  на придомовой территории.  

Администрация явку представителя в судебное заседание не обеспечила,  уведомлена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя администрации извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между 16.06.2016 между департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (распорядитель) и ООО "Азимут" (участник) заключен договор № 6 на размещение летнего кафе, расположенный по адресу: 

<

...>, для оказания услуг общественного питания, площадью 99 кв.м, на срок по 31.10.2018 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы установлен  в сумме 25 280 руб. 64 коп. в месяц. Арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа за текущий месяц (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору участник выплачивает распорядителю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца за ответчиком по договору образовалась задолженность за период с 01.11.2016 по 07.02.2017 в размере 65 615 руб. 50 коп. 

На основании пункта 4.3 договора истцом по договору начислена неустойка с 10.11.2016 по 22.01.2019 в размере 19 669 руб. 21 коп. 

Согласно пункту 2.4.6 договора участник обязан выполнить монтаж летнего кафе е ранее 1 апреля, демонтаж летнего кафе- не позднее 31 октября. 

В адрес общества департамент направил претензию от 12.01.2018 № 59-30-12/13-А с требованием о погашении задолженности по основному долгу и пене, не исполнение которой послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого  доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения требований истца.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, закрепленными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). 

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных 5 А53-20826/2018 федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса). 

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Земельный кодекс дополнен главой V.6 «Использование земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута», положения которой вступили в силу с 01.03.2015. 

Подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса закрепляет, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса указывает, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Орган местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель вправе осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов, а также муниципальный земельный контроль за использованием земель городского округа (статья 11 Земельного кодекса, пункт 26 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). 

В соответствии с пунктом 6.10 постановления № 1351 элементами оборудования летних кафе являются: зонты, мебель, маркизы, декоративные ограждения, осветительные 6 А53-20826/2018 и обогревательные приборы, элементы вертикального озеленения, цветочницы, холодильное оборудование, навесы, стойки-опоры, настилы, ограждающие конструкции в виде декоративных панелей, монтируемых между стойками-опорами.

Как установлено судом, доказательств использования ответчиком земельного участка под размещение летнего кафе  в спорный период 01.11.2016 по 07.02.2017 не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Из буквального толкования условий договора от 16.06.2016 № 6 следует, что участник обязан выполнить монтаж летнего кафе не ранее 1 апреля и демонтаж – не позднее 31 октября (пункт 2.4.6). Обязанность по уведомлению распорядителя участником о проведенном монтаже (демонтаже) из условий договора буквально не следует.

Непосредственно департаментом земельный участок не обследовался, требования основаны только на акте администрации Ворошиловского района, отражающего отсутствие летнего кафе на земельном участке 08.02.2017. 

Между тем, ответчиком представлены отчет управляющего, фотографии участка, из которых следует, что 27.10.2016 летнее кафе был демонтировано. Из пояснений ответчика следует, что указанная департаментом кадка с цветком является задекорированным мусорным баком, установленным в целях благоустройства  на придомовой территории.  Доказательств обратного ДИЗО не представило. 

В постановлении Арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 13.05.2019 по делу № А53-20826/2018 при рассмотрении жалобы по аналогичному делу указано, что условиями договора буквально закреплено размещение объекта с ежегодно с 1 апреля по 31 октября ( с учетом сезонной деятельности ответчика). В противном случае оплата бы производилась ежемесячно (вне зависимости от условия о монтаже/демонтаже деревянной площадки).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку довод ДИЗО о том, что элементы летнего кафе находились по рассматриваемому адресу на протяжении всего заявленного периода, противоречит представленным в дело доказательствам, в иске о взыскании долга, а также о взыскании пени, поскольку данное требование является акцессорным обязательством по отношению к основному обязательству, надлежит отказать. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ее взыскание не производится.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

          Судья                О.В. Золотарёва