﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1474/21 

Екатеринбург

26 мая 2021 г.

Дело № А50-32236/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Столяренко Г.М., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шманая Дениса Игоревича (далее – заявитель, Шманай Д.И.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2020 по делу № А50-32236/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением арбитражного суда от 12.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Гиперион» (далее – Общество «Гиперион») признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ежов Дмитрий Викторович, официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.12.2019 № 236 (6716).

Конкурсный управляющий Ежов Д.В. обратился 20.05.2020 в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа в сумме 30 000 руб., совершенного обществом «Гиперион» 19.05.2017 в пользу Шманая Д.И. 

Определением суда от 20.05.2020 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Барашков Эдуард Александрович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2020 (судья Саликова Л.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Оспариваемый платеж признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Шманая Д.И. в пользу Общества «Гиперион» 30 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 (судьи Герасименко Т.С., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шманая Д. И. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шманай Д. И. просит определение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 отменить, обособленный спор передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. 

Обжалуемые судебные акты, как считает заявитель, не согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее – Постановление Пленума от 23.12.2010 №63), в связи с чем Шманай Д. И. утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности общества «Гиперион», либо о том, что действия были умышленно направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, Шманай Д. И. отмечает, что в оспариваемых судебных актах имеются ссылки на аналогичные споры о признании сделок должника недействительными, однако данный факт, по мнению кассатора, не свидетельствует безусловно о недействительности спорной сделки.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Гиперион» зарегистрировано 28.04.2014, его учредителем и руководителем являлся Барашков Эдуард Александрович. В качестве основного вида экономической деятельности общества при его создании и регистрации была заявлена торговля оптовая неспециализированная (код по ОКВЭД – 46.90). 

Согласно сведениям из банковской выписки, Обществом «Гиперион» 19.05.2017 на расчетный счет Шманая Д.И. перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «оплата за рекламные услуги по договору №29 от 19.05.2017». 

Определением арбитражного суда от 12.11.2019 принято к производству заявление общества «Стерх» о признании общества «Гиперион» банкротом.  

Решением арбитражного суда от 12.12.2019 Общество «Гиперион» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ежов Д.В. 

Полагая, что произведенный должником в пользу Шманая Д. И.  платеж на сумму 30 000 руб. является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (Далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Ежов Д. В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Рассмотрев в рамках настоящего обособленного спора заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив в качестве последствий недействительности сделки взыскание денежных средств с Шманая Д. И. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания платежа от 19.05.2017 недействительным в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и оставил определение без изменения.

Признавая сделку недействительной, а также применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шманая Д. И. суммы в размере 30 000 руб., суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

Согласно п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии определенных условий, указанных в данной статье.

Пунктом 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассатора, исследовали в совокупности все обстоятельства совершения спорного перечисления, поведение участников хозяйственного оборота, предшествующее совершению спорной сделки, а также исследовали и оценили в совокупности все заявленные участниками спора доводы.

Суд округа считает правильными выводы судов о том, что платеж был совершен должником в пользу Шманая Д. И. без какого-либо встречного исполнения. В частности, в обоснование своих требований у конкурсного управляющего отсутствуют, а заявителем, в свою очередь, не представлены доказательства, подтверждающие правомерность указанных платежей. 

Ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах Шманай Д.И. не указывает на то, что спорный платёж был осуществлён в счёт оплаты каких-либо реально оказанных им услуг, и не приводит сведения о существе правоотношений, сложившихся между ним и должником. В ходе рассмотрения спора он не опровергал доводы конкурсного управляющего о том, что спорный платёж был осуществлён в отсутствие встречного предоставления.  

Кроме того, судами установлено и подтверждено материалами дела, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед обществом «Стерх».

Судами было учтено также, что помимо спорной сделки в период с 12.04.2017 по 01.06.2017 должником был осуществлён ряд иных платежей в адрес различных физических лиц в том числе с подобным назначением платежа – «оплата за рекламные услуги». Все такие платежи, как установил конкурсный управляющий, не предполагали реального исполнения. Деятельность Общества «Гиперион» после совершения этих сделок по перечислению денежных средств со своего расчетного счета физическим лицам была прекращена.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в результате совершения должником оспариваемого платежа, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет неправомерно перечисленных денежных средств. 

Суды исходили также из того, что осведомленность ответчика о несостоятельности должника может устанавливаться судом не только на основании неопровергнутой презумпции аффилированности сторон сделки, но и с учетом анализа и оценки всех иных обстоятельств взаимоотношений сторон, в том числе предшествующих совершению спорной сделки, что и было сделано судами при рассмотрении настоящего обособленного спора.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемого платежа недействительной сделкой было удовлетворено судами. 

Само по себе несогласие ответчика с оценкой судов установленных при разрешении спора обстоятельств - о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует.  В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций. 

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для признания сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2020 по делу № А50-32236/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шманая Дениса Игоревича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Ф.И. Тихоновский 

Судьи					           Г.М. Столяренко 

                                                                                             Е.А. Павлова