﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36952/2020

г. Красноярск

12 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «12» октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от истца (индивидуального предпринимателя Гладуна Владимира Михайловича): Платовой Н.В., представителя на основании доверенности от 24.02.2021, удостоверения адвоката, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давудова Фаига Шахлар оглы 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» июня 2021 года по делу № А33-36952/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель Гладун Владимир Михайлович (ИНН 190200414249, ОГРН 312245701100071, далее – истец, ИП Гладун В.М.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Давудову Фаигу Шахлар оглы (ИНН 245700830871, ОГРН 307245717000095, далее – ответчик, ИП Давудов Ф.Ш.) о взыскании задолженности по договору поставки № 87/ГВМ/17 от 12.12.2017 в размере 1 400 000 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 172 342 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «30» июня 2021 года по делу № А33-36952/2020 иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 12.12.2017 № 87/ГВМ/17 в размере 1 400 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 722 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу возвращена из средств федерального бюджета государственная пошлина в размере 1077 руб., уплаченная по платежному поручению от 15.12.2020 № 590.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Давудов Ф.Ш. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 100 000 руб., принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не учел довод ответчика со ссылкой на пункт 4.10 договора, в то же время, истец продолжал отгружать товар ответчику с периодичностью один-два дня до декабря 2020 года с получением оплаты в порядке предварительной оплаты или оплаты по факту поставки. Таким образом, в действиях истца усматривается недобросовестное поведение в виде желания получить необоснованную выгоду при возможности зачесть поступающие от ответчика денежные средства в счет ранее образовавшейся задолженности за поставки товара согласно условиям договора поставки и обычаям делового оборота. Суд не дал должной правовой оценки заявлению ответчика о применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Гладун В.М. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика (его представителя).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части взыскания неустойки в размере 100 000 руб.), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

12.12.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 87/ГВМ/17, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленные договором сроки, а покупатель обязался приобрести на основании предварительных заказов партии товара по договорным ценам и принять товар и оплатить его на условиях, указанных в договоре.

Согласно пункту 1.2 договора, поставщик обязуется передать товар в ассортименте и в количестве, указанном в полученных заказах, а также надлежащего качества и по цене, согласно прайс-листу, действующего на момент составления заказа покупателя, на каждую партию поставки, а также фактического наличия товара на складе поставщика. Обязательства поставщика считаются исполненными по договору, только тогда, когда товар в установленный срок был предоставлен в распоряжение покупателя.

Количество, ассортимент и цена товара указываются в универсальном передаточном документа (УПД), который включает в себя товарную накладную и счет-фактуру (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма договора состоит из сумм всех партий поставленного покупателю товара в течение срока действия договора.

Покупатель обязан оплатить товар согласно УПД, который включает в себя товарную накладную и счет-фактуру поставщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в установленном порядке, либо через водителя-экспедитора поставщика, при наличии надлежащим образом оформленных документов. Порядок оплаты согласовывается сторонами в рамках делового информирования. Срок платежа составляет не более 14 календарных дней от даты, соответствующей дате отгрузки, передачи товара, указанном в поле УПД (пункт 4.6 договора).

При наличии задолженности у покупателя за ранее поставленную партию товара, при поступлении оплаты, независимо от указания назначения платежа, поставщик поступившие денежные средства зачисляет в счет погашения ранее поставленной неоплаченной партии товара (пункт 4.10).

Пунктом 6.3.1 договора установлено, что в случае если покупатель не производит платеж за товар, согласно пункта 4.6 договора в указанный срок, покупатель несет ответственность перед поставщиком и обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 1 516 787 руб. 50 коп. по УПД № ГВЦБ-006962 от 25.06.2020, ГВЦБ-007017 от 26.06.2020, ГВЦБ-007088 от 29.06.2020, ГВЦБ-007166 от 30.06.2020, ГВЦБ-007176 от 30.06.2020, ГВЦБ-007203 от 30.06.2020, ГВЦБ-007256 от 01.07.2020, ГВЦБ-007309 от 02.07.2020, ГВЦБ-007339 от 03.07.2020, ГВЦБ-007355 от 03.07.2020, ГВЦБ-007358 от 03.07.2020, ГВЦБ-007372 от 03.07.2020, ГВЦБ-007377 от 03.07.2020, ГВЦБ-007406 от 06.07.2020, ГВЦБ-007462 от 07.07.2020, ГВЦБ-007482 от 07.07.2020, ГВЦБ-007500 от 07.07.2020, ГВЦБ-007516 от 08.07.2020, ГВЦБ-007568 от 09.07.2020, ГВЦБ-007585 от 09.07.2020, ГВЦБ-007610 от 10.07.2020, ГВЦБ-007625 от 10.07.2020, ГВЦБ-007656 от 10.07.2020, ГВЦБ-007684 от 11.07.2020, ГВЦБ-007725 от 13.07.2020, ГВЦБ-007762 от 14.07.2020, ГВЦБ-007789 от 14.07.2020, ГВЦБ-007830 от 15.07.2020, ГВЦБ-007882 от 16.07.2020, ГВЦБ-007894 от 17.07.2020, ГВЦБ-007896 от 17.07.2020, ГВЦБ-007924 от 17.07.2020, ГВЦБ-007928 от 17.07.2020, ГВЦБ-007978 от 20.07.2020, ГВЦБ-007991 от 20.07.2020, ГВЦБ-008032 от 20.07.2020, ГВЦБ-008050 от 21.07.2020, ГВЦБ-008052 от 21.07.2020, ГВЦБ-0О8079 от 24.07.2020, ГВЦБ-008129 от 22.07.2020, ГВЦБ-008179 от 23.07.2020, ГВЦБ-008190 от 24.07.2020, ГВЦБ-008210 от 24.07.2020, ГВЦБ-008222 от 24.07.2020, ГВЦБ-008232 от 24.07.2020, ГВЦБ-008253 от 25.07.2020, ГВЦБ-008267 от 27.07.2020, ГВЦБ-008288 от 27.07.2020, ГВЦБ-008333 от 28.07.2020, ГВЦБ-008352 от 28.07.2020, ГВЦБ-008364 от 28.07.2020, ГВЦБ-008395 от 29.07.2020, ГВЦБ-008436 от 30.07.2020, ГВЦБ-008492 от 31.07.2020, ГВЦБ-008507 от 31.07.2020, ГВЦБ-008552 от 03.08.2020, ГВЦБ-008581 от 03.08.2020, ГВЦБ-008587 от 03.08.2020, ГВЦБ-008624 от 04.08.2020, ГВЦБ-008639 от 04.08.2020, ГВЦБ-008645 от 04.08.2020, ГВЦБ-008745 от 06.08.2020, ГВЦБ-008752 от 06.08.2020, ГВЦБ-008766 от 06.08.2020, ГВЦБ-008787 от 07.08.2020, ГВЦБ-008801 от 07.08.2020, ГВЦБ-008825 от 07.08.2020, ГВЦБ-008863 от 10.08.2020, ГВЦБ-008881 от 10.08.2020, ГВЦБ-008920 от 11.08.2020, ГВЦБ-008933 от 11.08.2020, ГВЦБ-009032 от 13.08.2020, ГВЦБ-009071 от 13.08.2020, ГВЦБ-009082 от 14.08.2020, ГВЦБ-009117 от 14.08.2020, ГВЦБ-009175 от 17.08.2020, ГВЦБ-009195 от 17.08.2020, ГВЦБ-009260 от 18.08.2020, ГВЦБ-009265 от 18.08.2020, ГВЦБ-009273 от 18.08.2020, ГВЦБ-009338 от 20.08.2020, ГВЦБ-009356 от 20.08.2020, ГВЦБ-009400 от 21.08.2020, ГВЦБ-009491 от 24.08.2020, ГВЦБ-009517 от 24.08.2020, ГВЦБ-009559 от 25.08.2020, ГВЦБ-009652 от 27.08.2020, ГВЦБ-009667 от 27.08.2020, ГВЦБ-009771 от 31.08.2020, ГВЦБ-009809 от 31.08.2020, ГВЦБ-019848 от 04.09.2020, ГВЦБ-009857 от 01.09.2020, ГВЦБ-009922 от 02.09.2020, ГВЦБ-009939 от 03.09.2020, ГВЦБ-009954 от 03.09.2020, ГВЦБ-009983 от 04.09.2020, ГВЦБ-009999 от 04.09.2020, ГВЦБ-010041 от 07.09.2020, ГВЦБ-010077 от 07.09.2020, ГВЦБ-010200 от 10.09.2020, ГВЦБ-010201 от 10.09.2020, ГВЦБ-010241 от 11.09.2020, ГВЦБ-010264 от 11.09.2020, ГВЦБ-010317 от 14.09.2020, ГВЦБ-010339 от 14.09.2020, ГВЦБ-010346 от 14.09.2020, ГВЦБ-010385 от 15.09.2020, ГВЦБ-010453 от 17.09.2020, ГВЦБ-010461 от 17.09.2020, ГВЦБ-010499 от 18.09.2020, ГВЦБ-010521 от 18.09.2020, ГВЦБ-010592 от 21.09.2020, ГВЦБ-010615 от 21.09.2020, ГВЦБ-010639 от 22.09.2020, ГВЦБ-010657 от 22.09.2020, ГВЦБ-010737 от 24.09.2020, ГВЦБ-010756 от 24.09.2020, ГВЦБ-010787 от 25.09.2020, ГВЦБ-010790 от 25.09.2020, ГВЦБ-010844 от 28.09.2020, ГВЦБ-010881 от 28.09.2020.

Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний (оговорок).

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 08.10.2020 №13/ГВ/20-исх об оплате 1 517 591 руб. 91 коп. задолженности, суммы неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт просрочки ответчиком оплаты за поставленный истцом товар, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3.1 установлено, что в случае если покупатель не производит платеж за товар, согласно пункту 4.6 договора в указанный срок, покупатель несет ответственность перед поставщиком и обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 09.07.2020 по 15.12.2020 составляет 172 342 руб. 52 коп.

Арифметический расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным в связи с тем, что истцом произведено начисление неустойки без учета статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно расчету суда первой инстанции, сумма неустойки за просрочку оплаты товара по договору составила 172 297 руб. 98 коп.

Повторно проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела, нормам гражданского законодательства. Контррасчет неустойки стороны в материалы дела не предоставили.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с учетом, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание установленный размер неустойки 0,1%, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору, уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 100 000 руб.

Решение суда первой инстанции в части оснований для начисления неустойки и снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика о необходимости применения к спорным отношениям положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, может служить основанием для уменьшения размера ответственности должника (неустойки, убытков).

Вместе с тем, ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены доказательства, которые бы подтверждали наличие вины со стороны истца в просрочке исполнения своих обязательств по договору.

Ссылка ответчика на то, что истец продолжал отгружать товар ответчику с периодичностью один-два дня до декабря 2020 года, при возможности зачесть поступающие от ответчика денежные средства в счет ранее образовавшейся задолженности за поставки товара, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, условия договора согласованы сторонами без каких-либо замечаний, правоотношения по договору поставки между сторонами не прекратились, последующие поставки товара принимались и оплачивались ответчиком, поставленный товар не возвращался ответчиком, в связи с наличием задолженности за предыдущие партии товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца недобросовестного поведения, направленного на получение необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для еще большего снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» июня 2021 года по делу № А33-36952/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин