/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20433/2017-ГКу

г. Пермь

29 марта 2018 года

Дело № А60-51846/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Экотехпром», 

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 декабря 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Марьинских Г. В.

по делу №А60-51846/2017

иску товарищества собственников недвижимости «Даниловское» (ОГРН 1026601501706 , ИНН 6625027889)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехпром» (ОГРН 1136684005545, ИНН 6684010894)

о взыскании убытков, 

 

установил:

товарищество собственников недвижимости «Даниловское» (далее – ТСН «Даниловское», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экотехпром» (далее – ООО «Экотехпром», ответчик) 75000 рублей в возмещение убытков в связи с нарушением ответчиком графика вывоза бытового мусора, установленного договором №30/УК от 01.02.2017, в размере оплаченного истцом административного штрафа. Истец также просил взыскать с ответчика 40000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Экотехпром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда представленным по делу доказательствам.

 Так, ответчик, оспаривая выводы суда о преюдициальности решений арбитражного суда Свердловской области по делам №А60-43840/2014 и №А60- 43835/2014, указал, что ООО «Экотехпром» не принимало участие в указанных истцом делах, что не позволяет делать выводы о значении установленных в них фактах для ответчика. Ответчик как исполнитель по договору, не обязан производить вывоз отходов в течение проверки, тем более о которой он не знал. Большая часть выявленных отходов, по своей структуре относится к крупногабаритным отходам (КГО), вывоз которых производится 1 раз в неделю (п.2.3 договора) и в проверяемый период ответчик не обязан был производить его сбор и вывоз. Обращает внимание на то, что п. 3.1.6 договора стороны установили порядок действий при нарушении графика вывоза ТБО и КГО, в соответствии с которым, заказчик обязан немедленно уведомить диспетчера исполнителя о нарушении, согласовать следующее время вывоза и составить соответствующий акт. Ни в момент проведения осмотра, ни после, заказчик данное условие договора не исполнил, что указывает на отсутствие у последнего замечаний к качеству услуг, акт приемки оказанных услуг подписан без претензий к объему, качеству и срокам их оказания. Как следует из решений судов и постановлений о привлечении истца к административной ответственности, последний никаких действий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к ответственности, не предпринимал. Согласно п. 5.8 штрафные санкции, наложенные надзорными органами за несвоевременный вывоз ТБО и КГО и/или неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по размещению ТБО и КГО, исполнитель оплачивает за свой счет либо возмещает заказчику понесенные убытки. В соответствие с указанным пунктом, стороны рассматривают штрафные санкции как убытки, что само по себе предусматривает неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Ответчик считает не доказанным тот факт, что убытки у ТСН «Даниловское» возникли вследствие действия/бездействия ООО «Экотехпром». Доказательства наличия вины ООО «Экотехпром» в причинении убытков суду не представлены. На        контейнерных площадках    истца отсутствуют специально оборудованные места для складирования крупногабаритного мусора, что и явилось причиной складирования указанного мусора (остатки мебели) на непосредственно прилегающей к контейнерной площадке территории. Из представленных судебных актов, вынесенных по делу №А60- 43840/2014 и №А60-43835/2014, не усматривается факт недостаточности мусорных контейнеров, нарушение графика движения мусоровозов, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по размещению ТБО и КГО, ответственность за которые несет ООО «Экотехпром».

ООО «Экотехпром» просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ТСН «Даниловское» отказать.

ТСН «Даниловское» представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает обжалуемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

 Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

 Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг по вывозу отходов 4,5 классов опасности № 30/УК от 01.02.2014, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по транспортированию и передаче на захоронение отходов 4,5 классов опасности (далее по тексту «ТБО») от населения и крупногабаритных отходов (далее по тексту КГО), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Адресный список домов, обслуживаемых по настоящему договору, а также количество и адреса контейнерных площадок, указывается в приложении №1 (п.1.1-1.2 договора).

Согласно п. 2.1 - 2.3 договора транспортирование отходов 4, 5 классов опасности и КГО осуществляется автотранспортом исполнителя по графику работы мусоровозов, согласованному с заказчиком.

Транспортирование отходов 4, 5 класса опасности осуществляется не реже 2 раз в сутки в соответствии с графиком.

Транспортирование КГО осуществляется один раз в неделю в соответствии с графиком.

В силу п. 3.2.1 договора исполнитель обязан своевременно вывозить ТБО и КГО в соответствии с графиком и условиями настоящего договора.

В п. 5.8 договора № 30/УК от 01.02.2014 стороны предусмотрели, что штрафные санкции, наложенные надзорными органами за несвоевременный вывоз ТБО и КГО и/или неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по размещению ТБО и КГО, исполнитель оплачивает за свой счет либо возмещает заказчику понесенные убытки.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указал на то, что в сентябре 2014 года административная комиссия городского округа Первоуральск привлекла истца к административной ответственности, предусмотренной ст.16 Закона Свердловской области от 16.06.2005 №52-03, в связи с нарушением графика вывоза ТБО с контейнерных площадок у домов №1, 3 по ул. Данилова, в отношении истца вынесены постановления от 03.09.2014         №78-2014, 79-2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 по делу №А60-43835/2014 постановление административной комиссии городского округа Первоуральск от 03.09.2014 №79-2014 изменено, ТСН "Даниловское" назначен административный штраф в размере 25000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 по делу № А60-43840/2014 постановление административной комиссии от 03.09.2014      №78-2014 отменено в части назначения истцу административного штрафа в размере, превышающем 50000 рублей.

Инкассовыми поручениями от 14.05.2015 № 573961, 878295 с расчетного счета истца списаны административные штрафы в общей сумме 75000 рублей.

Руководствуясь положениями заключенного между сторонами договора, истец выставил ответчику в качестве убытков стоимость уплаченного истцом штрафа, в досудебном порядке истец направил ответчику претензию от 07.08.2017 № 58, оставленную ответчиком без ответчика и без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании с ответчика 75000 рублей в возмещение понесенных истцом убытков в размере уплаченного административного штрафа.

  Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности, наличии оснований для взыскания с ответчика соответствующих убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы. 

  Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 Принимая решение, арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В соответствии со ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно положению п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Порядок оказания обусловленных договором №30/УК от 01.02.2014 услуг в виде соответствующего графика согласован сторонами в разделе 2 договора по следующему графику:    транспортирование отходов 4, 5 классов опасности не реже 2 раз в сутки,         транспортировка КГО - один раз в неделю. 

В п. 5.8 договора № 30/УК от 01.02.2014 стороны предусмотрели, что штрафные санкции, наложенные надзорными органами за несвоевременный вывоз ТБО и КГО и/или неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по размещению ТБО и КГО, исполнитель оплачивает за свой счет либо возмещает заказчику понесенные убытки.

Так, основанием для привлечения истца к ответственности в виде административного штрафа явился несвоевременный вывоз отходов производства и уборки территории, что следует из постановлений о назначении административного наказания №№ 78-2014, 79-2014 от 03.09.2014.

Кроме того, факт несвоевременного вывоза отходов производства и уборки территории был установлен и судебными актами по делам №№ А60-43835/2014, А60-43840/2014.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, вины именно ответчика, на которого спорным договором возложена обязанность по своевременному вывозу мусора.

 Является доказанным и подтвержденным материалами дела и размер ущерба в сумме 75 000 руб., т.е. сумма административных штрафов, взысканных с истца за несвоевременный вывоз отходов производства и уборку территории (постановления о назначении административного наказания №№ 78-2014, 79-2014 от 03.09.2014, судебные акты по делам №№ А60-43835/2014, А60-43840/2014).

 При этом, как верно отметил суд первой инстанции, доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по уведомлению ответчика о нарушении графика вывода ТБО и КГО значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку в пределах установленной законом компетенции соответствующий факт зафиксирован государственным органом.

Факт подписания сторонами актов оказанных услуг также не свидетельствует о неправомерности исковых требований и не опровергает наступление событий, послуживших основанием для привлечения истца к административной ответственности.

Уплата штрафа по постановлению административного органа не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такой штраф, требования о взыскании на основании ст. 15 ГК РФ убытков в этой части, как понесенных расходов, к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

При этом истцом предприняты меры, направленные на уменьшение размеров убытков, в виде оспаривания соответствующих постановлений о назначении административного наказания.

Относительно ссылки ответчика об отсутствии преюдициальных судебных актов, апелляционный суд отмечает следующее. 

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом, необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ  для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. То есть данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем в данном случае судом применены не правила преюдиции, а нормы и принципы, обязывающие учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел (п. 1 ст. 16 АПК РФ, ч. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).

Судебные акты по делам, на которые сделана ссылка в обжалуемом решении, транслируют содержание постановлений о привлечении истца к административной ответственности и устанавливают признанный судом соответствующим фактическим обстоятельствам размер штрафа, впоследствии оплаченный истцом.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам ответчика, требования истца о взыскании с ООО «Экотехпром» штрафа в сумме 75000 рублей признаны судом обоснованными и правомерно удовлетворены.

Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

 Апелляционную жалобу ответчика надлежит оставить без удовлетворения.

 Судебные расходы ООО «Экотехпром» по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2017 года по делу № А60-51846/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                В. Ю. Назарова