ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-61148/2022

23 октября 2023 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 01.09.2023г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 19 октября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЗЛМК Бастион»

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 года, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 года, 

по иску ООО «Строй Консалтинг»

к ООО «ЗЛМК Бастион»

третье лицо: ООО «Дорожное Строительство»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй Консалтинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЗЛМК Бастион» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 504 221 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ЗЛМК Бастион» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ответчика, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ЗЛМК Бастион», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, третьим лицом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 11 004 221 руб., что подтверждается платежным поручением № 35 от 10.02.2020 года. 

Ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 9 500 000 руб., оставшаяся сумма не возвращена. 

По договору цессии № 03-02 от 11.02.2022 третье лицо передало истцу право требования возврата денежных средств.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 382, 384, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт перечисления денежных средств, отсутствие доказательств встречного исполнения обязательств на спорную сумму, удовлетворили исковые требования. 

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о не уведомлении ответчика о состоявшейся уступки права требования являлся предметом изучения судебных инстанций, получил надлежащую правовую оценку, отклонен как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Отсутствие уведомления должника о переходе права также не является основанием для признания недействительным договора уступки права требования, поскольку в этом случае предусмотрены иные последствия в силу части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", не уведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию (Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2019 по делу № 305-ЭС19-15370).

Довод кассационной жалобы о не обосновании истцом ошибочности перечисления денежных средств, при наличии в материалах дела доказательств перечисления ответчику денежных средств и отсутствие доказательств встречного исполнения обязательств по спорную сумму, не является основанием для отмены судебных актов. 

Доказательств встречного исполнения обязательств на спорную сумму ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года по делу № А41-61148/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                 О.В. Анциферова   

 

Судьи:                                                                                             А.А. Дербенёв

 

                                                                                                Ю.Л. Матюшенкова