АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13072/2018

г. Владимир

05 февраля 2019 года

Резолютивная часть объявлена 29.01.2019. 

Полный текст решения изготовлен 05.02.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению                   департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (600000, г. Владимир, ФИО2, д. 68,                  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 06.07.2018 № Г-618-04/2018, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- государственное бюджетное учреждение Владимирской области "Облстройзаказчик" (600009, 

<

...>,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- закрытое акционерное общество "Рязанское научно-реставрационное управление" (390023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>);

- акционерное общество "Единая электронная площадка"(115114, 

<

...>. стр. 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью "Сателлит СиЭмДжи"(150001,                 

<

...>, ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>); 

- общество с ограниченной ответственностью "КапиталГруппСтрой"(150001, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>).

В заседании суда приняли участие представители:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 09.01.2019 № 2 сроком действия до 31.12.2019), ФИО4 (доверенность от 09.01.2019 № 5 сроком действия до 31.12.2019),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – ФИО5 (доверенность от 14.01.2019 № 7 сроком действия до 31.12.2019), ФИО6 (доверенность от 29.01.2019 № 19 сроком действия до 31.12.2019),

от государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Облстройзаказчик"- не явились, извещены надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Рязанское научно-реставрационное управление"- ФИО7 (доверенность от 20.01.2019 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Сателлит                               СиЭмДжи" – ФИО8 (доверенность от 11.12.2018 сроком действия тридцать дней);

от общества с ограниченной ответственностью "КапиталГруппСтрой" – не явились, извещены надлежащим образом;

от акционерного общества "Единая электронная площадка" – не явились, извещены надлежащим образом.

Суд установил:

департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее также – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее                              также – заинтересованное лицо, Управление, УФАС по Владимирской области) от 06.07.2018 № Г-618-04/2018.

В обоснование заявленных требований Департамент сообщил, что вывод Управления, указанный в решении от 06.07.2018 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № Г 618-04/2018, о том, что ЗАО "Рязанское научно-реставрационное управление" предоставило во второй части заявки все необходимые документы, которые подтверждают соответствие участника закупки указанному дополнительному требованию (наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих строительных работ за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке, при этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка), является необоснованным и не соответствует действующему законодательству.

Заинтересованное лицо в отзыве от 06.11.2018 № 04/5045-зкв заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сателлит СиЭмДжи" в судебном заседании поддержал позицию заявителя.

Третье лицо, закрытое акционерное общество "Рязанское научно-реставрационное управление", в судебном заседании и письменном заключении заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, государственное бюджетное учреждение Владимирской области "Облстройзаказчик", общество с ограниченной ответственностью "КапиталГруппСтрой", акционерное общество "Единая электронная площадка", в судебное заседание не явились, письменные заключения по существу заявленных требований не представили.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В УФАС по Владимирской области поступила жалоба ЗАО "Рязанское научно-реставрационное управление" (далее также - ЗАО "Рязанское научно-реставрационное управление, Общество) на действия комиссии при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на выполнение работ по строительству объекта "Здание психоневрологического интерната в с. Арбузово, Собинского района Владимирской области"                        (№ закупки 0128200000118003828).

В своей жалобе Общество сообщило, что 08.05.2018 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0128200000118003828 на выполнение работ по строительству объекта "Здание психоневрологического интерната в с.Арбузово, Собинского района Владимирской области". 31.05.2018 в ЕИС опубликовано изменение указанного извещения.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок, заявка Общества была признана не соответствующей требованиям аукционной документации на основании непредставления документов (исполненного контракта (договора) на сумму не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка, и акта (актов), подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора)).

При этом Общество считает, что документы предоставлены им в полном объеме. В частности, во второй части заявки имеется документация по муниципальному контракту от 23.06.2017 № 06-01/33, заключенному между ЗАО "Рязанское научно-реставрационное управление" и Управлением капитального строительства администрации города Рязани, которая соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99, и требованиям аукционной документации.

Таким образом, по мнению Общества, в составе второй части заявки содержались все необходимые сведения и документы, а комиссия неправомерно отклонила заявку ЗАО "Рязанское научно-реставрационное управление" при проведении электронного аукциона.

Также Общество указало, что аукционная комиссия неправомерно признала победителем участника ООО "Сателлит СиЭмДжи".

Комиссия УФАС по Владимирской области, исследовав представленные документы, пришла к выводу, что аукционная комиссия, действуя в соответствии со статьей 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а именно проверяя вторые части заявок на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе, неправомерно приняла решение о несоответствии заявки ЗАО "Рязанское научно-реставрационное управление" на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, указанным в протоколе подведения итогов электронного аукциона № 0128200000118003828 от 27.06.2018.

Таким образом, в действиях аукционной комиссии установлены нарушения частей 6, 7 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Решением Управления от 06.07.2018 по делу № Г 618-04/2018 жалоба ЗАО "Рязанское научно-реставрационное управление" на действия комиссии при проведении электронного аукциона признана частично обоснованной (в части довода о неправомерном отклонении аукционной комиссией второй части заявки ЗАО "Рязанское научно-реставрационное управление").

Аукционной комиссии по осуществлению закупки путем проведения электронного аукциона выдано предписание устранить нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок путем:

- отмены результатов процедуры подведения итогов электронного аукциона (№ закупки 0128200000118003828) и соответствующего протокола заседания аукционной комиссии от 27.06.2018;

- возвращения на стадию рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.

Оператору электронной торговой площадки - АО "ЕЭТП" по осуществлению закупки путем проведения электронного предписано обеспечить устранение нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок путем:

-отмены результатов процедуры подведения итогов электронного аукциона (№ закупки 0128200000118003828) и соответствующего протокола заседания аукционной комиссии от 27.06.2018;

-обеспечения возвращения на стадию рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.

При этом Управление исходило из того, что из представленных заявителем во второй части заявки документов: копий актов о приемке 

выполненных работ по форме № КС-2 и копий справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 можно установить факт исполнения контракта на сумму, определенную положениями данного контракта.

Также Управление пришло к выводу, что предоставленная участником закупки выписка из реестра членов СРО полностью соответствует требованиям, установленным в пункте 46 Информационной карты электронного аукциона и, соответственно, аукционная комиссия, действуя в соответствии со статьей 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок, правомерно признала заявку участника ООО "Сателлит СиЭмДжи" на участие в электронном аукционе соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Не согласившись с решением и предписанием Управления в части вывода о неправомерном отклонении аукционной комиссией второй части заявки ЗАО "Рязанское научно-реставрационное управление" Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых правовых актов, решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых решений и предписания антимонопольного органа недействительным, решения аукционной комиссии незаконным необходимо установить несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что на основании положений пункта 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пунктов 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пункта 4.1.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011                № 30, приложения № 2 к названному приказу, пунктов 1.3, 3.1 - 3.5, 3.31,                3.34 - 3.37 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалоб, проведении внеплановой проверки и вынесении оспариваемых решений и предписания действовала в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Заявка ЗАО "Рязанско научно-реставрационное управление" на участие в электронном аукционе признана аукционной комиссией не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с непредставлением в полном объеме копии акта о приемке выполненных работ от 15.02.2015 № 47 (отсутствует страница), в связи с чем, по мнению комиссии, указанный акт не может рассматриваться как соответствующий требованиям части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и документации об электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Частями 1, 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ установлено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе, к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта.

В соответствии с частями 3 и 4 данной статьи перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации. В случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Во исполнение указанных положений Правительством Российской Федерации принято постановление Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее -Постановление № 99), пунктом 1 которого установлено, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения аукционов, предъявляются дополнительные требования согласно приложению № 1; соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением № 1.

Пунктом 2 приложения № 1 к Постановлению № 99 предусмотрено, что при выполнении работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей установлены следующие дополнительные требования к участникам закупки: наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке.

При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Пунктом 2 Приложения 1 к Постановлению № 99 к документам, подтверждающим соответствие участников закупки дополнительным требованиям, отнесены: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее, чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее, чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Как установлено Управлением и не оспаривается заявителем, Обществом в составе заявки в качестве документов, подтверждающих опыт исполнения контракта, представлены следующие документы: копия муниципального контракта № 06-01/33 от 23.06.2015 между ЗАО "Рязанское научно-реставрационное управление" и управлением капитального строительства администрации города Рязани на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Детский сад микрорайона по Михайловскому шоссе" (1 очередь) на сумму 147 960 000 рублей; копии актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию о 25.12.2015 № 62-29-128-2015.

При этом акт о приемке выполненных работ от 15.02.2015 № 47 представлен без листа под номером 3.

Исследовав представленный Обществом пакет документов, включая все листы акта о приемке выполненных работ от 15.02.2015 № 47, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ЗАО "Рязанско научно-реставрационное управление" документы в своей совокупности подтверждают наличие опыта исполнения работ у данного участника. 

При этом суд принимает во внимание, что отсутствующая в акте страница содержит лишь часть перечня выполненных работ, а итоговая сумма и подписи уполномоченных лиц, подтверждающие фактическое исполнение работ, содержатся на последней странице акта, представленной в составе заявки и соответствуют иным представленным документам. 

Таким образом, антимонопольный орган пришел к верному выводу о том, что участником закупки подтвержден факт выполненных работ по контракту в объеме, превышающем 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, в соответствии с положениями Постановления № 99.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение управления соответствует закону и фактическим обстоятельствам.

Вынесенное управлением на основании указанного решения предписание направлено на устранение допущенного нарушения, обеспечения Обществу возможности принять участие в аукционе и фактически исполнено аукционной комиссией.

Нарушений порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, влекущих отмену оспариваемого решения и предписания, судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, г. Владимир, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                   П.Ю. Андрианов