Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, 

<

...>; факс 

<

***>;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2081/2023

г. Рязань

26 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 августа 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ-44" (390044, 

<

...>, литер А, пом/офис Н1/17, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.06.2010, ИНН: 

<

***>)

Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1,

о признании незаконным решения от 05.12.2022 №2613 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 10.03.2023, личность установлена на основании предъявленного паспорта; 

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 24.09.2024 №2.7-12/33538, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от ФИО1: не явился, извещен надлежащим  образом; 

установил:

общества с ограниченной ответственностью "СМУ-44" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области от 05.12.2022 №2613 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 26.07.2023 №2.15-12/01/09817@, от 26.09.2023 №2.15-10/12934@ (с учетом уточнений).

Определением от 04.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 29.11.2023 произведена замена заинтересованного лица по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (390044, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: 

<

***>) на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Представитель общества поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель заинтересованного лица относительно заявленного требования возражал, указав на законность и обоснованность оспариваемого акта.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области на основании решения от 28.02.2022 № 2 проведена выездная налоговая проверка ООО "СМУ-44" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

По результатам проверки был составлен акт от 12.10.2022 № 702 .

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), и 18.11.2022 представил возражения на указанный акт проверки.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией было принято решение от 05.12.2022 № 2316 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 3 843 826 руб., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 20 460 972 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет данных налогов в общем размере 6 562 667,31 руб. (том 1 л.д. 27-93).

Инспекцией сделан вывод о том, что собранные в ходе проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об умышленных действиях налогоплательщика направленных на создание формального документооборота по заключению сделок с ООО "АльфаСтрой", ООО "ГрандАльянс", ООО "Лесторгбаза", ООО "Бутан", ООО "Паритет" (далее - спорные контрагенты) при отсутствии факта реальности поставки спорных ТМЦ и выполнения субподрядных работ (оказания услуг).

Не согласившись с решением инспекции от 05.12.2022 № 2613, заявитель обратился в УФНС России по Рязанской области (далее - управление) с апелляционной жалобой 11.01.2023 (вх. № 0050/ЗГ от 17.01.2023) (том 1 л.д. 94-109).

Решением управления от 20.02.2023 №2.15-12/01/02434@ в удовлетворении апелляционной жалобы отказано (том 1 л.д. 110-116).

Решением управления от 26.07.2023 №2.15-12/01/09817@ решение инспекции от 05.12.2022 № 2613 отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 49333,33 руб., соответствующих пеней и штрафа (по контрагенту - ООО "ГрандАльянс") (том 6 л.д. 110-113).

Решением от 26.09.2023 №2.15-10/12934 управление отменило решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 49333,33 руб., пеней в размере 16860 руб. и штрафа в сумме 9866,67 руб. (по контрагенту - ООО "ГрандАльянс") (том 7 л.д. 22-24).

Не согласившись с решением инспекции и указывая на реальность хозяйственных отношений со спорным контрагентами, не определение налоговым органом действительной налоговой обязанности налогоплательщика, необоснованность доначисления налога на прибыль при фактическом использовании ТМЦ в хозяйственной деятельности и выполнения работ, а также на смягчающие вину обстоятельства, ООО "СМУ-44" обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что для признания решения инспекции недействительным общество должно доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким решением прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

В проверяемом периоде ООО "СМУ-44" находилось на общей системе налогообложения и осуществляло переработку лома черных и цветных металлов.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено гл. 21 Кодекса.

В соответствии со ст. 163 Кодекса налоговым периодом по НДС (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) является квартал.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ст. 147 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности принятия расходов по налогу на прибыль организаций в силу ст. 252 НК РФ необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Приведенные нормы Закона № 402-ФЗ устанавливают правила в соответствии с которыми документирование хозяйственных операций должно производиться на основе первичных учетных документов, содержащих достоверные сведения, и, как следствие, позволяющих достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции.

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Как следует из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных Кодексом ограничений в минимизации своих обязательств через подконтрольные и аффилированные организации, не отражающие в полной мере хозяйственные операции с налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности, который, однако, не должен использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 указано, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

В ходе проверки инспекцией были установлены следующие обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о формальном документообороте со спорными контрагентами.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что основной вид деятельности проверяемого налогоплательщика - выполнение общестроительных и специальных работ. Основным заказчиком ООО "СМУ-44" является АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" ИНН 

<

***> (далее - АО "РНПК") (договор подряда на выполнение работ по ремонту во время эксплуатации № 32-УПБ (БЛ) между АО "РНГЖ" и ООО "СМУ-44" - том 5 л.д. 39-54).

В качестве субподрядчиков для выполнения работ и поставщиков товарно-материальных ценностей для исполнения договоров, заключенных обществом с "РНГЖ",   привлекались   ООО   "АльфаСтрой",   ООО   "ГрандАльянс", "Лесторгбаза", ООО "Бутан", ООО "Паритет".

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что обществом в декларациях по НДС и налогу на прибыль (налоговые декларации и Книги покупок представлены налоговым органом через систему Мой Арбитр 04.05.2023) организаций были заявлены налоговые вычеты и учтены расходы по сделкам с контрагентами, обладающими признаками "технических".

Инспекцией сделан вывод о том, что собранные в ходе проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на создание формального документооборота по заключению сделок с ООО "АльфаСтрой" ИНН 

<

***>, (договоры и первичные документы - том 2 л.д. 1-55), ООО "ГрандАльянс" ИНН 

<

***> (договоры и первичные документы - том 2 л.д. 78-119), ООО "Лесторгбаза" 

<

***> (договор и первичные документы - том 2 л.д. 120-150, том 3 л.д. -ООО "Бутан" ИНН 

<

***> (договор и первичные документы - том 2 л.д. 56-77), ООО "Паритет" ИНН 

<

***> (договоры и первичные документы - том 3 л.д. 77-85) (далее - спорные контрагенты) при отсутствии факта реальности поставки спорных ТМЦ и выполнения субподрядных работ (оказания услуг).

Налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "СМУ-44" при оформлении соответствующего документооборота использовало ТМЦ, приобретенные у иных "неустановленных" лиц; спорные услуги (работы) были выполняемые иными контрагентами.  Операции с участием спорных контрагентов  были заявлены обществом исключительно в целях их необоснованного списания в расходы для уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения налоговых вычетов по НДС. Документы, представленные как обществом, так и спорными контрагентами, содержат недостоверную информацию, составлены формально, не подтверждают реальности хозяйственных операций между этими организациями.

Общество, оспаривая решение налогового органа, указывает на реальность хозяйственных отношений со спорными контрагентами.

Оценив доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В ходе проверки инспекцией были установлены следующие обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о формальном документообороте со спорными контрагентами.

1. Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения договорных обязательств организациями ООО "АльфаСтрой", ООО "Бутан", ООО "Лесторгбаза", ООО "ГрандАльянс", ООО "Паритет", а также подтверждающие осведомленность общества (его должностных лиц), что поставка спорных ТМЦ и выполнение спорных работ (оказание услуг) не могли осуществляться данными контрагентами.

ООО "СМУ-44" не согласовывало с заказчиком АО "РНПК" в качестве субподрядчиков спорных контрагентов (ответ АО "РНПК" №30-20-5972/20 13.05.2020 о согласовании в привлечении ООО  "Монтаж-профиль", ООО "Паритет-Р", ООО "Промспецстрой" в качестве субподрядчиков для выполнения работ по договору 32 УПБ (БЛ) от 20.02.2020 - том 5 л.д. 63). Заказчик АО "РНПК" не подтвердил нахождение на его территории организаций ООО "АльфаСтрой", ООО "ГрандАльянс".

Установлены фактические исполнители работ по укладке асфальтобетонной смеси на территории АО "РНПК", которые по документам были оформлены от спорного контрагента ООО "АльфаСтрой". ООО "СМУ-44" оформило пропуски на въезд на территорию заказчика АО "РНПК" спецтехники (асфальтоукладчик, каток), собственником которой является ООО "Строитель", а также прохождение сотрудников ООО "Строитель" (ФИО4, ФИО5), которые управляли данной спецтехникой (пропуска - том 5 л.д. 55-58).

ООО "Строитель", которое является владельцем техники, выполнявшей работы на территории АО "РНГГК" в рамках договора, якобы заключенного обществом со спорным контрагентом ООО "АльфаСтрой", не подтвердило предоставление техники ИП ФИО6 (контрагент по "цепочке") (ответ на требование - том 5 л.д. 132) , а, соответственно, в дальнейшем "по цепочке" ООО "АльфаСтрой". Соответственно, ООО "АльфаСтрой", не имея техники, не могло оказать ООО "СМУ-44" услуги по укладке асфальтобетонной смеси.

Кроме того, у проверяемого налогоплательщика имелись прямые взаимоотношения с ООО "Строитель", в рамках которых спецтехника, принадлежащая данному контрагенту, также использовалась для укладки асфальтобетонной смеси на объектах АО "РНПК" в 2019 году (период взаимоотношений с ООО "АльфаСтрой" - 2020 год).

Инспекцией проведено сравнение стоимости выполненных работ по укладке асфальтобетонной смеси при использовании "технической организации" ООО "АльфаСтрой" и выполнением работ ООО "Строитель" техникой ООО "Строитель" на территории АО "РНПК". В результате налоговый орган пришел к выводу, что действия ООО "СМУ-44" по созданию фиктивного документооборота с ООО "АльфаСтрой" по аренде спецтехники направлены на наращивание стоимости (цены) фрахтования транспортного средства, что подтверждается анализом стоимости такой аренды, отраженном на стр. 30 оспариваемого решения. В результате стоимость единицы измерения по взаимоотношениям с ООО "Строитель" в 2019 году составила 23 132,33 руб.; а по взаимоотношениям с ООО "АльфаСтрой" в 2020 году - 8 138 020,78 руб.

Довод налогоплательщика о неправомерности расчета в силу того, что налоговый орган сравнивает в расчете несопоставимые единицы измерения: машиночасы и кв.м, судом отклоняются, так как расчет налогового органа произведен исходя из единиц измерения, указанных в документах заказчика - АО "РНПК". Суммы по актам выполненных работ ООО "Строитель" в адрес ООО "СМУ-44" и ООО "АльфаСтрой" в адрес ООО "СМУ-44" поделены на объем, указанный в актах выполненных работ ООО "СМУ-44" в адрес АО "РНПК", то есть, приведены к единообразию.

Таким образом, имея возможность заключить договорные обязательства с собственником техники (реальной организацией), общество заключило договор с "технической" организацией, что не соответствует обычаям делового оборота.

ООО "ГрандАльянс" не могло выполнить и не выполняло работы по фрезерованию асфальта для ООО "СМУ-44" на территории АО "РНПК". Работы по фрезерованию асфальта выполнены лицами, официально не трудоустроенными, и для выполнения данного вида работ ООО "СМУ-44" арендовало фрезу у ООО "РАД", документально оформив сделку по аренде через ООО "ГрандАльянс" с целью наращивания стоимости таких услуг для завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль (договор оказания услуг спецтехники с обслуживающим персоналом №06/2020 от 27.04.2020 между ООО "ГрандАльянс" и ООО "РАД" с приложением - том 5 л.д. 59-61).

ООО "СМУ-44" обладало информацией о том, что у ООО "РАД" имеется техника для выполнения работ на территории АО "РНПК", так как в более ранние периоды напрямую заключало договор с ООО "РАД" на выполнение аналогичных работ (договор оказания услуг спецтехники с обслуживающим персоналом №14.2019 от 14.08.2019 между ООО "СМУ-44" и ООО "РАД" с приложением - том 5 л.д. 133-135).

Впоследствии решениями УФНС России по Рязанской области от 26.07.2023 № 2.15-12/01/09817@ и от 26.09.2023 № 2.15-10/12934@ были скорректированы доначисления по налогу на прибыль организаций и НДС в сторону уменьшения, поскольку определен реальный исполнитель услуг по предоставлению в аренду фрезы - ООО "РАД" ИНН 

<

***>, который подтвердил взаимоотношения по спорной сделке и уплатил в бюджет соответствующие налоги с дохода от ее совершения. При этом налоговым органом было установлено, что ООО "РАД" в адрес ООО "ГрандАльянс" оказано услуг на сумму 296 000,00 руб., в т.ч. НДС.

Документы по транспортировке ТМЦ от ООО "АльфаСтрой" (транспортные накладные - том 5 л.д. 76-107) и ООО "ГрандАльянс" в адрес ООО "СМУ-44" (транспортные накладные - том 5 л.д. 136-173) содержат недостоверную и противоречивую информацию:

- проведенным налоговым органом 08.07.2020 осмотром территории по адресу: г. Рязань, Южный промузел, д. 6, стр. 2 (указан в транспортных накладных как адрес погрузки) не зафиксирован факт наличия спорных ТМЦ (поставлены по товарным накладным от 07.07.2020 и 08.07.2020), а также факт нахождения на данной территории организаций ООО "АльфаСтрой" и ООО "ГрандАльянс" (протокол осмотра объекта недвижимости № б/н от 08.07.2020 - г.Рязань, Южный промузел, д. 6, стр. 2 - том 5 л.д. 124);

- анализ технических характеристик транспортного средства SCANIA Р500 (самосвал грузоподъемностью 13 670 кг), указанного в транспортных накладных, свидетельствует о невозможности использования данного транспортного средства для перевозки битума и дорожных плит в количестве, указанном в документах, заявленных налогоплательщиком от ООО "ГрандАльянс" (102 600 кг и более):

- согласно ТТН по перевозке груза от ООО "АльфаСтрой" в адрес ООО "СМУ-44" спорные ТМЦ перевозились на транспортном средстве ISUZU государственный номер 

<

***>, при надлежащем ИП ФИО7; при этом данное транспортное средство, являясь бортовым автомобилем с манипулятором, не могло одновременно перевозить бетон, щебень различных фракций, плиты, цемент, пиломатериал и прочие ТМЦ, указанные в данных ТТН

Налогоплательщиком в материалы дела представлено заключение специалиста ООО "АварКомПлюс" ФИО8 № 411/23 (том 7 л.д. 40-51), в котором сделан вывод о возможности транспортных средств (ISUZU грузовой бортовой автомобиль с манипулятором и грузовой автомобиль самосвал SCANIA Р500) осуществить перевозку заявленного груза с учетом правильно построенной компоновки и логистики.

Суд считает, что вопросы поставлены перед специалистом некорректно. В ответе на первый вопрос специалист поясняет, что возможно перевозить указанные в транспортной накладной товары в указанном транспортном средстве. Однако вопрос о том, возможно ли перевозить все товары одновременно, не ставится. Транспортные накладные составлены на один рейс и в них указан весь перечень материалов, которые исходя из ответа специалиста перевозились бы 11 раз (11 рейсов), что при 8 часовом рабочем дне и дорожной обстановке невозможно. Во втором вопросе аналогичная ситуация: в транспортной накладной указан весь перевозимый груз и указано количество мест, которое составляет 50,544куб.м. Специалист при проведении исследования делает вывод о невозможности перевозки груза за один раз, так как общая масса перевозимого груза составляет 50,544 куб.м. При ответе на вопрос 4 специалистом не учтены вес и габариты находящегося в кузове манипулятора. Кроме того, не учтена совместимость перевозимых материалов одновременно. Кроме того, в заключении указываются бадьи различного объема, которые не указывались в документах "спорного" поставщика, и не возвращались как возвратная тара либо не приходовались у ООО "СМУ-44". Исходя из ответа специалиста материалы от спорного контрагента перевозились бы 17 раз (17 рейсов), что при 8 часовом рабочем дне и дорожной обстановке невозможно.

Согласно представленным от имени ООО "АльфаСтрой" и ООО "ГрандАльянс" ТТН, в том числе по доставке бетона, место разгрузки указан адрес: 

<

...> (адрес проверяемого налогоплательщика); однако при осмотрах данного адреса, проводимых, в том числе и в проверяемом периоде, места для хранения бетона не выявлены; согласно допросу ФИО9 (заведующая складом ООО "СМУ-44") приобретаемый обществом бетон завозился спецмашинами сразу на территорию заказчика АО "РНПК" (данные свидетельские показания соответствуют условиям поставок от реальных поставщиков) (протокол допроса свидетеля от 01.06.2022 - том 4 л.д.8-11);

- в ходе налоговой проверки ИП ФИО7 (перевозчик, собственник транспортного средства, указанного в товарно-транспортных документах от имени ООО "АльфаСтрой") сообщила о том, что не оказывала услуги по перевозке груза ООО "АльфаСтрой" (ответ от 13.07.2022 на требование №2.13-16/11292 от 28.06.2022 ФИО7 - том 5 л.д. 132), но не представила никаких документов; ИП ФИО7 представила ТТН от 17.11.2022 за день до представления обществом возражений на акт налоговой проверки; данное обстоятельство, наряду с длительными взаимоотношениями между ООО "СМУ-44" и ИП ФИО7 (предприниматель оказывала для общества в 2019-2020 годы транспортные услуги на постоянной основе), по мнению суда, свидетельствует о согласованных действиях ООО "СМУ-44", ИП ФИО7, ООО "АльфаСтрой", направленных на создание формального документооборота;

- директор и учредитель ООО "АльфаСтрой" ФИО10 в период хозяйственных взаимоотношений ООО "АльфаСтрой" с ООО "СМУ-44" был трудоустроен в ООО "Завод Точного литья" с рабочим графиком: понедельник - пятница, с полным восьмичасовым рабочим днем и не мог участвовать в отгрузке спорного товара, в связи с чем отметка на товарных накладных, составленных от имени ООО "АльфаСтрой", об отпуске товара ФИО10 является недостоверной (трудовой договор №225 от 22.09.2020 ФИО10, должностная инструкция, табели учета, рабочего времени, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) № 166у от 11.06.2021 с ФИО10 - том 3 л.д. 143-149).

У ООО "СМУ-44" отсутствуют документы по транспортировке ТМЦ от ООО "Лесторгбаза", ООО "Паритет", ООО "Бутан". Ни одна из сторон сделки не подтвердила доставку материалов в адрес ООО "СМУ-44", транспортные накладные не представлены.

Налогоплательщиком представлены в материалы судебного дела копии путевых листов в подтверждение доставки материалов от ООО "Лесторгбаза" и ООО "Паритет".

Суд считает, что представленные обществом в материалы судебного дела путевые листы не подтверждают транспортировку товара от ООО "Лесторгбаза" ООО "Паритет" в связи со следующим.

Во всех представленных путевых листах по транспортным средствам, принадлежащим ООО "СМУ-44", в графе "адрес пункта погрузки" указано "База СМУ-44", в графе "адрес пункта разгрузки" указано "РНПК, г. Рязань и область" Ни в одном путевом листе в графе "адрес пункта погрузки" адресов ООО "Лесторгбаза" и ООО "Паритет" не содержится. Кроме того, на оборотной стороне путевых листов сведений о перевозимых грузах, которые были приобретены налогоплательщиком у ООО "Лесторгбаза" и ООО "Паритет", не содержится.

Следует отметить, что путевой лист - это документ, который служит для контроля работы транспортного средства и водителя, на основании путевого листа списывается используемые в производственных целях ГСМ. Документом, который подтверждает грузоперевозку между всеми участниками процесса перевозки (грузоотправителем, перевозчиком и грузополучателем), является товарно-транспортная накладная. Однако товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку от ООО "Паритет", ООО "Лесторбаза", налогоплательщиком не представлены.

Учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих транспортировку спорного товара, судом также не принимается довод общества о том, что факт поставки материальных ценностей от ООО "Бутан" до склада ООО "СМУ-44" силами транспортных компаний от поставщиков напрямую подтвержден показаниями в ходе допроса директора ООО "Бутан" ФИО11 и пояснениями индивидуальных предпринимателей - продавцами материалов 2-го звена ИП ФИО12 и ИП ФИО13 Показания физических лиц, данные ими в ходе допроса или представленные в ответ на требование налогового органа, не могут заменить собой надлежащим образом оформленные документы.

ООО "СМУ-44" не представлены запрошенные требованием о предоставлении документов и информации № 4420 от 05.07.2022 сертификаты на поставляемые ТМЦ, приобретенные у ООО "АльфаСтрой", ООО "ГрандАльянс", ООО "Паритет", ООО "Лесторгбаза", ООО "Бутан", в виду их отсутствия, несмотря на то, что сертификаты были предусмотрены договорами с заказчиками, на которых использовались указанные материалы.

Судом не принимается довод налогоплательщика, о том, что сертификаты на поставляемые материалы не хранятся, а сразу передаются на объекты выполнения работ (в частности, заказчику АО "РНПК"), при этом, сертификаты не являются документами бухгалтерского учета, нормативными актами их хранение не предусматривается.

У ООО "СМУ-44" имеются сертификаты на различные товарно-материальные ценности. Инспекцией в ходе проведения ВНП произведена выемка информационного ресурса на основании постановления о производстве выемки № 2.10-07/290 от 28.07.2022 (том 3 л.д. 152), составлен протокол производстве выемки №2.10-07/292 от 28.07.2022 (том 3 л.д. 150-151). В ходе выемки информационного ресурса скопирована информация, содержащаяся на компьютерах сотрудников ООО "СМУ-44". В материалах выемки на компьютере инженера ПТО ФИО14 (Диск С/ рабочий стол/ Сер-ты, Накс, СРО) содержатся сканированные образы сертификатов на различные товарно-материальные ценности.

Непредставление сертификатов на материалы, полученные от имени ООО "АльфаСтрой", ООО "ГрандАльянс", ООО "Лесторгбаза", ООО "Бутан", ООО "Паритет", лишило возможности налоговый орган установить производителя и фактическую цепочку поставщиков материальных ценностей в адрес ООО "СМУ-44".

Сертификаты соответствия у АО "РНПК" инспекция не запрашивала, руководствуясь, как поясняет управление, принципами разумного и обоснованного истребования, впоследствии сформированными в манифесте "Разумное истребование", опубликованном на сайте ФНС 21.02.2023 (законность, риск-ориентированный подход, индивидуализация, определенность, однократность., приоритет получения информации из доступных государственных ресурсов, цифровая среда, срочность).

Тем более, впоследствии АО "РНПК" письмом № ИСХ-30-13-04382-24 от 16.04.2024 (письмо представлено налогоплательщиком в материалы судебного дела с ходатайством от 02.05.2024) сообщило руководителю ООО "СМУ-44" о невозможности представления паспортов и сертификатов на материалы в связи с очень большим объемом выборки и большим сроком давности запрашиваемых копий документов.

В любом случае, как разъяснено в пункте 10 Письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", в целях реализации возможности налоговой реконструкции бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 52 Налогового кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

В рассматриваемом случае сертификаты соответствия запрашивались налоговым   органом   для   определения   возможных   производителей   товарно-материальных ценностей. Таким образом, как полагает суд, именно налогоплательщик несет риск отрицательных налоговых последствий в случае не сохранения документов.

"Технический" характер деятельности спорных контрагентов (индивидуальные карточки налогоплательщиков представлены налоговым органом через систему Мой Арбитр 04.05.2023) подтвержден налоговым органом следующими обстоятельствами, установленными в ходе проверки:

- организации ООО "АльфаСтрой", ООО "ГрандАльянс", ООО "Лесторгбаза" ООО "Бутан", ООО "Паритет" в проверяемом периоде не имели официально трудоустроенных сотрудников, договоры гражданско-правового характера не заключались, фактов привлечения указанными организациями лиц без оформления не установлено; имущество и транспортные средства у ООО "АльфаСтрой", ООО "ГрандАльянс", ООО "Лесторгбаза", ООО "Бутан", ООО "Паритет" отсутствуют;

- ООО "ГрандАльянс", ООО "Бутан", ООО "Паритет" по адресам регистрации не располагаются (протоколы осмотра объекта недвижимости от 30.07.2019 и от 23.03.2020 (юридический адрес ООО "Бутан"), от 28.09.2021 (юридический адрес ООО "ГрандАльянс"), от 27.10.2020 (юридический адрес ООО "Паритет"), содержащие подписи понятых, представлены налоговым органом через систему Мой Арбитр 06.10.2023);

- в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса регистрации в отношении ООО "ГрандАльянс", ООО "АльфаСтрой", ООО "Бутан", 000 "Паритет"; ООО "Паритет" снято с регистрационного учета в связи с наличие о сведений о недостоверности;

- установлены факты "транзитного" характера движения денежных средств по расчетному счету, обналичивание денежных средств, отсутствие безналичных платежей, сопутствующих реальному ведению финансово-хозяйственной деятельности;

- налоговая отчетность представлялась с минимальными начислениями налогов к уплате в бюджет, неоднократное представление уточненных деклараций по НДС;

- руководители ООО "АльфаСтрой" ФИО10, ООО "ГрандАльянс" ФИО15, ООО "Лесторгбаза" ФИО16, ООО "Паритет" ФИО17 на допрос не явились;

- установлены обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности контрагентов ООО "АльфаСтрой", ООО "ГрандАльянс" к группе взаимосвязанных лиц, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, целью создания которых является оформление фиктивного документооборота (использование одних и тех же массовых IP-адресов, закольцованные "цепочки" предоставления вычетов по счетам-фактурам между собой, а также по счетам-фактурам иных "технических" организаций, приводящие к расхождениям типа "разрыв"; "транзитный" характер движения денежных средств по расчетному счету, обналичивание денежных средств и т.д.).

Из анализа выписок из расчетных счетов спорных контрагентов, представленных налоговым органом через систему Мой Арбитр 04.05.2023), заинтересованным лицом были установлены факты обналичивания денежных средств, перечисленных обществом в адрес спорных контрагентов, осуществление оплаты не в полном объеме.

Денежные средства, поступившие на счета спорных контрагентов от ООО "СМУ-44", обналичивались с помощью цепочки физических лиц, половина оборота по расчетным счетам спорных контрагентов снята в качестве наличных денежных средств. При анализе движения денежных средств по "цепочке" установлено, что денежные средства перечисляются контрагентами между собой, каждый контрагент при этом часть денежных средств снимает наличными.

В адрес спорных контрагентов ООО "ГрандАльянс", ООО "Лесторгбаза", ООО "Бутан" денежные средства перечислены не в полном объеме. В адрес ООО "Паритет" перечисление денежных средств по расчетному счету не установлено.

Довод общества о том, что налоговым органом не доказано наличие замкнутой цепочки банковских проводок, доказательств того, что перечисленные денежные средства возвращались налогоплательщику, судом во внимание не принимается.

Сам по себе факт, что налоговый орган не установил возврат денежных средств налогоплательщику, не свидетельствует о реальности операций между ним и спорными контрагентами. Инспекцией в ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия налогоплательщика в нарушение п. 2 ст. 54.1 НК РФ были направлены на незаконное уменьшение налоговых обязательств.

Доводы налогоплательщика о полном погашении задолженности перед спорными контрагентами за рамками проверяемого периода также судом не принимается.

Инспекцией проведен анализ расчетных счетов ООО "Бутан". ООО "ГрандАльянс", ООО "Лесторгбаза" за период 2021-2022 (за рамками проверяемого периода), в ходе которого установлено:

- в отношении ООО "Бутан": при анализе сведений, содержащихся в базе 1 С "Бухгалтерия", изъятой у ООО "СМУ-44", установлено, что задолженность та поставленные материалы в адрес ООО "Бутан" составляет 815 947,94руб. 19.01.2021 ООО "СМУ-44" была произведена оплата с назначением платежа "оплата по счету N35 от 17.08.2020 г.за материалы. Сумма 448 786-50, в т.ч. НДС (20%) 74797-75". То есть, кредиторская задолженность погашена не в полном размере. 19.03.2021 большая часть суммы (300 000 руб.) была переведена с расчетного счета ООО "Бутан" в адрес ФИО13 с назначением платежа "оплата по счету № 1 от 11.01.2021г. (за расходные материалы к оргтехнике) Без НДС". В оспариваемом решении на стр. 75 налоговым органом отражен результат анализа движения денежных средств, в том числе на расчетном счете ИП ФИО13 ИНН 

<

***>: поступают на расчетный счет денежные средства от различных организаций с назначением платежа за оргтехнику и запасные части к ней, за бумагу, изготовление удостоверений, картон, изоляционную пленку, а от ООО "Бутан" просто за трубы стальные. Полученные денежные средства переводятся на личный счет ФИО13 или снимаются наличными.

- в отношении ООО "ГрандАльянс": в оспариваемом решении на стр. 47 отражено, что проанализировано движение денежных средств на расчетном счете ООО "ГрандАльянс". Установлено, что операции носят "транзитный" характер. Причем происходит "смена назначения" платежей. Так, поступления производятся, в основном, за выполненные работы, расходование - за строительные материалы. Реальных субподрядчиков не установлено. Денежные средства перечисляются в адрес организаций, не обладающих признаками реального ведения финансово-хозяйственной деятельности: ООО "АльфаСтрой", ООО "Аксиома", ООО "Автотрейд", либо перечисляются на карту ФИО15 Средства, перечисленные контрагентами между собой, частично снимаются этими контрагентами. Денежные средства, поступившие от ООО "СМУ-44" за рамками проверяемого периода сумме 15 330 815,65 руб., также расходуются по таким операциям, как снятие по карте, покупка по карте, снятие наличных. Денежные средства также перечисляются в ООО "АльфаСтрой", ООО "Автотрейд", на карту ФИО15

- в отношении ООО "Лесторгбаза": денежные средства, поступившие от ООО "СМУ-44" за рамками проверяемого периода, снимаются по пластиковым картам в банкоматах.

- в отношении ООО "Паритет": налогоплательщик поясняет, что часть приобретенных у ООО "Паритет" ТМЦ частично были списаны в производство, а не списанные в производство были проданы в ООО "Паритет" (возврат). Причина возврата - не представление ООО "Паритет" паспортов и сертификатов соответствия. Тем не менее, согласно сведениям из изъятой базы 1 С "Бухгалтерия" ООО "СМУ-44", задолженность общества перед ООО "Паритет" составляет 1 469 987,59руб; задолженность ООО "Паритет" перед обществом составляет 1 469 987,59руб. Погашение задолженности путем взаимозачета не осуществлено.

Источник принятия налоговых вычетов по НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным ООО "СМУ-44" по документам у спорных контрагентов, не сформирован (книги покупок и книги продаж налогоплательщика и спорных контрагентов представлены через систему Мой Арбитр 04.05.2023). В ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено: при проведении анализа связных операций по "цепочке" по данным содержащимся в программном обеспечении инспекции установлено, что записи с контрагентом ООО "АльфаСтрой" имеют расхождения вида "Разрыв" с пятым-седьмым "звеном" и представляют собой "закольцованные" цепочки; ООО "Лесторгбаза" не понесло никакой налоговой нагрузки по приобретению товарно-материальных ценностей, реализованных в адрес ООО "СМУ-44", совершая сделки с "рисковыми" контрагентами, не обладающими признаками реального ведения финансово-хозяйственной деятельности, в дальнейшем сформирован налоговый "разрыв" на третьем, четвертом звене; при анализе налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО "Паритет" установлено, что ООО "Паритет" предоставляло всего одну налоговую декларацию за 4 кв.2020, в разделе 8 (Книга покупок) сформирован налоговый "разрыв" с контрагентом ООО "Капфинстрой" ИНН 

<

***>, счета-фактуры не сопоставлены; при анализе налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО "Бутан" установлено, что в разделе 8 (Книга покупок) за 2 квартал 2020 сформирован налоговый "разрыв" с контрагентом ООО "Медиаград" ИНН 

<

***> (практически единственный контрагент по книге покупок), доля налоговых вычетов, приходящаяся на ООО "Медиаград", составляет 98,3% в книге покупок (р.8 декларации по НДС) ООО "Бутан".

ООО "СМУ-44" представлены стандартные наборы документов (решение об учреждении спорных контрагентов, свидетельство ЕГРЮЛ, Устав), подтверждающих, по его мнению, осмотрительность при заключении договоров со спорными контрагентами, иные документы не представлены.

ООО "СМУ-44" не представило доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, выяснению адресов и телефонов офисов и других действий. Налогоплательщик не привел доводов в обоснование выбора указанных организаций с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

В ходе судебного разбирательства в подтверждение проявления должной осмотрительности в материалы судебного дела обществом представлены письма:

-копия письма ООО "Паритет" в адрес общества;

-копии писем общества в адрес ООО "Паритет" №№ 459/1 от 16.11.2020, 459/2 от 25.11.2020, 9/1 от 13.01.2021

-копия электронного письма ООО "Альфа-Строй" в адрес общества от 26.10.2022.

Поскольку налогоплательщиком не представлено сведений относительно источника и способа получения вышеуказанных документов (например, скриншот с электронной почты), суд считает, что соответствующие документы не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность доводов заявителя в части выбора контрагента.

Сведения о регистрации носят справочный характер и свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц. Само по себе заключение сделок с организациями, имеющими ИНН, банковский счет, юридический адрес, заявленный вид деятельности не является безусловным основанием для получения налоговой экономии в виде налоговых вычетов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не проверяет содержащиеся в представленных документах сведения, в связи с чем наличие выписки из ЕГРЮЛ в отношении какого-либо контрагента подтверждает только факт его государственной регистрации и не исключает факт его создания не в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности.

При выборе контрагента подлежат оценке не только условия сделки и ее коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Получение налоговой экономии и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Доводы заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов отклоняются судом, поскольку сам факт наличия государственной регистрации контрагентов, не может свидетельствовать о реальности хозяйственных отношений со спорной организацией при установлении обстоятельств отсутствия трудовых ресурсов у данных контрагентов, не ведения реальной деятельности.  

Кроме того, свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

С учетом вышеизложенного налогоплательщик, выбрав в качестве подрядчиков, поставщиков ТМЦ спорные организации и вступая с ними в финансово-хозяйственные правоотношения, должен был проявить такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений с учетом "косвенного" характера налога на добавленную стоимость.

Кроме того, письма датированы позднее заключенных договоров: между ООО "Паритет" и ООО "СМУ-44" договор заключен 26.10.2020, а между ООО "АльфаСтрой" и ООО "СМУ-44" договора заключены в период с 02.08.2019 по 21.04.2020.

Что касается представленного договора аренды нежилого помещения от 02.12.2019 (том 6 л.д. 133), согласно которого ООО "ГрандАльянс" арендует у ИП ФИО18 часть нежилого помещения площадью 20 кв.м., входящего в нежилое помещение H12 общей площадью 1107,1 кв.м., расположенное по адресу: г Рязань, район Южный Промузел, 6, стр.2, то он также не является надлежащим доказательством, подтверждающим обоснованность доводов заявителя в части выбора контрагента. По мнению суда, в помещении 20 кв.м. невозможно складировать ТМЦ, приобретаемые по документам у ООО "ГрандАльянс": Труба стальная э/св 273*8 10 тонн, плиты дорожные ПДО 6*1,2*0,18 50 мЗ, песок строительный 200 м3 и т.д.

Налогоплательщик также в качестве доказательства проявления должной осмотрительности указывает на то, что информация о том, что спорные контрагенты положительно зарекомендовали себя в качестве поставщиков стройматериалов, имелась у общества еще в 2018 году (т.е. до заключения с ними договоров в 2019 году).

Общество утверждает, что спорные контрагенты в период 2018-2019 г.г. являлись поставщиками материалов и услуг для других организаций, осуществлявших работы на территории АО "РНПК (параллельно с ООО "СМУ-44"), и с представителями которых директор общества ФИО1 знаком лично по роду предпринимательской деятельности. Так, ООО "АльфаСтрой" в 2018-2019 гг. являлось поставщиком ТМЦ в адрес ООО "Строительно монтажная компания" ИНН 

<

***>, которое в свою очередь является крупной организацией, производящей строительно-монтажные работы на территории АО "РНПК"; ООО "ГрандАльянс" в 2018-2019 гг. являлось поставщиком ТМЦ в адрес ООО "Капитал ЭС" ИНН 

<

***>, которое в свою очередь является крупной организацией, работающей по прямым договорам с генеральным подрядчиком АО "РНПК" - ООО "Промспецстрой" ИНН 

<

***>; ООО "Паритет" осуществляло поставки в адрес ООО "ТД "МХЗ" ИНН 

<

***>, которое в свою очередь является крупной организацией, производящей строительно-монтажные работы на территории АО "РНПК"; ООО "Бутан" осуществляло поставки в адрес ООО "Техстрой" ИНН 

<

***> и ООО "Компания Блоссом" ИНН 

<

***> (из открытых источников - выручка за 2020 год свыше 470 млн. рублей); ООО "Лесторгбаза" также в период 2018-2019 гг. являлось поставщиком материалов в крупные организации, от представителей которых в обществе имелись сведения об их деловой репутации.

Налоговым органом проведен анализ книг продаж спорных контрагентов за периоды 2018-2020 г.г., в результате которого действительно установлено отражение ООО "АльфаСтрой" в 2019 (доля продаж 3,15%) операций по реализации в адрес ООО "Строительно монтажная компания" ИНН 

<

***>; отражение ООО "ГрандАльянс" в 2019 году (доля продаж 0,57%) и в 2020 году (доля продаж 4,83%) операций по реализации в адрес ООО "Капитал ЭС" ИНН 

<

***>: отражение ООО "Бутан" в 2020 году (доля продаж 32,70%) операций по реализации в адрес ООО "Компания Блоссом" ИНН 

<

***>.

Между тем сам факт отражения спорными контрагентами в книге продаж операций с иными хозяйствующими субъектами не может свидетельствовать о реальности хозяйственных взаимоотношений с ними без проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля. Так, например, спорными контрагентами отражены в книгах продаж операции по взаимоотношениям с ООО "СМУ-44". Но при этом в ходе проведения выездной налоговой проверки общества была установлена нереальность данных операций.

Суд полагает, что обществом не представлены доказательства проявления им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, а именно выбор контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов, положительной налоговой истории и прочих сведений, характеризующих их как хозяйствующих субъектов, легально осуществляющих хозяйственную деятельность.

Таким образом, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что собранные в ходе проверки обстоятельства в совокупности   и   взаимосвязи   свидетельствуют об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на создание формального документооборота с ООО "АльфаСтрой" ИНН 

<

***>, ООО "ГрандАльянс" ИНН 

<

***>, ООО "Лесторгбаза" ИНН 

<

***>, ООО "Бутан" ИНН 

<

***>, ООО "Паритет" ИНН 

<

***>, при отсутствии факта реальности поставки спорных ТМЦ и выполнения работ (оказания услуг). Инспекцией сделан вывод о выполнении спорных обязательств иными лицами.

Доводы общества о не определении налоговым органом действительной налоговой обязанности судом отклоняются.

После принятия инспекцией оспариваемого решения управлением решениями от 26.07.2023 № 2.15-12/01/09817@ и от 26.09.2023 № 2.15-10/12934@ были скорректированы доначисления по налогу на прибыль организаций и НДС в сторон; уменьшения, поскольку определен реальный исполнитель услуг по предоставлению в аренду фрезы - ООО "РАД" ИНН 

<

***>, который подтвердил взаимоотношения по спорной сделке и уплатил в бюджет соответствующие налоги с дохода от ее совершения; установлено, что ООО "РАД" в адрес ООО "ГрандАльянс" оказано услуг на сумму 296 000,00 руб., в т.ч. НДС.

Таким образом, налоговым органом произведен расчет действительной налоговой обязанности налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО "ГрандАльянс" исходя из фактических обстоятельств исполнения сделки.

По взаимоотношениям общества с ООО "АльфаСтрой" в части операций по оказанию услуг спецтехники "налоговая реконструкция" не может быть применена по следующим основаниям.

Обществом заявлены расходы по налогу на прибыль по работам, связанным с укладкой асфальтобетонной смеси (единицы измерения кв.м) от имени ООО "АльфаСтрой", которые были переквалифицированы в соответствии с представленными налогоплательщиками возражениями на услуги по предоставлению в аренду спецтехники.

Налоговым органом было установлено, что работы по укладке асфальтобетонной смеси на территории АО "РНПК" были выполнены не ООО "АльфаСтрой", а ООО "Строитель", что подтверждено показаниями ФИО4 (сотрудник ООО "Строитель") (протокол допроса свидетеля от 04.07.2022 -том 4 л.д. 15-16), мероприятиями налогового контроля, проводимыми в отношении АО "РНПК".

Налоговым органом установлено, что собственником асфальтоукладчика, использованного в рамках спорных операций, являлось ООО "Строитель" ИНН 

<

***>, которое не подтвердило выполнение данных работ в 2020 году для ООО "АльфаСтрой", ИП ФИО6 или ООО "СМУ-44", получение соответствующего дохода и уплату налогов.

При анализе налоговой декларации ООО "АльфаСтрой" по НДС за 2 и 3 кварталы 2020 года установлено, что в разделе 8 "Книга покупок" отражены сделки с ФИО6 ИНН 

<

***> (налоговые декларации и книги покупок представлены через систему Мой Арбитр 04.05.2023). При анализе расчетного счета ООО "АльфаСтрой" (выписки из расчетных счетов представлены через систему Мой Арбитр 04.05.2023) установлены перечисления в адрес ИП ФИО6 ИНН 

<

***> с назначением платежа за услуги предоставления спецтехники.

В свою очередь, при анализе налоговой декларации ИП ФИО6 ИНН 

<

***> по НДС за 2 и 3 кварталы 2020 года (раздел 9 Книга продаж) установлены следующие записи по взаимоотношениям с ООО "АльфаСтрой" на общую сумму 1 564 250.00 руб, в том числе НДС 260 708.34 руб.:

- УПД 15 от 02.07.2020г. на сумму 286 750руб., в том числе НДС 47 791.67руб.,

- УПД 19 от 02.07.2020г. на сумму 385 250руб., в том числе НДС 64 208.33руб.,

- УПД 34 от 02.07.2020г. на сумму 85 000руб., в том числе НДС 14 166.67руб.,

- УПД 43 от 04.08.2020г. на сумму 457 500руб., в том числе НДС 76 250руб.,

- УПД 50 от 03.09.2020г. на сумму 349 750руб., в том числе НДС 58 291.67руб.

При этом в разделе 8 "Книга покупок" налоговой декларации ИП ФИО6 по НДС за 3 квартал 2020 года контрагент ООО "Строитель" не отражен в качестве продавца услуг спорного асфальтоукладчика.

В разделе 9 "Книга продаж" налоговой декларации ООО "Строитель" по НДС за 3 квартал 2020 года контрагент-покупатель ИП ФИО6 также не установлен.

ООО "Строитель" в ответ на требование № 2.8-03-49/2481 сообщило, что не подтверждает взаимоотношения с ИП ФИО6 в рамках договора от 28.01.2020 № 28а/01-2020 (том 5 л.д. 132).

Следовательно, ООО "Строитель" не исчислен и не уплачен в бюджет НДС со спорных операций по реализации услуг спецтехники.

При анализе расчетного счета ИП ФИО6 установлены перечисления денежных средств от ООО "АльфаСтрой" с назначением платежа за услуги предоставления спецтехники. ООО "Строитель" приобретает у ИП ФИО6 запчасти. Из анализа расчетного счета ИП ФИО6 не установлено перечислений за услуги спецтехники.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, налогоплательщик-покупатель вправе учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты по НДС только в той части, в Какой налоги были уплачены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке.

Поскольку фактическое исполнение по сделке было осуществлено ООО "Строитель", то правовое значение имеет обстоятельства уплаты налогов именно самим ООО "Строитель". Однако ООО "Строитель" не подтверждает взаимоотношения с ИП ФИО6 и в налоговой отчетности не отражает.

Кроме того, из имеющихся первичных документов невозможно сделать вывод, что спецтехника (асфальтоукладчик марки Vogele, каток марки W854-2), услуги по управлению и технической эксплуатации которой ИП ФИО6 оказывал ООО "АльфаСтрой", была задействована для выполнения работ для ООО "СМУ-44" на территории АО "РНПК". Ни одна из сторон (ООО "АльфаСтрой", ИП ФИО6) не представила путевые листы, акты приема передачи техники и прочие документы, подтверждающих место и период использования техники. В договораХ между ИП ФИО6 и ООО "АльфаСтрой", а также между ИП ФИО6 и ООО "Строитель" государственные номера техники не указаны.

В разделе 9 налоговой декларации ООО "АльфаСтрой" по НДС за 2 и 3 кварталы 2020 года наряду со ООО "СМУ-44" содержатся иные контрагенты ООО "ГрандАльянс", ООО Капитал-ЭС", на объектах которых могла использоваться техника.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для применения налоговой реконструкции по взаимоотношениям ООО "СМУ-44" с ООО "АльфаСтрой".

В отношении расходов по поставке ТМЦ от имени ООО "АльфаСтрой", ООО "ГрандАльянс", ООО "Лесторгбаза", ООО "Бутан", ООО "Паритет" налоговая реконструкция не может быть применена по следующим основаниям.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой базы из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформленными от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005).

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе на условиях действия статьи 54.1 НК РФ определяется не формальными, а материальными условиями -установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически произвело исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" оборота и осуществить их полное налогообложение (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Если в цепочку поставки товара включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющим установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитающиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога -прибыль организаций, которая добавлена на наценку, добавленную техническими компаниями.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о том, что собранные в ходе проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на создание формального документооборота по заключению сделок с ООО "АльфаСтрой" ИНН 

<

***>, ООО "ГрандАльянс" ИНН 

<

***>, ООО "Лесторгбаза" ИНН 

<

***>, ООО "Бутан" ИНН 

<

***>, ООО "Паритет" ИНН 

<

***>   при отсутствии факта реальности поставки спорных ТМЦ и выполнения субподрядных работ (оказания услуг). Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "СМУ-44" при оформлении соответствующего документооборота использовало ТМЦ, приобретенные у иных "неустановленных" лиц; спорные услуги (работы) были выполнены иными контрагентами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки обществу с целью определения его действительных налоговых обязательств и исключения предъявления необоснованных претензий было предложено представить документы, пояснения и доказательства, раскрывающие факты о реальных поставщиках товаров и исполнителях услуг.

Налогоплательщиком не представлены документы, информация о лицах, фактически осуществивших спорные операции по поставке ТМЦ (оказании услуг), исполнителем которых заявлены "спорные" контрагенты, а также о действительных параметрах спорных операций (реально понесенные расходы) с реальными исполнителями спорных операций, заявленных от указанных организаций.

По данным, содержащимся в изъятой базе 1С - "Бухгалтерия" определено, списание в расходы для целей налогообложения товаров, работ и услуг, приобретенных у ООО "АльфаСтрой" ИНН 

<

***>, ООО "ГрандАльянс" ИНН 

<

***>, ООО "Лесторгбаза" ИНН 

<

***>, ООО "Бутан" ИНН 

<

***>. ООО "Паритет" ИНН 

<

***>, налоговым органом установлены следующее.

Услуги, приобретенные ООО "СМУ-44" у ООО "АльфаСтрой" ИНН 

<

***>, в полном объеме списаны на счет 20.01 "Основное производство" с пометкой НУ (в целях налогового учета).

Услуги, приобретенные ООО "СМУ-44" ООО "ГрандАльянс" ИНН 

<

***> в полном объеме списаны на счет 20.01 "Основное производство" с пометкой НУ (в целях налогового учета).

Материалы,   приобретенные  у  ООО   "Паритет"  ИНН  

<

***> частично были списаны на счет 20. 01 "Основное производство" с пометкой НУ (в целях налогового учета), а большая часть этих материалов числится на остатке на счете 10 "Материалы".

Материалы, приобретенные у ООО "Бутан" ИНН 

<

***> в полном объеме были реализованы ООО "Паритет-Р" ИНН

<

***> с пометкой НУ (в целях налогового учета).

Материалы, приобретенные у ООО "АльфаСтрой" ИНН 

<

***>, ООО "ГрандАльянс" ИНН 

<

***>, ООО "Лесторгбаза" ИНН 

<

***> частично были списаны на счет 20. 01 "Основное производство" с пометкой НУ (в целях налогового учета) в основном на объекты АО "РНПК", а часть этих материалов числится на остатке на счете 10 "Материалы".

Налоговым органом не отрицается факт поставки материалов, а также выполнения работ на территории АО "РНПК", однако налогоплательщиком не раскрыта информация о фактических лицах, выполнивших спорные виды работ, и фактически понесенных затратах по реальным сделкам. Правовое значение в целях предоставления налоговых вычетов имеет реальность хозяйственной операций, именно с тем контрагентом, получение товара (выполнение услуги) от которого оформлено  документально.  Доказательства,  свидетельствующие  о  реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами, налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, суд соглашается с налоговым органом, что налогоплательщиком не представлено доказательств, сведений и информации, которые позволили бы применить "налоговую реконструкцию" по сделкам по приобретению ТМЦ.

Доводы налогоплательщика о том, что стоимость материалов от спорных поставщиков не превышала уровня рыночных цен также не является основанием для применения расчетного метода для определения действительной налоговой обязанности.

Как отражено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденной совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей  очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Между тем, как в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства общество настаивает на выполнении работ и поставке ТМЦ именно спорными контрагентами, не раскрывая реальных поставщиков и подрядчиков.

Таким образом, у ООО "СМУ-44" отсутствует право на учет спорных расходов при исчислении налога на прибыль организаций и НДС, поскольку им не раскрыты сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу №А54-8835/2021 в части необоснованности доначисления налога на прибыль, судом не принимается во внимание, поскольку выводы судов по указанному делу сделаны на основании иных обстоятельств, отличными от настоящего дела.

Также судом не принимаются во внимание доводы общества о возврате части ТМЦ, поставленных от ООО "Паритет", поскольку в рассматриваемой ситуации имеет место не возврат ТМЦ, а реализация. При этом сопоставить "возврат" именно ранее поставленных контрагентом ТМЦ не представляется возможным. 

Иные доводы заявителя не могут опровергать выводы суда и налогового органа о формальном документообороте со спорными контрагентами. В рассматриваемой ситуации судом оценивается совокупность представленных в материалы дела документов и заявленных доводов, а не каждый отдельный вывод налогового органа.

При принятии оспариваемого решения инспекцией были учтены смягчающие вину обстоятельства и размер штраф был уменьшен в два раза. В связи с этим у суда отсутствуют основания для переоценки указанных выводов налогового органа и дополнительного снижения санкции.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленного обществом требования следует отказать.

На основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отказа в удовлетворении требования, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2023 по делу №А54-2081/2023, подлежат отмене в части неуплаченных ООО "СМУ-44" налогов, пеней и штрафов, доначисленных на основании оспариваемого решения (в редакции решений управления от 26.07.2023 №2.15-12/01/09817@, от 26.09.2023 №2.15-10/12934@).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СМУ-44" (390044, 

<

...>, литер А, пом/офис Н1/17, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.06.2010, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области от 05.12.2022 №2613 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 26.07.2023 №2.15-12/01/09817@, от 26.09.2023 №2.15-10/12934@), проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2023 по делу №А54-2081/2023, в части неуплаченных обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-44" (390044, 

<

...>, литер А, пом/офис Н1/17, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.06.2010, ИНН: 

<

***>) налогов, пеней и штрафов, доначисленных на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области от 05.12.2022 №2613 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 26.07.2023 №2.15-12/01/09817@, от 26.09.2023 №2.15-10/12934@).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                               Ю.М. Шишков