АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-9821/2017

13 апреля 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

при участии представителей 

от истца: Морозова С.В., директора (решение от 13.09.2017 № 3),

                Хохлова Д.К. (доверенность от 06.04.2018), 

от ответчика: Пластининой А.А. (доверенность от 01.11.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Сварог»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017,

принятое судьями Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу № А43-9821/2017 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сварог»

(ИНН: 5208005328, ОГРН: 112525002820) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал сити»

(ИНН: 5262324523, ОГРН: 1155262012652) 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Сварог» (далее – ООО «Сварог») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал сити» (далее – ООО «Глобал сити») о взыскании 42 170 рублей задолженности по договору поставки товара от 01.01.2016 № 4,                 911 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 700 000 рублей задолженности по договору поставки товара от 01.01.2016 № 38/16, 21 426 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 7500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 решение суда изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 42 170 рублей долга, 898 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.01.2017 по 04.04.2017, и 422 рубля 25 копеек расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Сварог» не согласилось с постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 700 000 рублей задолженности и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил статьи 2, 64, 71, 75, 161, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, выводы суда основаны на фальсифицированных документах, подлинность которых не была проверена в связи с незаконным отказом суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на давность составления товарных накладных и почерковедческой экспертизы.  Истец указывает, что подпись в представленных ответчиком товарных накладных ему не принадлежит; при наличии задолженности ответчик вправе был обратиться в суд со встречным иском о взыскании стоимости поставленного товара.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО «Глобал сити» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Сварог» (поставщик) и  ООО «Глобал сити» (покупатель) заключили договор поставки от 01.01.2016 № 4, согласно пункту 1.1 поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент которого указывается в заказах и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель производит оплату в течение 10 рабочих дней с момента получения товара.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на сумму 42 170 рублей (товарная накладная от 15.12.2016 № 45).

Полученный товар ответчик не оплатил.

ООО «Сварог» (покупатель) и  ООО «Глобал сити» (поставщик) заключили договор поставки от 01.01.2016 № 38/16, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент которого указывается в заказах и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 4.1 договора покупатель производит оплату в течение 10 рабочих дней с момента получения товара.

По утверждению истца, на основании письма от 07.12.2016 № 1, счета от 07.12.2016 № 103 он в качестве предварительной оплаты товара перечислил ответчику денежные средства в размере 700 000 рублей (платежное поручение от 07.12.2016 № 614).

В письме от 08.12.2016 № 2 ответчик уведомил истца о том, что выставленный для оплаты счет является ошибочным. 

ООО «Глобал сити» денежные средства ООО «Сварог» не возвратило.

В претензиях от 27.02.2017 истец потребовал от ответчика погасить задолженность в сумме 42 170 рублей и возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 700 000 рублей.

Неисполнение ООО «Глобал сити» данного требования послужило основанием для обращения ООО «Сварог» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506, 516, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об обоснованности требования ООО «Сварог» и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции в обжалованной части. При этом суд исходил из того, что истец получил встречное предоставление на сумму 700 000 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Глобал сити» по товарным накладным от 10.10.2016 № 1022, от 12.10.2016 № 1036, от 20.10.2016 № 1073, от 24.10.2016 № 1082, от 28.10.2016 № 10104, от 31.10.2016 № 10126, от 01.11.2016 № 1104, от 07.11.2016 № 1115, от 14.11.2016 № 1145, от 17.11.2016 № 11066, от 23.11.2016 № 1187, от 24.11.2016 № 1193, от 28.11.2016 № 11108, от 30.11.2016 № 11123 поставило товар ООО «Сварог». Товарные накладные содержат подписи уполномоченных лиц и печати истца и ответчика.

Данные фактические обстоятельства не противоречат доказательствам по делу и не подлежат переоценке судом округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о получении истцом от ответчика встречного предоставления на сумму 700 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО «Сварог» в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Глобал сити» 700 000 рублей неосновательного обогащения и соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод истца о незаконном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку из материалов дела и аудиозаписи судебного заседания следует, что ООО «Сварог» соответствующее ходатайство не заявляло.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу                          № А43-9821/2017 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сварог» – без               удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Сварог».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников

И.В. Чижов