АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6291/24 

Екатеринбург

30 сентября 2024 г.

 

Дело № А60-22202/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Калугина В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянстрейд» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2024 по делу № А60-22202/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ОКТО» – ФИО1 (доверенность от 28.12.2023)

 

В Арбитражный суд Свердловской области 24.04.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянстрейд» (далее – общество «Альянстрейд») о признании общества с ограниченной ответственностью «ОКТО» (далее – общество «ОКТО», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 26.04.2024 было оставлено без движения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления вышеуказанного заявления без движения, определением суда от 29.05.2024 заявление общества «Альянстрейд» принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024, во введении в отношении общества «ОКТО» процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве общества «ОКТО» прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Альянстрейд» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.07.2024 и постановление апелляционного суда от 07.08.2024 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неверное применение судами к рассматриваемому делу пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 107-ФЗ), которым была увеличена минимальная сумма долга, позволяющая инициировать процедуру банкротства юридических лиц, полагая, что в данном случае, поскольку заявление подано 24.04.2024, вышеуказанная норма права подлежала применению в редакции, действовавшей до 29.05.2024. 

Обществом «ОКТО» в судебном заседании суда округа заявлено ходатайство об оставлении кассационной жалобы общества «Альянстрейд» без рассмотрения, мотивированное несоблюдением кассатором при подаче кассационной жалобы положений части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, при этом принял во внимание, что доводы, изложенные обществом «Альянстрейд» в кассационной жалобе аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, новых обстоятельств, ранее не известны участвующим в деле лицам, заявителем в жалобе не приведено.

В судебном заседании представителем общества «ОКТО» заявлены возражения по доводам кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые акты без изменения кассационную жалобу – удовлетворения. 

Поступивший от должника отзыв на кассационную жалобу, судом округа не принимается и к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А60-6850/2023 с должника в пользу товарищества собственников недвижимости «Бажова, 51» взыскана задолженность в общей сумме 416 391 рубль 48 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 461 рубль 22 копейки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 по делу № А60-6850/2023 произведена замена взыскателя по указанному делу с товарищества собственников недвижимости «Бажова, 51» на общество «Альянстрейд».

Ссылаясь на то, что взысканная вступившим в законную силу судебным актом задолженность обществом «ОКТО» не погашена, просрочка в исполнении составила более трех месяцев, общество «Альянстрейд» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая во введении в отношении общества «ОКТО» процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. 

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве. 

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (последний абзац пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в редакции Закона № 107-ФЗ предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Установив, что на дату проведения судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании общества «ОКТО» несостоятельным (банкротом) требование общества «Альянстрейд» к должнику составляет менее 2 000 000 рублей, заявления иных кредиторов о признании должника банкротом не поступали, суды первой и апелляционной инстанций  пришлик выводу об отсутствии в данном случае всей совокупности условийдля введения процедуры наблюдения, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не усматривает оснований для иных выводов.

Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, судами правильно установлены и приняты во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка. 

Занятый судами при рассмотрении требований общества «Альянстрейд» подход соответствует нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта (пункт 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае предметом рассмотрения являлся вопрос об обоснованности заявления, наличии (отсутствии) оснований для введения процедуры наблюдения, при разрешении которого, так же как и при разрешении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом), подлежат установлению обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. 

По смыслу статей 42, 62 Закона о банкротстве обоснованность требования кредитора проверяется судом на дату рассмотрения требования в судебном заседании с учетом редакции нормы Закона, действующей на момент такой проверки.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, Закон № 107-ФЗ не содержит указаний на применение пункта 2 статьи 6и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве в новой редакции только к заявлениям, поданным после дня вступления Закона № 107-ФЗ в силу.

Таким образом, поскольку на дату судебного заседания по рассмотрению заявления общества «Альянстрейд» о признании общества «ОКТО» несостоятельным (банкротом) на предмет его обоснованности (20.06.2024) изменения, внесенные в Закон о банкротстве Законом № 107-ФЗ, вступили в законную силу (с 29.05.2024), пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве на момент принятия обжалуемого определения суда первой инстанции (объявления его резолютивной части) подлежал применению в редакции Закона № 107-ФЗ. 

Вопреки позиции заявителя, соответствие заявления о банкротстве должника на момент принятия его к производству суда требованиям Закона о банкротстве в редакции, действующей до вступления в силу Закона № 107-ФЗ, не свидетельствует о нарушении судами норм права ввиду того, что на стадии принятия заявления о признании должника банкротом к производству суда не производится проверка обоснованности требования, а анализируется лишь формальное соответствие поданного заявления требованиям Закона о банкротстве в редакции, действующей в момент совершения судом соответствующего процессуального действия. В свою очередь, как ранее уже указано, обоснованность требования кредитора проверяется судом на дату рассмотрения требования в судебном заседании с учетом редакции Закона, действующей на момент такой проверки.

Доводы жалобы не опровергают сделанных судами выводов, которые соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм права. Иное толкование подателем жалобы норм права не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку обществом «Альянстрейд» при обращении 09.09.2024 с кассационной жалобой государственная пошлина не была уплачена, определение от 13.09.2024 о представлении суду округа документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, не исполнено, доказательств оплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не представлено, то в соответствии с подпунктом 20 пункта 1статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «Альянстрейд» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2024 по делу № А60-22202/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Альянстрейд» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Альянстрейд» в доход федерального бюджета государственную пошлинув сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              В.Ю. Калугин