ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52725/2024

Дело № А40-271557/23

г. Москва

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               С.М. Мухина, 

судей:

ФИО1, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промышленно-строительная компания «Основа»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 по делу № А40-271557/23 

по заявлению ООО «Промышленно-строительная компания «Основа» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области 

третьи лица: 1) ООО «ЗападЭнергоСетьСтрой»  

2) Муниципальное казенное учреждение «Центр закупок» Раменского городского округа Московской области,

о признании незаконным решения 

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 11.11.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 15.09.2023;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПСК «Основа» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене решения от 21.07.2023 по делу №050/06/99-21519-2/2023.

Решением суда от 11.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

С таким решением суда не согласился заявитель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

В отзыве на апелляционную жалобу Управление с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель Управления поддержал обжалуемое решение суда. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, антимонопольным органом рассмотрено поступившее от Прокуратуры Московской области обращение ООО «ЗападЭнергоСетьСтрой» с просьбой о проведении контрольного мероприятия по признакам нарушения законодательства Российской Федерации в сфере закупок в действиях (бездействии) заказчиков и Уполномоченного учреждения при проведении закупок (извещения №№ 0848300051620001604, 0848300051620001613, 0848300051620001614, 0848300051620001616, 0848300051620001766, 0848300051621000050,0848300051621000802, 0848300051621000720) (далее - Конкурсы), в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Конкурсы проводились в 2020 году с участием субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.

В соответствии с извещениями о проведении конкурсов, победителем Конкурсов является участник заявитель.

Управление установило, что в документах и сведениях, представленных в составе заявок на участие в конкурсах, победителем указана недостоверная информация.

В соответствии с представленными материалами, Победитель в заявках на участие в Конкурсах указал опыт работ на общую максимальную сумму 1 074 344 609,88 рублей.

Согласно данным из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Победитель является микропредприятием.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 265 "О предельных значениях дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства" установлены предельные значения дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, определяемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суммируемого по всем осуществляемым видам деятельности и применяемого по всем налоговым режимам, для следующих категорий субъектов малого и среднего предпринимательства: микропредприятия - 120 млн. рублей; малые предприятия - 800 млн. рублей; средние предприятия - 2 млрд. рублей.

Следовательно, предельное значение дохода Победителя, полученного от осуществления предпринимательской деятельности за 5 лет не может превышать 600 000 000 рублей.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу, что указание опыта работ на общую максимальную сумму 1 074 344 609,88 рублей свидетельствует о недобросовестности победителя и является основанием для проверки представленных сведений.

В обоснование решения комиссия также указала, что в ответ на запрос Управления (исх. № МШ/11217/23 от 29.06.2023) ИФНС № 25 по г. Москве (вх. № 26185/23 от 20.07.2023) направила документы и сведения, согласно которым совокупная сумма доходов Победителя в период с 2017 по 2021 год составила 87 187 431 рублей, что не соответствует сведениям о положительном опыте, указанном в заявке на участие в открытом конкурсе.

Учитывая изложенное, указанные сведения повлияли на критерии оценки заявок на участие в конкурсах, а именно на оценку квалификации участников закупки, опыта работы, связанного с предметом контракта.

Следовательно, представленная победителем закупки информация об успешно исполненных контрактах, является недостоверной.

Комиссией Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Комиссия) вынесено решение № 050/06/99-21519-2/2023 от 21.07.2023, согласно которому в действиях единой комиссии по осуществлению закупок МКУ "Центр закупок" (Закупочная комиссия) были выявлены нарушения части 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе в связи с тем, что единая Закупочная комиссия не проверила достоверность опыта, предоставленного в составе заявок участника закупок – ООО "ПСК "Основа" (ИНН 

<

***>).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт антимонопольного органа не противоречит действующему законодательству, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 5 статьи 54.7 Закона о контрактной системе, в случае установления недостоверности информации, представленной участником открытого конкурса в электронной форме, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в этом конкурсе, на любом этапе его проведения.

Согласно части 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе (ред. от 30.12.2021), конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации). Оценка указанных заявок не осуществляется, в случае признания открытого конкурса в электронной форме не состоявшимся, в соответствии с частью 9 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 54 Закона о контрактной системе контракт заключается не ранее чем через десять дней и, не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола. При этом, контракт заключается только после предоставления участником конкурса обеспечения исполнения контракта, в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

При оценке заявок участников закупки для подтверждения достоверности информации, представленной участниками закупки в составе заявок, Конкурсная комиссия Заказчика вправе направлять запросы в соответствующие уполномоченные учреждения, а также руководствоваться открытыми источниками информации, размещенными на официальных сайтах государственных органов.

Судом установлено, что в соответствии с представленными материалами, Победитель в заявках на участие в конкурсах указал опыт работ на общую максимальную сумму 1 074 344 609,88 рублей.

Согласно данным из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Победитель является микропредприятием (доход за календарный год -120 млн. руб.,

В Конкурсных документациях установлено условие об обязательном представлении декларации о принадлежности участника запроса предложений в электронной форме к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

В ответ на запрос Управления (исх. N МШ/11217/23 от 29.06.2023) ИФНС N 25 по г. Москве (вх. N 26185/23 от 20.07.2023) направило документы и сведения, согласно которым совокупная сумма доходов Победителя в период с 2017 по 2021 год составила 87 187 431 руб., что не соответствует сведениям о положительном опыте, указанном в заявке на участие в открытом конкурсе.

Учитывая изложенное, указанные сведения повлияли на критерии оценки заявок на участие в Конкурсах, а именно на оценку квалификации участников закупки, опыта работы, связанного с предметом контракта.

Следовательно, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что представленная победителем закупки информация об успешно исполненных контрактах, является недостоверной.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия конкурсной комиссии заказчика в части признания заявок победителя соответствующими требованиям извещений о проведении конкурсов противоречат нормам Закона о контрактной системе, поскольку в документах и сведениях, представленных в составе заявки, указана информация, достоверность которой не подтверждена.

Апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган пришел к верному выводу о нарушении действиями Конкурсной комиссии в части признания соответствующими требованиям конкурсной документации заявок победителя части 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 по делу № А40-236851/23  отказано  в удовлетворении требований МКУ "Центр закупок" Раменского городского округа МО к УФАС по Московской области о признании незаконным и отмене решения от 21.07.2023 N 050/06/99-21519-2/2023.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы арбитражного суда по делу № А40-236851/23 не подлежат переоценке в рамках настоящего дела.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденный Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее - Регламент) несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 Регламент разработан на основании главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Указанный Регламент устанавливает сроки и процедуру рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с Законом о защите конкуренции.

Вместе с тем, внеплановая проверка по делу № 050/06/99-21519-2/2023 была проведена в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым установлено основание проведения Управлением в сфере закупок - получение информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе заявления осуществляющего общественный контроль общественного объединения (Министерство юстиции Российской федерации, органы прокуратуры) на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в связи с чем указанный Регламент в данной случае не применим.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Московское областное УФАС России исполнила процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2024 по делу № А40-271557/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  С.М. Мухин

 

Судьи:                                                                                                           Л.Г. Яковлева

 

                                                                                                                       ФИО1