ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9864/2018

город Ростов-на-Дону

29 марта 2021 года

15АП-2805/2021

15АП-2806/2021

15АП-2808/2021

15АП-2810/2021

15АП-2866/2021

15АП-2867/2021

15АП-2868/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Русское молоко»: представитель ФИО2 по доверенности от 02.03.2021;

от ФИО3: представитель ФИО2 по доверенности от 19.03.2021;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 25.11.2020;

от ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 27.05.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО8 по доверенности от 24.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО11 и акционерного общества «Русское молоко» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2021 по делу № А53-9864/2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчики: акционерное общество «Русское молоко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО6, ФИО4, ФИО11,  ФИО3, ФИО12, ФИО9, ФИО10, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделкой совокупность банковских операций, а именно:

-банковскую операцию от 21.02.2018 по списанию денежных средства в сумме 30 365 643,57 рублей с расчетного счета № 

<

***>, принадлежащего АО «Русское молоко» и открытого в ООО КБ «Кредит Экспресс», на расчетный счет № 

<

***>, принадлежащий ФИО6 и открытый в ООО КБ «Кредит Экспресс»;

- банковскую операцию от 21.02.2018 по списанию денежных средств в сумме 10 252 201,23 рублей с расчетного счета № 

<

***>, принадлежащего ФИО6, на расчетный счет № 

<

***>, принадлежащий ФИО4;

- банковскую операцию от 21.02.2018 по списанию денежных средств в сумме 4 165 730,30 рублей с расчетного счета № 

<

***>, принадлежащего ФИО6, на расчетный счет № 

<

***>, принадлежащий ФИО11;

-банковскую операцию от 21.02.2018 по списанию денежных средств в сумме 6 907 870,85 рублей с расчетного счета № 

<

***>, принадлежащего ФИО6, на расчетный счет № 

<

***>, принадлежащий ФИО3;

- банковскую операцию от 21.02.2018 по списанию денежных средств в сумме 6 406 095,89 рублей с расчетного счета № 

<

***>, принадлежащего ФИО6 на - расчетный счет № 

<

***>, принадлежащий ФИО12;

- банковскую операцию от 21.02.2018 по списанию денежных средств в сумме 2 019 561,64 рублей с расчетного счета № 

<

***>, принадлежащего ФИО6, на расчетный счет № 

<

***>, принадлежащий ФИО9;

- банковскую операцию от 20.02.2018 по списанию денежных средств в сумме 200 000 рублей с расчётного счета № 

<

***>, принадлежащего ФИО6, на расчетный счет№ 

<

***>, принадлежащий ФИО10

- банковскую операцию по списанию денежных средств в размере 6 000 000 рублей с расчетного счета № 

<

***>, принадлежащего ФИО4 и открытого в ООО КБ «Кредит Экспресс», в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 30.

<

***>;

- банковскую операцию по списанию денежных средств в размере 4 155 000 рублей с расчетного счета № 

<

***>, принадлежащего ФИО4 и открытого в ООО КБ «Кредит Экспресс», в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 01.09.2017;

- банковскую операцию по списанию денежных средств в размере 4 116 000 рублей с расчетного счета 

<

***>» принадлежащего ФИО11 и открытого в ООО КБ «Кредит Экспресс», в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 01.03.2017;

- банковскую операцию по списанию денежных средств в размере сумме 4 800 000 рублей с расчетного счета № 

<

***>, принадлежащего ФИО3 и открытого в ООО КБ «Кредит Экспресс», в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 31.01.2017;

- банковскую операцию по списанию денежных средств в размере сумме 2 040 000 рублей с расчетного счета № 

<

***>, принадлежащего ФИО3 и открытого в ООО КБ «Кредит Экспресс», в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 10.08.2017;

- банковскую операцию по списанию денежных средств в размере 4 850 000 рублей с расчетного счета № 

<

***>, принадлежащего ФИО12 и открытого в ООО КБ «Кредит Экспресс», в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 31.01.2017;

- банковскую операцию по списанию денежных средств в размере 1 500 000 рублей с расчетного счета № 

<

***>, принадлежащего ФИО12 и открытого в ООО КБ «Кредит Экспресс», в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 13.09.2017;

- банковскую операцию по списанию денежных средств в размере 2 000 000 рублей с расчетного счета № .

<

***>, принадлежащего; ФИО9 и открытого в ООО КБ «Кредит Экспресс», в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 26.12.2017;

- банковскую операцию по списанию денежных средств в размере 200 000 рублей с расчетного счета № 

<

***>, принадлежащего ФИО10 и открытого в ООО КБ «Кредит Экспресс», в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 21.04.2017.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности перед ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

- в размере 6 000 000 рублей по кредитному договору № 

<

***> от 30.

<

***>, заключенному между ООО КБ «Кредит Экспресс» и ФИО4;

- в размере 4 155 000 рублей по кредитному договору № 

<

***> от 01.09.2017, заключенному между ООО КБ «Кредит Экспресс» и ФИО4;

- в размере 4 116 000 рублей по кредитному договору № 

<

***> от 01.03.2017, заключенному между ООО КБ «Кредит Экспресс» и ФИО13;

- в размере сумме 4 800 000 рублей по кредитному договору № 

<

***> от 31.01.2017, заключенному между ООО КБ «Кредит Экспресс» и ФИО3;

- в размере сумме 2 040 000 рублей по кредитному договору № 

<

***> от 10.08.2017, заключенному между ООО КБ «Кредит Экспресс» и ФИО3;

- в размере 4 850 000 рублей по кредитному по договору № 

<

***> от 31.01.2017, заключенному между ООО КБ «Кредит Экспресс» и ФИО12;

-в размере 1 500 000 рублей по кредитному договору № 

<

***> от 13.09.2017, заключенному между ООО КБ «Кредит Экспресс» и ФИО12;

-в размере 2 000 000 рублей по кредитному договору № 

<

***> от 26.12.2017, заключенному между ООО КБ «Кредит Экспресс» и ФИО9;

-в размере 200 000 рублей по кредитному договору № 

<

***> от 21.04.2017, заключенному между ООО КБ «Кредит Экспресс» и ФИО10

В порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: акционерное общество «Русское молоко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождение: 

<

...>), ФИО6, ФИО4, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО9, ФИО10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Деловые люди» (ИНН 

<

***>) и ООО «Комплекс Эффективных инноваций» (ИНН 

<

***>) (ООО «Коэфин»).

23.09.2019 г. заявитель уточнил просительную часть заявления. Уточнения приняты судом.

Определением от 22.01.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы, о повторном вызове свидетелей, об истребовании документов.

Суд признал недействительной сделкой совокупность банковских операций, а именно:

-банковскую операцию от 21.02.2018 по списанию денежных средств в сумме 30 365 643,57 рублей с расчетного счета № 

<

***>, принадлежащего АО «Русское молоко» и открытого в ООО КБ «Кредит Экспресс», на расчетный счет № 

<

***>, принадлежащий ФИО6 и открытый в ООО КБ «Кредит Экспресс»;

- банковскую операцию от 21.02.2018 по списанию денежных средств в сумме 10 252 201,23 рублей с расчетного счета № 

<

***>, принадлежащего ФИО6, на расчетный счет № 

<

***>, принадлежащий ФИО4;

- банковскую операцию от 21.02.2018 по списанию денежных средств в сумме 4 165 730,30 рублей с расчетного счета № 

<

***>, принадлежащего ФИО6, на расчетный счет № 

<

***>, принадлежащий ФИО11;

- банковскую операцию от 21.02.2018 по списанию денежных средств в сумме 6 907 870,85 рублей с расчетного счета № 

<

***>, принадлежащего ФИО6, на расчетный счет № 

<

***>, принадлежащий ФИО3;

- банковскую операцию от 21.02.2018 по списанию денежных средств в сумме 6 406 095,89 рублей с расчетного счета № 

<

***>, принадлежащего ФИО6 на расчетный счет № 

<

***>, принадлежащий ФИО12;

-банковскую операцию от 21.02.2018 по списанию денежных средств в сумме 2 019 561, 64 рублей с расчетного счета № 

<

***>, принадлежащего ФИО6, на расчетный счет № 

<

***>, принадлежащий ФИО9;

- банковскую операцию от 20.02.2018 по списанию денежных средств в сумме 200 000 рублей с расчетного счета № 

<

***>, принадлежащего ФИО6, на расчетный счет № 

<

***>, принадлежащий ФИО10;

- банковскую операцию по списанию денежных средств в размере 6 000 000 рублей с расчетного счета № 

<

***>, принадлежащего ФИО4 и открытого в ООО КБ «Кредит Экспресс», в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 30.

<

***>;

- банковскую операцию по списанию денежных средств в размере 4 155 000 рублей с расчетного счета № 

<

***>, принадлежащего ФИО4 и открытого в ООО КБ «Кредит Экспресс», в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 01.09.2017;

- банковскую операцию по списанию денежных средств в размере 4 116 000 рублей с расчетного счета 

<

***>, принадлежащего ФИО11 и открытого в ООО КБ «Кредит Экспресс», в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 01.03.2017;

- банковскую операцию по списанию денежных средств в размере сумме 4 800 000 рублей с расчетного счета № 

<

***>, принадлежащего ФИО3 и открытого в ООО КБ «Кредит Экспресс», в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 31.01.2017;

- банковскую операцию по списанию денежных средств в размере сумме 2 040 000 рублей с расчетного счета № 

<

***>, принадлежащего ФИО3 и открытого в ООО КБ «Кредит Экспресс», в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 10.08.2017;

- банковскую операцию по списанию денежных средств в размере 4 850 000 рублей с расчетного счета № 

<

***>, принадлежащего ФИО12 и открытого в ООО КБ «Кредит Экспресс», в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 31.01.2017;

- банковскую операцию по списанию денежных средств в размере 1 500 000 рублей с расчетного счета № 

<

***>, принадлежащего ФИО12 и открытого в ООО КБ «Кредит Экспресс», в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 13.09.2017;

- банковскую операцию по списанию денежных средств в размере 2 000 000 рублей с расчетного счета № 

<

***>, принадлежащего ФИО9 и открытого в ООО КБ «Кредит Экспресс», в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 26.12.2017;

-банковскую операцию по списанию денежных средств в размере 200 000 рублей с расчетного счета № 

<

***>, принадлежащего ФИО10 и открытого в ООО КБ «Кредит Экспресс», в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 21.04.2017.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требований ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

- к ФИО4 на основании кредитного договора № 

<

***> от 30.

<

***>, заключенного между ООО КБ «Кредит Экспресс» и ФИО4;

- к ФИО4 на основании кредитного договора № 

<

***> от 01.09.2017, заключенного между ООО КБ «Кредит Экспресс» и ФИО4;

- к ФИО11 на основании кредитного договора № 

<

***> от 01.03.2017, заключенного между ООО КБ «Кредит Экспресс» и ФИО11;

-к ФИО3 на основании кредитного договора № 

<

***> от 31.01.2017, заключенного между ООО КБ «Кредит Экспресс» и ФИО3;

-к ФИО3 на основании кредитного договора № 

<

***> от 10.08.2017, заключенного между ООО КБ «Кредит Экспресс» и ФИО3;

- к ФИО12 на основании кредитного договора № ФЛ -162/3110 от 31.01.2017, заключенного между ООО КБ «Кредит Экспресс» и ФИО12;

- к ФИО12 на основании кредитного договора № 

<

***> от 13.09.2017, заключенного между ООО КБ «Кредит Экспресс» и ФИО12;

- к ФИО9 на основании кредитного договора № 

<

***> от 26.12.2017, заключенного между ООО КБ «Кредит Экспресс» и ФИО9;

- к ФИО10 на основании кредитного договора № 

<

***> от 21.04.2017, заключенного между ООО КБ «Кредит Экспресс» и ФИО10

Суд применил последствия недействительности сделки.

Восстановил задолженность ООО КБ «Кредит Экспресс» перед АО «Русское молоко» в размере 30 365 643,57 рублей.

Восстановил задолженность ООО КБ «Кредит Экспресс» перед ФИО6 в размере 200 000 рублей.

Суд взыскал с АО «Русское молоко» в пользу ООО КБ «Кредит Экспресс» 375 рублей государственной пошлины.

Взыскал с ФИО6 в пользу ООО КБ «Кредит Экспресс» 375 рублей государственной пошлины.

Взыскал с ФИО4 в пользу ООО КБ «Кредит Экспресс» 375 рублей государственной пошлины.

Взыскал с ФИО11 в пользу ООО КБ «Кредит Экспресс» 375 рублей государственной пошлины.

Взыскал с ФИО3 в пользу ООО КБ «Кредит Экспресс» 375 рублей государственной пошлины.

Взыскал с ФИО12 в пользу ООО КБ «Кредит Экспресс» 375 рублей государственной пошлины.

Взыскал с ФИО9 в пользу ООО КБ «Кредит Экспресс» 375 рублей государственной пошлины.

Взыскал с ФИО10 в пользу ООО КБ «Кредит Экспресс» 375 рублей государственной пошлины.

Возвратил ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 80 000 рублей за проведение судебной экспертизы, внесенных на основании безналичного чека по операции Сбербанк от 27.11.2020г.

ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО11 и акционерное общество «Русское молоко» обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании представитель ФИО4 заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Представители акционерного общества «Русское молоко», ФИО3, ФИО6 поддержали ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Суд огласил, что от акционерного общества «Русское молоко», ФИО11, ФИО4 через канцелярию суда поступили дополнения к своим апелляционным жалобам с приложением доказательств направления дополнений лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнения к апелляционным жалобам к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Суд огласил, что от ФИО9, ФИО10 через канцелярию суда поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителей.

Представители ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО11 и акционерного общества «Русское молоко» не возражали против рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представители акционерного общества «Русское молоко», ФИО11, ФИО4 поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, просили определение суда отменить.

Представители ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО11 и акционерного общества «Русское молоко» поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

ФИО4 заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно: обязать истца предоставить сведения о паспортных данных, дате и месте рождения, месте регистрации и месте фактического жительства, ИНН – ФИО14, члена дирекции банка, начиная с 31.

<

***>, а также сведения о родителях; обязать ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва, сообщить состоит ли она в родственной связи с ФИО14, являвшейся ранее сотрудником ООО «КБ «Кредит Экспресс».

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для истребования дополнительных доказательств, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство ФИО4 не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнения к ним и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 (резолютивная часть объявлена 18.06.2018) общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 113 от 30.06.2018.

ООО КБ «Кредит Экспресс» (далее - Банк, Должник) заключены следующие кредитные договоры:

1) 30.

<

***> между Банком и ФИО4 заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым ФИО4 выдан кредит в сумме 6 000 000 рублей. Для учета задолженности заемщику открыт ссудный счет № 45507810200010000179.

2) 01.09.2017 между Банком и ФИО4 заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым ФИО4 выдан кредит в сумме 4 155 000 рублей. Для учета задолженности заемщику открыт ссудный счет № 45505810500010000567.

3) 01.03.2017 между Банком и ФИО11 заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым ФИО11 выдан кредит в сумме 4 116 000 рублей. Для учета задолженности заемщику открыт ссудный счет № 45506810600010000482.

4) 31.

<

***> между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым ФИО3 выдан кредит в сумме 4 800 000 рублей. Для учета задолженности заемщику открыт ссудный счет № 45507810300010000176.

5) 10.08.2017 между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым ФИО3 выдан кредит в сумме 2 040 000 рублей. Для учета задолженности заемщику открыт ссудный счет № 45505810600010000548.

6) 31.

<

***> между Банком и ФИО12 заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым ФИО12 выдан кредит в сумме 4 850 000 рублей. Для учета задолженности заемщику открыт ссудный счет № 45507810600010000177.

7) 13.09.2017 между Банком и ФИО12 заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым ФИО12 выдан кредит в сумме 1 500 000 рублей. Для учета задолженности заемщику открыт ссудный счет № 45506810800010000509.

8) 26.12.2016 между Банком и ФИО9 заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым ФИО9 выдан кредит в сумме 2 000 000 рублей. Для учета задолженности заемщику открыт ссудный счет № 45506810900010000519.

9) 21.04.2017 между Банком и ФИО10 заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым ФИО10 выдан кредит в сумме 1 616 000 руб. Для учета задолженности заемщику открыт ссудный счет № 45506810100010000487.

21.02.2018 денежные средства в сумме 30 365 643,57 рублей перечислены с расчетного счета № 

<

***>, принадлежащего АО «Русское молоко» и открытого в ООО КБ «Кредит Экспресс», на расчетный счет № 

<

***>, принадлежащий ФИО6 и открытый в ООО КБ «Кредит Экспресс».

Затем указанные денежные средства шестью платежами в размере, незначительно превышающем сумму основного долга по указанным выше кредитным договорам, перечислены с расчетного счета № 

<

***>, принадлежащего ФИО6, на расчетные счета физических лиц - заемщиков Банка, а именно:

- 21.02.2018 с расчетного счета № 

<

***>, принадлежащего ФИО6, на расчетный счет № 

<

***>, принадлежащий ФИО4, в сумме 10 252 201,23 рублей.

- 21.02.2018 с расчетного счета № 

<

***>, принадлежащего ФИО6, на расчетный счет № 

<

***>, принадлежащий ФИО11, в сумме 4 165 730,30 рублей.

- 21.02.2018 с расчетного счета № 

<

***>, принадлежащего ФИО6, на расчетный счет № 

<

***>, принадлежащий ФИО3, в сумме 6 907 870,85 рублей.

- 21.02.2018 с расчетного счета № 

<

***>, принадлежащего ФИО6, на расчетный счет № 

<

***>, принадлежащий ФИО12, в сумме 6 406 095,89 рублей.

- 21.02.2018 с расчетного счета № 

<

***>, принадлежащего ФИО6, на расчетный счет № 

<

***>, принадлежащий ФИО9, в сумме 2 019 561,64 рублей.

- 20.02.2018 с расчетного счета № 

<

***>, принадлежащего ФИО6, на расчетный счет № 

<

***>, принадлежащий ФИО10, в сумме 200 000 рублей.

20.02.2018 и 21.02.2018, денежные средства, поступившие на вышеуказанные расчетные счета физических лиц, перечислены на соответствующие ссудные счета заемщиков в досрочное погашение ссудной задолженности:

21.02.2018 ФИО4 совершена банковская операция по досрочному погашению ссудной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 30.

<

***>, а именно: по перечислению денежных средств в размере 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей с расчетного счета № 

<

***>, принадлежащего ФИО4 и открытого в ООО КБ «Кредит Экспресс», на ссудный счет № 45507810200010000179;

21.02.2018 ФИО4 совершена банковская операция по досрочному погашению ссудной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 01.09.2017, а именно: по перечислению денежных средств в размере 4 155 000 (Четыре миллиона сто пятьдесят пять тысяч) рублей с расчетного счета № 

<

***>, принадлежащего ФИО4 и открытого в ООО КБ «Кредит Экспресс», на ссудный счет № 45505810500010000567;

21.02.2018 ФИО11 совершена банковская операция по досрочному погашению ссудной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 01.03.2017, а именно: по перечислению денежных средств в размере 4 116 000 рублей с расчетного счета 

<

***>, принадлежащего ФИО11 и открытого в ООО КБ «Кредит Экспресс», на ссудный счет № 45506810600010000482;

21.02.2018 ФИО3 совершена банковская операция по досрочному погашению ссудной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 31.

<

***>, а именно: по перечислению денежных средств в размере 4 800 000 рублей с расчетного счета № 

<

***>, принадлежащего ФИО3 и открытого в ООО КБ «Кредит Экспресс», на ссудный счет № 45507810300010000176;

21.02.2018 ФИО3 совершена банковская операция по досрочному погашению ссудной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 10.08.2017, а именно: по перечислению денежных средств в размере 2 040 000 рублей с расчетного счета № 

<

***>, принадлежащего ФИО3 и открытого в ООО КБ «Кредит Экспресс», на ссудный счет № 45505810600010000548;

21.02.2018 ФИО12 совершена банковская операция по досрочному погашению ссудной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 31.

<

***>, а именно: по перечислению денежных средств в размере 4 850 000 рублей с расчетного счета № 

<

***>, принадлежащего ФИО12 и открытого в ООО КБ «Кредит Экспресс», на ссудный счет № 45507810600010000177;

21.02.2018 ФИО12 совершена банковская операция по досрочному погашению ссудной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 13.09.2017, а именно: по перечислению денежных средств в размере 1 500 000 рублей с расчетного счета № 

<

***>, принадлежащего ФИО12 и открытого в ООО КБ «Кредит Экспресс», на ссудный счет № 45506810800010000509;

21.02.2018 ФИО9 совершена банковская операция по досрочному погашению ссудной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 26.12.2016, а именно: по перечислению денежных средств в размере 2 000 000 рублей с расчетного счета № 

<

***>, принадлежащего ФИО9 и открытого в ООО КБ «Кредит Экспресс» на ссудный счет № 45506810900010000519;

20.02.2018 совершена банковская операция по досрочному погашению ссудной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 21.04.2017, а именно: по перечислению денежных средств в размере 200 рублей с расчетного счета № 

<

***>, принадлежащего ФИО10 и открытого в ООО КБ «Кредит Экспресс», на ссудный счет № 45506810100010000487.

Решением суда от 25.06.2018 ООО «КБ «Кредит Экспресс» признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий полагает, что приведенная совокупность сделок, в результате осуществления которой была погашена ссудная задолженность 6 заемщиков-физических лиц перед Банком, является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 167; 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.3, пунктом 3 статьи 129, подпунктом 2 пункт 5 статьи 189.40, пунктом 1 статьи 189.90 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

По мнению конкурсного управляющего, совершение оспариваемых банковских операций выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности с учетом предшествующих отношений Банка и ответчиков, а также аффилированности ответчиков с Банком и между собой, при схемном характере проводимых операций. Заявитель, указывая на то, что действия ответчиков по досрочному возврату кредитных денежных средств совершены в преддверии банкротства кредитной организации, менее чем за месяц до назначения временной администрации, при наличии неравноценного встречного исполнения по сделке, факта причинения вреда осуществлением оспариваемой совокупностью сделок, цели причинения вреда, и при наличии у банка других кредиторов, вследствие чего ответчики получили удовлетворение своего требования с предпочтением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Федерального закона

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 названного Закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Периоды подозрительности и предпочтительности в делах о банкротстве кредитных организаций исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 7 статьи 61.9, пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, спорные операции совершены 20.02.2018 и 21.02.2018, временная администрация по управлению должником назначена 15.03.2018.

Таким образом, операции осуществлены менее чем за месяц до назначения временной администрации должника, следовательно, подпадают в периоды подозрительности и предпочтительности в соответствии со ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела пришел к верному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку она совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, как заключенная на условиях неравноценного встречного исполнения обязательств и на явно невыгодных для банка условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить в совокупности наличие двух признаков:

а) совершение сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

б) неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Оспариваемая конкурсным управляющим совокупность сделок имеет признак неравноценного встречного исполнения обязательств.

Сделки по списанию денежных средств направлены на прекращение обязательств и формально предусматривают исполнение обязательств заемщиков-физических лиц перед Банком. Однако денежные средства, направленные на погашение ссудной задолженности, зачислялись не через корреспондентский счет, а были сформированы за счёт внутрибанковских перечислений со счета аффилированных с должником лиц.

Согласно п.3.2 «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 16.07.2012 года № 385-П, корреспондентский счет Банка предназначен для учета денежных средств кредитной организации и операций, проводимых ею. Данный счет отражает переводы кредитных организаций по распоряжениям клиентов и хозяйственным операциям, которые производятся в подразделениях Банка России.

Операции по перечислению денежных средств с расчетного счета физических лиц-заёмщиков Банка не отражены на корреспондентском счете ООО КБ «Кредит Экспресс», следовательно, не сопровождались движением реальных денежных средств, оставаясь только записью по лицевым счетам Банка.

В условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, его имущества недостаточно для исполнения всех обязательств перед кредиторами, остатки на счетах в самом Банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета).

Данная позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. № 138-О, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 2007 г. № 3077/07.

Конституционный Суд РФ, в частности, указал, что «исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств».

Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 30.03.2007 № 3077/07 по делу № А40-40133/06-47-248 посчитал, что «исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности».

В соответствии пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Из материалов дела следует, что на дату отзыва у ООО «КБ «Кредит Экспресс» лицензии (15.03.2018) недостаток имущества для исполнения обязательств согласно Заключению временной администрации от 11.05.2018 составил 919 615 тыс. рублей.

В результате корректировки необходимого размера резервов на возможные потери справедливая стоимость актива Банка (статья баланса «Ссудная задолженность») была существенно уменьшена по сравнению с балансовой стоимостью - с 1 855 813 тыс. рублей до 367 161 тыс. рублей, что повлекло недостаточность имущества. Несформированные в надлежащем размере резервы имели место и ранее, поскольку при корректировке учитывались несформированные резервы по клиентам - юридическим лицам с числом дней просрочки более 30 и по клиентам физическим лицам с числом дней просрочки более 60.

Также Временной администрацией установлено, что в отношении 28 заемщиков физических лиц выявлены признаки, указывающие на то, что кредитные договоры ими не заключались и кредитные средства не предоставлялись.

Доводы АО «Русское молоко» и ФИО6, согласно которым, исходя из оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета, размещенной на сайте ЦБ РФ, входящий остаток на корреспондентском счете должника по состоянию на 01.02.2018 г. составлял 27 158 000 рублей, а исходящий остаток по состоянию на 01.03.2018 г. составлял 14 049 000 рублей, а значит, сделки совершались при достаточности имущества Банка, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку, представленные данные не были откорректированы на размер технических активов, которые ООО КБ «Кредит Экспресс» отражало при сдаче отчетности в ЦБ РФ, что установлено в Заключении временной администрации от 11.05.2018.

Необходимость произведения такой корректировки установлена в п. 1.3. Указания Банка России от 15.07.2015 №3728-У «О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации», в соответствии с которым, в случае выявления Банком России недостоверных данных в указанных формах отчетности, производится корректировка стоимостных значений соответствующих показателей Разработочной таблицы.

Руководствуясь методикой, утвержденной Указанием Банка России от 15.07.2015 №3728-У «О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации» (далее - Указание №3728-У), заявителем произведен расчет достаточности имущества ООО КБ «Кредит Экспресс» на 01.02.2018, данные для которого были взяты из Оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета (форма 4009101), размещенной на сайте Банка России, однако стоимостные значения, в которых были скорректированы в связи с не доначислением резервов по техническим заемщикам, а также в связи переоценкой обеспечения.

Показатель достаточности имущества по состоянию на 01.02.2018 согласно представленному расчету составлял «минус» 479 165 тыс. рублей. Расчет участвующими в деле лицами не опровергнут.

Как указывалось ранее, по состоянию на 15.03.2018 размер недостаточности имущества Банка составил - 919 615 тыс. рублей. Таким образом, в период с 01.02.2018 по дату отзыва лицензии недостаточность имущества Банка только увеличивалась.

С учетом недостаточности имущества и неплатежеспособности Банка по смыслу ст. 189.8 Закона о банкротстве, остатки на счетах в самом Банке перестали быть реальными деньгами, а стали лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета).

Денежные средства утратили важнейшее свойство денег, предусмотренное ст. 140 ГК РФ, - оборотоспособность. 

Таким образом, в кредитной организации технически совершены операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий, о чем ответчики знали и не могли не знать ввиду аффилированности с Банком.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что досрочное погашение судной задолженности физических лиц - заемщиков привело к тому, что из конкурсной массы ООО КБ «Кредит Экспресс» исключен ликвидный актив - права требования к ФИО4, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО9, ФИО10, который заменен на неликвидную безденежную запись по счетам.

Указанное обстоятельство свидетельствует о недействительности оспариваемой совокупности сделок по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной в условиях неравноценного встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абз. 4 п. 9 Постановления № 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 Постановления № 63 в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления № 63).

В соответствии с п. 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособностиили недостаточности имущества.

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как ранее указывалось, на момент совершения оспариваемой совокупности сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Имеется обстоятельство, предусмотренное абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - сделка совершена в отношении заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.) при наличии доказательств иной заинтересованности (отсутствие действий по взысканию задолженности по договорам, единый представитель в судах, общность экономических интересов, совместная, согласованная деятельность и т.д.).

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителя, что ответчики являются аффилированными между собой и должником лицами, осуществляют деятельность согласованно, имеют общие экономические интересы, были заинтересованы в погашении обязательств по сделкам и причинении ущерба Банку, ввиду следующего.

ФИО6 является членом совета директоров и акционером АО «Русское молоко», что подтверждается Протоколом годового общего собрания акционеров АО «Русское молоко» от 29.05.2020. Также ФИО6 является председателем совета директоров ОАО «Вашъ Финансовый попечитель», что подтверждается сведениями с сайта http://vfp.ru и не оспаривалось ответчиком. В дополнение к данным обстоятельствам, ФИО6 является членом совета директоров ООО КБ «Кредит Экспресс», что также им не оспаривается и отражено в материалах дела.

ОАО «Вашъ Финансовый попечитель» является учредителем ООО КБ «Кредит Экспресс» (10 % доли уставного капитала), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Также ОАО «Вашъ Финансовый попечитель» является соучредителем ОАО «Русский Голос» совместно с АО «Русское молоко», что также подтверждается соответствующей выпиской. Согласно сведений официального сайта ОАО «Вашъ Финансовый попечитель» http://vfp.ru, организация является многопрофильным инвестиционным холдингом, в который, в том числе, входит АО «Русское молоко».

Согласно сведениям с сайта http://vfp.ru ФИО4 является финансовым директором ОАО «Вашъ Финансовый Попечитель» (ИНН 

<

***>). Факт осуществления трудовых функций в указанной организации подтверждается также справкой 2-НДФЛ, представленной ФИО4

Суд первой инстанции установил наличие одного представителя ФИО4 и ФИО6 В частности, в Черемушкинском районном суде г. Москвы, в рамках гражданского дела 2-4746/2018 ФИО7 выступал представителем по доверенности ФИО4, что подтверждается копией искового заявления, подписанного им в рамках указанного спора. В рамках настоящего обособленного спора ФИО7 представляет интересы ФИО6 Таким образом, имеет место факт единого представительства ответчиков одним и тем же поверенным.

ФИО11 являлся генеральным директором АО «ПЭМ» (ИНН 

<

***>), акционером которого являлся ОАО «Вашъ Финансовый Попечитель» согласно представленным ЗАО «РДЦ «Паритет» сведениям.

ФИО3 является мужем ФИО16, что подтверждается свидетельством о заключении брака. В свою очередь, ФИО17 является дочерью ФИО6, что прямо подтверждено им в пояснениях.

ФИО12 согласно сведениям с сайта http://www.russkoe-moloko.ru является финансовым директором ОАО «Русское молоко», входящего в Агрохолдинг АО «Русское Молоко». Данное обстоятельство также подтверждается представленными ОАО «Русское молоко» копией трудового договора № 73/10 от 06.07.2010, приказом № 283-К от 06.07.2010, сведениями из трудовой книжки ТК-1 № 1853503.

ФИО10 согласно сведениям с сайта http://www.russkoe-moloko.ru является финансовым директором АО «Русское молоко». Данное обстоятельство также подтверждается представленными АО «Русской Молоко» копией приказа № 27-ок от 23.10.2008, сведениями из трудовой книжки АТ-IX № 9699238.

Как видно из Протокола годового общего собрания акционеров Акционерного общества «Русское молоко» от 29.05.2020, Секретарем общего собрания акционеров является ФИО18. С 2010 г. в СМИ ФИО18 выступала как помощник ФИО6 (https://www.ntv.ru/novosti/202305/, http://rus-svyat.ru/news/45/). В свою очередь, на момент совершения оспариваемых сделок ФИО18 являлась женой ФИО9, являющегося ответчиком в рамках настоящего обособленного спора, что прямо признано им в пояснениях.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно установил, что все ответчики - заемщики Банка, на момент совершения сделок являлись либо сотрудниками организаций, подконтрольных ФИО6, либо имели с ним отношения родства (свойства), либо являлись родственниками его ключевых сотрудников.

Также суд первой инстанции верно установил, что ФИО6 входит в состав совета директоров всех ответчиков-юридических лиц, а также являлся членом совета директоров Должника. Более того, ФИО6 является председателем совета директоров ОАО «Вашъ Финансовый попечитель», который являлся участником Банка с долей в уставном капитале в размере 10% и в инвестиционный холдинг которого входит АО «Русское молоко».

Более того, ФИО4 и ФИО6 суду первой инстанции указывали, что ФИО6 действительно организовал и финансировал досрочный возврат денежных средств по кредитным договорам заемщиков-физических лиц.

В соответствии с п. 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции установил, что дополнительно осведомленность ответчиков о неудовлетворительном финансовом положении Банка и скором отзыве лицензии подтверждается следующими обстоятельствами.

25.12.2017 Банком России вынесено Предписание № Т360-5-28/23119ДСП (далее также Предписание от 25.12.2017) в отношении ООО КБ «Кредит Экспресс», полученное им в тот же день нарочно. Банком России установлены нарушения Положения Банка России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (п. 3.3, 3.12, 6.5), Положения Банка России от 20.03.2006 № 283-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери» (п. 1.4), нарушения в классификации заемщиков в соответствующие категории качества (существенное завышение), а также порядка формирования резерва в той части, которая касается качества обеспечения.

В результате установленных нарушений Банк России ввел в отношении ООО КБ «Кредит Экспресс», начиная с 25.12.2017, сроком на 6 месяцев, ограничения на:

-проведение операций по приобретению, отчуждению собственных и иных ценных бумаг, а именно: векселей, облигаций, депозитных/сберегательных сертификатов, чеков и иных ценных бумаг (ежемесячный объем операций ограничивается размером не более 1 млн. рублей);

- выдачу физическим лицам и юридическим лицам денежных средств из кассы Банка, за исключением выдачи денежных средств, находящихся на счетах по вкладам более 30 дней, а также выдач, связанных с выплатой заработной платы и иными социальными выплатами. Указанные операции ограничиваются объемом, не превышающим в рублевом эквиваленте 1,4 млн. рублей в месяц на одно физическое лицо и юридическое лицо;

- на выдачу банковских гарантий.

ФИО6, добросовестно исполняя свои обязанности как члена Совета директоров, должен был знать об указанном предписании и введенных ограничениях. Указанное предписание рассматривалось на заседании совета директоров от 17.01.2018, что подтверждается Протоколом заседания совета директоров ООО КБ «Кредит Экспресс» от 17.01.2018, на котором ФИО6 присутствовал.

Также о данном обстоятельстве свидетельствует характер проводимых операций по его расчетному счету № 

<

***>. В частности, с момента введения ограничений (25.12.2017) ФИО6 не снимал со своего счета более 1 400 000 рублей в месяц, хотя ранее, в период с июня 2017 по 25.12.2017 снимал наличные денежные средства в размере не менее 6 905 700 рублей, что являлось для него обычной деятельностью, следовательно, он был осведомлен о содержании Предписания № Т360-5-28/23119ДСП с момента его вынесения 25.12.2017.

Доводам ФИО6 о его неосведомленности о финансовом состоянии Банка, поскольку он являлся рядовым членом Совета Директоров Банка, выполнял свои функции формально, не был в полной мере ознакомлен с предписанием Банка России от 25.12.2017, не был уведомлен о неудовлетворительном финансовом положении Банка судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 1.13 Инструкции Банка России от 05.12.2013 N 147-И «О порядке проведения проверок кредитных организаций (их филиалов) уполномоченными представителями Центрального банка Российской Федерации (Банка России)» информация, содержащаяся в документах, составляемых Банком России при организации, проведении и оформлении результатов проверок кредитных организаций (их филиалов) и имеющих ограничительную пометку «Для служебного пользования», является информацией ограниченного доступа, определяемой в качестве таковой и подлежащей защите в соответствии с законодательством Российской Федерации, и не может быть разглашена Банком России и кредитной организацией (ее филиалом) третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России.

Согласно п. 3.5 указанной выше Инструкции руководитель и работники кредитной организации (ее филиала) не вправе разглашать третьим лицам информацию, содержащуюся в акте проверки (в том числе в промежуточном акте проверки, акте проверки по отдельным вопросам) и (или) иных документах, составленных Банком России, руководителем и (или) членами рабочей группы при организации, проведении и оформлении результатов проверки кредитной организации (ее филиала) и имеющих ограничительную пометку «Для служебного пользования». Таким образом, предполагается, что они осведомляются о вынесении каких-либо предписаний Банком России.

Вопреки доводам ответчиков, совет директоров является органом управления кредитной организации наравне с Общим собранием участников и Директором Банка, что прямо следует из содержания ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также главы 14 Устава ООО КБ «Кредит Экспресс».

Как уже указывалось и не отрицается ФИО6, он являлся членом совета директоров Банка, что презюмирует его осведомленность о вынесенном предписании как лица, входящего в орган управления Банком, который осуществляет определение основных направлений деятельности Банка, стратегии управления рисками и капиталом кредитной организаций, в том числе в части обеспечения достаточности собственных средств и ликвидности на покрытие рисков, осуществляет контроль за деятельностью единоличного исполнительного органа Банка, иных функций в рамках системы внутреннего контроля и т.д. (ст. 11.1 Закона о банках и банковской деятельности, п. 16.1 - 16.1.15 Устава ООО КБ «Кредит Экспресс»).

Доводы ФИО6 относительно формальности занимаемой им должности вступают в противоречие с представленными им документами. В частности, как видно из Протокола заседания совета директоров ООО КБ «Кредит Экспресс» от 21.02.2017, который был приобщен ФИО6, в зону его ответственности по курированию направлений и участков деятельности входила стратегия развития Банка. Таким образом, ФИО6 не может быть признан судом формальным членом органа управления Должника.

ФИО6, являясь членом органа управления Банка, осуществляя свою деятельность добросовестно и разумно, был обязан ознакамливаться со всеми выносимыми в отношении Банка предписаниями и вводимыми ограничениями, а равно его доводы относительно того обстоятельства, что он не был осведомлен о полном содержании Предписания от 25.12.2017, о неудовлетворительном финансовом положении Банка, о наличии технических активов, носят необоснованный характер.

Таким образом, с учетом характера производимых операций, согласованности действий сторон, осведомленности ФИО6 о неудовлетворительном финансовом положении Банка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что все ответчики являются заинтересованными лицами по отношению к должнику и по отношению друг к другу, и им было известно о признаках недостаточности имущества и неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции отклонил позицию ответчиков о том, что совершение оспариваемых операций было продиктовано целями улучшения финансового положения Банка, а не причинения ему вреда, так как Предписанием Банка России от 19.02.2018 № Т360-5-15/2588 ДСП. Были изменены (в сторону ухудшения) до III категории качества ссуды по кредитным договорам, заключенным с ответчиками ФИО4 и ФИО11, что предопределяло необходимость формирования Банком дополнительных резервов на возможные потери по ссудам в размере 21% от размера выданных денежных средств. К аналогичной категории качества относилась ссуда ФИО9 Также ФИО6 указывается, что досрочный возврат денежных средств осуществлялся во исполнение решений Совета директоров Банка от 17.01.2018. ФИО4 представлено Заключение специалиста от 10.03.2020, согласно выводам которого досрочное погашение ее ссуды, и ссуды ФИО11 привело к улучшению показателей ООО КБ «Кредит Экспресс», в частности улучшало показатель Н2, уменьшало краткосрочные обязательства Банка перед клиентами, положительно отразилось при расчете собственных средств.

Доводы ответчиков не основаны на материалах дела и противоречат данным ими пояснениям.

Как указывает ФИО6 в своем Заявлении от 13.10.2020, о вынесенных Предписаниях Банка России в полном виде ему стало известно на заседании совета директоров Банка от 05.03.2020. Также он указывал, что до его сведения эти предписания не могли быть донесены в связи с пометкой «Для служебного пользования» на документах. Таким образом, 20.02.2018 и 21.02.2018 он не знал (с его слов) о вынесенном Предписании Банка России от 19.02.2018 № Т360-5-15/2588 ДСП, а равно не мог организовать погашение ссуд во исполнение требований данного документа.

В том же заявлении от 13.10.2020 ФИО6 указывалось, что он не помнит, был ли на заседании Совета директоров от 17.01.2018, что Предписание от 25.12.2017 либо не докладывалось, либо докладывалось лишь в общем виде, а равно суду не представляется возможным установить, во исполнение каких именно решений было организовано погашение задолженности перед Банком с учетом того обстоятельства, что данные решения также принимались на заседании Совета директоров от 17.01.2018.

ФИО6 также не смог дать пояснения суду относительно тех обстоятельств, почему он не организовал погашение задолженности юридических лиц, входящих в группу компаний «Вашъ Финансовый Попечитель» (агрохолдинг «Русское молоко»), председателем совета директоров и конечным бенефициаром которой он является.

Задолженность образовалась на основании кредитных договоров, заключенных между ООО «КБ «Кредит Экспресс» и ООО «Торговый Дом «Русское молоко» (№ КД-29/2806 на сумму (здесь и далее - основной долг) 20 000 000 рублей, № КД-33/0108 на сумму 3 700 000 рублей, № КД-37/2408 на сумму 21 000 000 рублей, № КД-1 09/0212 на сумму 80 000 000 рублей, № КД-23/1105 на сумму 20 000 000 рублей), ООО «Прогресс» (№ КД-15/2903 на сумму 57 000 000 рублей), АО «Раисино» (№ КД-14/2403 на сумму 20 000 000 рублей), АО «АПК «Космодемьянский» (№ КД-07/1702 на сумму 25 000 000 рублей, № КД-11/2203 на сумму 40 000 000 рублей), АО «Знаменское» (№ КД-08/1702 на сумму 45 000 000 рублей, № КД-17/3003 на сумму 23 000 000 рублей, № КД-45/2909 на сумму 20 000 000 рублей), ОАО «АПК «Старониколаевский» (№ КД-13/2403 на сумму 19 000 000 рублей, № КД-16/3003 на сумму 20 000 000 рублей). Управляющей организаций всех указанных юридических лиц является АО «Русское молоко», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

В случае реальной заинтересованности ФИО6 в улучшении финансового положения должника, ответчик мог организовать возврат ссуд подконтрольных ему юридических лиц, размер которых несопоставим с размером кредитования физических лиц, однако не сделал этого.

Экспертное заключение от 10.03.2020, приобщенное к материалам дела ФИО4, суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт улучшения финансового положения должника, поскольку в нем предполагается, что ФИО6 знал о предписании № Т360-5-15/2588 ДСП от 19.02.2020 и именно во исполнение данного предписания уже в течение одного-двух дней произвел переговоры с заемщиками и организовал погашение их кредитной задолженности. В свою очередь, ФИО6 отрицает данное обстоятельство и указывает, что не знал о вынесенном предписании до 05.03.2018.

Более того, экспертом не учитываются положения Закона о банкротстве, особенности совершения сделок аффилированными с Банком лицами в преддверии отзыва у него лицензии, в т.ч. без учета того обстоятельства, что кредиты были погашены за счет проведения внутрибанковских проводок минуя корреспондентский счет Банка при недостаточности его имущества на момент совершения сделок в размере - 479 165 тыс. рублей. Экспертом не учитывалось, что на момент совершения сделок Банк не мог исполнить все обязательства перед вкладчиками, что сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности Банка, что введены ограничения по перечислению денежных средств со счетов Банка, в том числе, по снятию наличных денежных средств, им подготовлено заключение, в котором оценивается факт улучшения/ухудшения финансового положения банка при любом досрочном погашении кредитов финансово стабильной кредитной организации.

В условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, его имущества недостаточно для исполнения всех обязательств перед кредиторами, остатки на счетах в самом Банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета).

В свою очередь, ответчики - аффилированные лица, совершили ряд сделок по досрочному погашению кредитных обязательств за счет внутрибанковских проводок при осведомленности о неудовлетворительном финансовом положении Банка и его фактической неплатежеспособности, чьи действия не отвечают критерию добросовестности, нанесли ущерб имущественным интересам Банка, который после отзыва лицензии был вправе рассчитывать на поступление денежных средств от заемщиков-физических лиц и распределение этих денежных средств между его Кредиторами.

Совокупность оспариваемых банковских операций совершена при неравноценном встречном предоставлении, носила технический характер, осуществлялась в результате внутрибанковских проводок и не порождала соответствующих экономических последствий, однако прекратила обязательства заемщиков по кредитным договорам, в рамках которых были выданы денежные средства через кассу Банка, что свидетельствует о наличии ущерба имущественным правам Банка.

Указанное свидетельствует о недействительности оспариваемой совокупности сделок по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания совокупности сделок недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку они совершены при оказании предпочтения лицам, их совершившим, при осведомленности о неудовлетворительном финансовом положении Банка.

Согласно п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, конкурсному управляющему для целей признания сделки недействительной на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие следующих обстоятельств:

А) совершение сделок в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом;

Б) наличия одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве необходимо представить доказательства наличия одного из следующих обстоятельств: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств на расчетный счет ФИО6 и впоследствии оформившие погашение ссудной задолженности ФИО4, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО9, ФИО10, повлекли предпочтительное удовлетворение требований АО «Русское молоко», ФИО6, ФИО4, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО9, ФИО10 перед другими кредиторами должника, поскольку на момент совершения банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета АО «Русское молоко» на расчетный счет ФИО6, с расчетного счета ФИО6 на расчетные счета ФИО4, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО9, ФИО10, а также по перечислению денежных средств с расчетных счетов указанных лиц на ссудные счета в досрочное погашение задолженности по кредитным договорам, у должника имелись не исполненные в срок обязательства перед физическими и юридическими лицами, требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе требования кредиторов первой очереди.

Доводы ответчиков о тех обстоятельствах, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовала картотека неисполненных обязательств, и что конкурсным управляющим не доказан факт наличия иных кредиторов на момент совершения сделки, а равно оспариваемыми операциями не было оказано предпочтение, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

По смыслу абз. 5 п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства.

Исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в пунктах 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является даже не нарушение банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности, кредиторами по вкладам, банковским счетам.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Таким образом, законодательство о банкротстве не требует для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, чтобы на момент совершения между должником и отдельным кредитором оспариваемой сделки требования иных его кредиторов были не исполнены, достаточно самого факта наличия кредиторов.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 128, разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

На дату совершения оспариваемых банковских операций у должника имелись обязательства перед физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), являвшимися, соответственно, его кредиторами. Размер установленных обязательств перед 142 кредиторами первой очереди составляет 1 509 865 тыс. рублей, которые удовлетворены лишь на 11,54 % от их общего размера. Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными к заявлению о признании сделок недействительными сведениями об обязательствах кредитной организации перед кредиторами.

Таким образом, в результате удовлетворения требования ответчиков о перечислении денежных средств внутрибанковскими платежами между счетами клиентов Банка было оказано предпочтение ответчикам перед другими кредиторами должника.

В результате совершения оспариваемых сделок были погашены в полном объеме обязательства Банка перед заемщиками по их распоряжению денежными средствами на счетах, в то время как требования иных кредиторов в полном объеме не погашены, только частично.

Также в отсутствие оспариваемых сделок, у Банка сохранились бы ликвидные права требования по кредитным договорам к заемщикам ФИО4, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО9, ФИО10, а у АО «Русское молоко», ФИО6 - право на включение в реестр требований кредиторов Банка.

Так, требования АО «Русское молоко» по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете, в соответствии со ст.134 Закона о банкротстве подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов Банка, а требования ФИО6 по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете, в соответствии со ст.111, 134 Закона о банкротстве подлежали удовлетворению пропорционально причитающейся каждому кредитору первой очереди сумме.

Как было указано выше, должник на момент совершения оспариваемых сделок отвечал признаку недостаточности имущества, которая возникла ввиду высокорисковой кредитной политики Банка, нарушения требований нормативных актов Банка России по формированию резервов, которые имели место, в том числе, с конца 2017 года, а также ввиду искажения Должником размера активов кредитной организации.

Таким образом, вышеуказанное подтверждает, что на дату совершения оспариваемых сделок должник уже не мог удовлетворить требования иных кредиторов, что свидетельствует о наличии оснований недействительности сделок как совершенных с предпочтением в соответствии с п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как ранее указывалось, ответчикам при совершении оспариваемых сделок было известно о признаке недостаточности имущества ввиду их аффилированности с ФИО6, который обладал сведениями о неудовлетворительном финансовом положении Банка и скором отзыве лицензии, что позволяет сделать вывод о признаке недостаточности имущества Банка, а равно имеются основания для признания сделки недействительной на основании п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемая совокупность сделок вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены три презумпции выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности, а именно:

1)оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2)клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3)назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

При этом абзацем 1 пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности достаточно приведения доводов о наличии одной из презумпций.

В пункте 35.3 Постановления N 63 разъяснено, что, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 названного постановления сделки (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета клиента, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

При оспаривании сделок, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Исследуя обстоятельства совершения оспариваемой совокупности сделок, судом первой инстанции также установлено следующее.

Ответчики являются заинтересованными по отношению к Банку лицами в связи с их аффилированностью с ФИО6, являющимся членом совета Директоров Должника, а также Председателем совета директоров ОАО «Вашъ Финансовый Попечитель» (участник Банка с долей в уставном капитале 10%), членом совета директоров АО «Русское молоко», которые знали о неудовлетворительном финансовом положении Банка, досрочный возврат кредитов 6 заемщиков не был обоснован разумными экономическими причинами. Данных обстоятельств достаточно для подтверждения факта выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности по смыслу абз. 2 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 22.05.2015 по делу №310-ЭС15-1312, А14-3260/2013 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оспариваемые сделки по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете, были направлены на прекращение кредитных обязательств и формально предусматривают исполнение обязательств ФИО4, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО9, ФИО10 перед Банком.

При этом суд первой инстанции указал, что имеются основания полагать, что оспариваемые сделки были совершены с противоправной целью - с целью воспрепятствования дальнейшему возврату указанных денежных средств в конкурсную массу должника, поскольку участники сделок являются заинтересованными лицами и знали о неудовлетворительном финансовом положении должника и его неплатежеспособности. О недобросовестности Ответчиков также свидетельствуют представленные документы, которые являлись основанием для перечисления денежных средств между счетами.

В подтверждение реальности производимых операций, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, ФИО6 представлены следующие документы: договоры, акты взаимных расчетов, расписки, опосредующие совершение спорных операций.

Суд первой инстанции сделал вывод, что представленные доказательства являются недостаточными для подтверждения реальности проводимых операций. Доводы заявителя относительно фиктивного характера сделок, заключенных при отсутствии экономической целесообразности, при отклонении поведения сторон сделок от поведения, обычно ожидаемого от участников гражданского оборота, и для целей создания формальных оснований для перевода денежных средств между счетами в Банке находят свое подтверждение в материалах дела.

Основанием осуществления банковской операции со счета, принадлежащего АО «Русское молоко», на счет, принадлежащий ФИО6, является Договор уступки прав требований № 1/ИК-Б/В от 09.02.2018, заключенный между АО «Информ-Консалт» (Цедент) и ФИО6 (Цессионарий). 

Согласно п. 1.1. указанного договора, ФИО6 переданы права требования к АО «Русское молоко» денежных средств в размере 33 229 743,6 рублей, возникшие на основании Договора процентного займа № ИК-РМ/17-1 от 17.03.2017, заключенного между АО «Информ-консалт» и АО «Русское молоко».

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 3.1 Договора процентного займа № ИК-РМ/17-1 от 17.03.2017 АО «Информ-Консалт» обязалось предоставить АО «Русское молоко» денежные средства в размере 33 200 000 рублей на срок до 16.02.2018 под условием ежемесячной уплаты процентов в размере 0,1% годовых.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 цена договора уступки прав требований № 1/ИК-Б/В от 09.02.2018 составляет полную стоимость передаваемых прав требований - 33 229 743,6 рублей, которые ФИО6 обязан оплатить в момент их востребования АО «Информ-консалт», т.е. без указания сроков возврата задолженности. С учетом равенства цены уступки и уступаемого права, такая сделка для ФИО6 также не могла нести никакой выгоды, так как отсутствовал дисконт при совершении сделки.

АО «Информ-консалт» заключило договор уступки прав требований с ФИО6 за неделю до наступления срока возврата задолженности АО «Русское молоко», установленного Договором процентного займа № ИК-РМ/17-1 от 17.03.2017, переданного по цессии, взамен получив права требования к ФИО6 на ту же сумму без указания сроков возврата задолженности. В свою очередь, АО «Русское молоко» оплатило уступленную задолженность в пользу ФИО6 уже через 12 (21.02.2018) дней после заключения договора уступки.

Таким образом, действия АО «Информ-консалт» по уступке задолженности, срок возврата которой наступал в течение 7 дней от даты уступки, при условии отсутствия сроков исполнения денежных обязательств ФИО6 (цессионарием), приобретение прав требований ФИО6 по цене без дисконта носят экономически нецелесообразный характер.

Как видно из выписки по счету № 

<

***> который принадлежал АО «Русское молоко» и был открыт в ООО КБ «Кредит Экспресс», несмотря на обязанность общества погашать проценты в рамках Договора процентного займа № ИК-РМ/17-1 от 17.03.2017 в пользу АО «Информ-консалт» ежемесячно, указанное обязательство не исполнялось, что игнорировалось АО «Информ-консалт» (не велась претензионная переписка, не инициировалась судебная работа, что подтверждается сведениями из картотеки арбитражных дел). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что в уведомлении о совершившейся уступке прав требований, которое было направлено АО «Информ-консалт» в адрес АО «Русское молоко», указывается счет, на который с 09.02.2018 необходимо направлять денежные средства по договору процентного займа № ИК-РМ/17-1 от 17.03.2017, права требования в рамках которого уступленного в пользу ФИО6: р/с 

<

***> в АКБ «РосЕвроБанк» (АО) г. Москва, к/с 30101810445250000836, БИК 044525836. Следовательно, АО «Русское молоко» было уведомлено, на какой именно счет погашать задолженность перед ФИО6, однако указанное распоряжение было обществом проигнорировано, деньги были направлены на счет, открытый в ООО КБ «Кредит Экспресс». Причины такого поведения общества не были раскрыты перед сторонами и судом.

Следовательно, поведение всех сторон сделки отличается от поведения, ожидаемого от любого добросовестного участника гражданского оборота.

Судом первой инстанции после изучения договоров займа, послуживших основанием (возврат займов) для перечисления денежных средств со счета ФИО6 на счета ФИО4, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО9, ФИО10 установлено следующее.

1. Пять из шести договоров займа заключены ровно на те же суммы, которые выданы Банком по кредитным договорам с ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО9, которые выступают на стороне Займодавцев во взаимоотношениях с ФИО6

2. Срок возврата денежных средств в 4 из 6 договоров займа составляет 21.02.2018, который соответствует дате возврата АО «Русское Молоко» денежных средств ФИО6 в рамках Договора уступки прав № 1/ИК-Б/В от 09.02.2018, заключенному значительно позже дат заключения договоров займа.

3. Срок возврата денежных средств по договорам займа с ФИО4 (31.03.2018) и с ФИО10 (20.04.2018) на момент осуществления операций не наступил, согласие на досрочное погашение займа, установленное договорами, ФИО6 не получено.

4. В назначении платежа по двум операциям (на счет ФИО11 и ФИО12) ФИО6 указана неверная дата договора займа;

5. При реальности заключенных договоров займа, у Заемщиков отсутствовала бы фактическая необходимость в кредитных денежных средствах, так как они передавали их ФИО6 в срок, не превышающий 3-х месяцев (в 4 случаях из 6) после заключения кредитных договоров. В последующем ФИО6 возвращал займы на счета займодавцев, которые в этот же день погашали кредитные договоры досрочно. Таким образом, кредитные договоры имеют признаки притворных сделок по смыслу ст. 170 ГК РФ, которые прикрывали сделки по кредитованию самого ФИО6

6. договоры займа между ФИО6 и физическими лицами заключены под меньшие проценты, чем предусмотрено кредитными договорами, соответственно, займодавцы во взаимоотношениях с ФИО6 заключали заведомо невыгодные, экономически нецелесообразные сделки. Например, как видно из условий Кредитного договора № 

<

***> от 01.09.2017, заключенного ФИО4 и Банком, плата за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых. В свою очередь, ФИО4 предоставила заем ФИО6 под условием платы за пользование кредитом в размере 16,5% годовых, следовательно, заем был экономически нецелесообразен.

Также ФИО6 не смог пояснить суду, на что истратил полученные по договорам займа денежные средства и в связи с чем было продиктовано заключение таких договоров.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Поведение всех сторон сделок не соответствовало поведению, которое обычно ожидается от участников гражданского оборота в аналогичных ситуациях, сделки осуществлены без наличия экономической целесообразности, являются в основном убыточными для организаций и физических лиц. Все это позволяет сделать вывод, что сделки являлись формальностью, не влекли для сторон возникновения прав и обязанностей по сделкам, осуществлялись аффилированными лицами с единственной целью - создание формальных оснований для перечисления денежных средств между счетами, открытыми в кредитной организации.

Вышеизложенное подтверждает, что ответчики знали и не могли не знать о том, что оспариваемые сделки были заключены с целью осуществления невозвратности денежных средств, выданных по кредитным договорам, осуществили сделки при схемном характере проводимых операций, а также тот факт, что задолженность по кредитным договорам была погашена в результате внутрибанковских операций при неплатежеспособности Банка.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сторонами при осуществлении совокупности банковских операций допущено злоупотребление своими правами, они действовали с целью причинить вред Банку и его кредиторам, что является основанием для признания их недействительными на основании ст.10, 168 ГК РФ.

Судебная коллегия в целом отклоняя доводы апелляционных жалоб, учитывает, что материалами дела подтверждено, что должник на момент совершения оспариваемых сделок отвечал признаку недостаточности имущества, не мог удовлетворить требования иных кредиторов, ответчики были осведомлены о неплатежеспособности и недостаточности имущества банка ввиду их аффилированности. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительными совокупность банковских операций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления Пленума № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью КБ «Кредит Экспресс» к шести заемщикам-физическим лицам по кредитным договорам.

21.02.2018 со счета № 

<

***>, принадлежащего АО «Русское молоко» на счет ФИО6 переведены денежные средства в размере 30 365 643,57 руб. Из указанных денежных средств ФИО6 произведено погашение задолженности по кредитным договорам.

Также 20.01.2018 со счета № 

<

***>, принадлежащего ФИО6 200 000 руб. направлены им на погашение задолженности ФИО11

Суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО КБ «Кредит Экспресс» на счете №

<

***>, принадлежащем АО «Русское молоко», в размере 30 365 643,57 рублей перед АО «Русское молоко».

Суд первой инстанции также правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО КБ «Кредит Экспресс» на счете № 

<

***>, принадлежащем ФИО6 в размере 200 000 рублей, перед Бойко - Великим В.В.

Судом возвращены ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 80 000 рублей, внесенных за проведение судебной экспертизы.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчиков.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактически указанные доводы по существу повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы ФИО9 было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по данной апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО4 об истребовании дополнительных доказательств отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2021 по делу№ А53-9864/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Сулименко