Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71461/2022

13 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Письменной Н.П. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Евросиб-Логистика» (197046, 

<

...>, литера Б, помещение 3Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2013, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Лорус Эс Си Эм» (119285, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Раменки, МЖД Киевское 5-й км, д. 1, стр. 1, этаж 2, ком. 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2014, ИНН: 

<

***>)

 

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 26.12.2022)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.11.2022) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евросиб-Логистика» (далее – ООО «Евросиб-Логистика») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лорус Эс Си Эм» (далее – ООО «Лорус Эс Си Эм») о взыскании 1679040 руб. задолженности и 476007 руб. 84 коп. неустойки на основании пункта 5.2 договора № 2021-09-08 от 09.08.2021 (с учетом уточнений требований, принятых судом).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в позициях по делу.

Истец представлял свои пояснения на доводы ответчика.

В последних письменных пояснениях ответчика, поступивших к судебному заседанию от 20.02.2023, также содержалось ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А56-79935/2022 в одно производство.

Оценив данное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении по основаниям, изложенным в определении от 20.02.2023.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Евросиб-Логистика» (арендодатель) и ООО «Лорус Эс Си Эм» (арендатор)  заключили  договор от 09.08.2021 № 2021-09-08 аренды многооборотной тары.

Согласно данному договору арендодатель обязуется предоставлять арендатору в течение срока действия договора во временное пользование многооборотные пластиковые контейнеры арт. 2500491502-600 (далее - тара) в количестве и сроки, согласованные сторонами в приложении № 1 к договору, в целях использования для транспортной упаковки запасных частей автомобильных и сопутствующих материалов, а арендатор обязуется принимать тару в день ее сдачи в аренду арендодателем и уплачивать арендодателю арендную плату в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 Приложения № 1 суммарное количество тары, предоставляемой арендодателем арендатором для аренды в любое время срока действия договора, составляет 460 единиц.

Истец ссылается на положения пункта 7.2 договора, в котором указано, что арендатор гарантирует арендодателю, что в течение всего срока действия договора ежемесячно он будет арендовать у арендодателя такое количество тары, которое обеспечит получение арендодателем арендной платы в размере не меньшем, чем минимальная согласованная сторонами ежемесячная плата за услуги по аренде тары.

Согласно пункту 10 Приложения 1 к договору минимальная ежемесячная арендная плата, подлежащая уплате арендодателю, должна составлять 349800 руб. и кроме того НДС.

По мнению истца, на основании пункта 7.2 договора за ответчиком числится задолженность по оплате минимальной суммы арендной платы за период с февраля по май 2022 года на общую сумму 1 679 040 руб. 

Акты сдачи-приемки услуг на минимальную сумму арендной платы за период  с февраля по май 2022 года были подписаны только со стороны истца, направлены ответчику посредством системы электронного документооборота (ЭДО), ответчиком не подписаны.

Неудовлетворением требований и претензий истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Истец считает, что заключенный между сторонами спора договор заключен на условиях «take or pay», что условиями договора с учетом принципа свободы усмотрения при реализации гражданских прав было предусмотрено, что ответчик может реализовывать данное право (подавать заявки и получать в аренду зарезервированную за ним тару) или не реализовывать и что в последнем случае договор предусматривал обязанность ответчика производить оплату минимальной арендной платы, согласованной сторонами в пункте 10 Приложения № 1 к договору; что условия заключенного договора и существо исковых требований, заключающихся во взыскании минимальной арендной платы, подтверждают, что факт фактического пользования ответчиком тарой не имеет определяющего значения  при рассмотрении данного спора. 

Однако данные доводы истца являются ошибочными, так как противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из пункта 1.3 договора, тара предоставляется в аренду по заявкам арендатора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.4, 2.6 договора арендодатель обязуется передавать арендатору согласованное в заявке количество многооборотной тары в течение 1 (одного) рабочего дня с даты согласования заявки; доставка тары к месту передачи в аренду производится арендодателем за свой счет; арендатор обязан принимать тару по акту приема-передачи в день ее передачи в аренду арендодателем; арендатор обязан возвращать взятую в аренду тару в определенную им дату в пределах срока действия договора.

Оспаривая требования истца, ответчик указывал на возмездность договора аренды и на то, что договор предусматривает внесение арендной платы только за использование тары, что тара в указанный истцом период (февраль - май 2022 года) ответчику не передавалась в пользование, что обязанность арендатора по внесению платежей за пользование имуществом является встречной по отношению к обязанности арендодателя передать тару в аренду. 

Согласно пункту 4.1 договора началом аренды соответствующей партии тары является день ее передачи от арендодателя арендатору по акту приема-передачи в согласованном сторонами месте передачи в аренду.

Окончанием аренды тары является день ее передачи арендатором арендодателю по акту приема-передачи (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере, согласованном в Приложении № 1 к договору, за пользование тарой.

В соответствии с пунктом 7.1 договора договор вступал в действие в силу с даты его подписания (09.08.2021) и действует в течение 1 года с даты подписания первого акта приема-передачи тары в аренду.

В 2021 году тара передавалась истцом ответчику, что подтверждается, в том числе. заявкой на 48 ед. тары (полибоксов) от 20.08.2021, транспортной накладной № 1-8 от 24.08.2021, заявкой на аренду тары  от 06.09.2021 с транспортной накладной № 2-9 от 07.09.2021, заявкой на аренду тары от 13.09.2021 с транспортной накладной № 3-9 от 15.09.2021, отчетом о количестве арендованной тары по состоянию на сентябрь 2021 года - 144 единиц, отчетом с данными о движении арендованной тары, заявкой на вывоз тары 10.11.2021.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2021 года вся тара была возвращена ответчиком истцу. В электронном письме от 18.11.2021 истец подтвердил, что вся тара на данный момент находится у истца на складе.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в феврале - мае 2022 года от ответчика не поступали истцу заявки на получение тары на новый период, что ответчик не принимал у истца тару по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 2.4 договора, не пользовался в соответствии с пунктом 3.1 договора новой партией тары. 

Поэтому, учитывая положения пунктов 3.1, 4.1, 4.2 договора, при таких обстоятельствах положения пункта 7.2 договора неприменимы. 

Доводы истца при рассмотрении настоящего спора суд признает необоснованными.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросиб-Логистика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 428 руб. государственной пошлины.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.