742/2018-188296(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-36998/2018

Дело № А40-171885/14

г. Москва

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева судей В.С. Гарипова, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

конкурсного управляющего АО «Группа Е4» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года по делу № А40-171885/14,  принятое судьей Сафроновой А.А.  

по заявлению конкурсного управляющего АО «Группа Е4» ФИО1 о признании  недействительным договора оказания услуг от 14.01.2016г. и применений последствий  недействительности сделки в виде взыскания ПОО Альварез энд Марсал СиАйЭс ЛПП  (Великобритания) в лице филиала ПОО Альварез энд Марсал СиАйЭс ЛПП  (Великобритания) 89 491 724,01 рублей  

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Группа Е4» при участии в судебном заседании: 

от РЕДЕЛЬЯКО ХОЛДИНГС ЛТД – ФИО2, дов. от 11.07.2018.  от конкурсного управляющего АО «Группа Е4» - ФИО3, дов. от 27.10.2017,  

от ПОО Альварез энд Марсал СиАйЭс ЛПП (Великобритания) – ФИО4, дов. от  21.11.2017.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016г. (дата оглашения  резолютивной части) должник Открытого акционерного общества «Группа Е4» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; 123610, 

<

...>, подъезд 9)  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство  сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, запись № 963 в сводном государственном реестре  арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 394019, г. Воронеж,  а/я 7), являющийся членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство  Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (адрес: 105062, 

<

...> к.8,9,10).  

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 19.11.2016г.  

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО  «Группа Е4» ФИО1 о признании недействительным договора оказания услуг  от 14.01.2016г. и применений последствий недействительности сделки в виде взыскания ПОО  

Альварез энд Марсал СиАйЭс ЛПП (Великобритания) в лице филиала ПОО Альварез энд  Марсал СиАйЭс ЛПП (Великобритания) 89 491 724,01 рублей.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 в удовлетворении  заявленного требования отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий АО  «Группа Е4» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить,  принять новый судебный акт.  

Представитель конкурсного управляющего АО «Группа Е4» в судебном заседании  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представители РЕДЕЛЬЯКО ХОЛДИНГС ЛТД, ПОО Альварез энд Марсал СиАйЭс  ЛПП (Великобритания) в судебном заседании против удовлетворения апелляционной  жалобы возражали.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со  ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит  оснований для изменения или отмены судебного акта.  

Заявляя в арбитражном суде первой инстанции требования о признании  недействительным договора оказания услуг от 14.01.2016 г. и применении последствий  недействительности сделки, Заявитель ссылался на положения п.п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и  указывает, что оспариваемый Договор совершен при отсутствии равноценного встречного  исполнения. в результате заключения Договора был причинен вред имущественным правам  кредиторов Должника.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ссылается на  несоответствие вывода суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и  неправильное применение норм материального права.  

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2. Закон о банкротстве, а также разъяснений,  изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть оспорена сделка,  совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки.  

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2.  Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной  сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на  момент ее заключения существенно в худшую для должника СТОРОНУ отличаются от цены  и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Из материалов дела установлено, что заявление о признании АО «Группа Е4»  несостоятельным (банкротом) было принято определением Арбитражного суда города  Москвы от 12.11.2014. Оспариваемая сделка совершена 14.01.2016, то есть после принятия  заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), соответственно в пределах  периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Однако для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют доказательства.  

свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств контрагентом  по сделке - Ответчиком.  

Факт оказания услуг по оспариваемому договору подтверждается представленными в  материалы дела документами (ежемесячными отчетами (т. 7 л.д. 82 - т.44 л.д. 213) и  подписанными сторонами двусторонними актами об оказании услуг (т. 7 л.д. 81, т. 9 л.д. 2, т.  13 л.д. 2, т. 17 л.д. 70, т. 20 л.д. 2, т. 31 л.д. 2, т. 39, л.д. 2, т. 41 л.д. 2, т. 42 л.д. 2, т. 44 л.д. 2.),  финальным отчетом (т. 45 л.д. 1-17), отчетами по результатам командировок (т. 45 л.д. 16-61),  а значит представлены доказательства исполнения условий договора оказания услуг от  14.01.2016.  

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии необходимости в привлечении  А&М и оказании предусмотренных оспариваемым договором услуг в связи с нахождением в  штате должника АО «Группа Е4» собственных высококвалифицированных специалистов и  руководителей, а также наличием привлеченных по договорам гражданско-правового  характера физических и юридических лиц, имеют вероятностный характер, вследствие чего,  данные доводы не были признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством  неравноценности встречного исполнения со стороны А&М.  

Так согласно штатному расписанию Должника по состоянию на 31.12,2014 в АО  «Группа Е4» имелось 557,8 штатных единиц. По состоянию на январь 2016 года, когда был  заключен оспариваемый Договор, в штате Должника находилось всего 28 работающих  сотрудников {т. 8 л.д. 155). Очевидно, что при укомплектованности штата всего на 5 %,  указанные сотрудники не могли обеспечить функционирование и руководить деятельностью  компании подобного масштаба.  

Кроме того, факт недоукомплектованности штата работников Группы Е4 был  установлен консультантами Альварез Энд Марсал по результатам проведения первичного  анализа состояния Должника еще до заключения Договора оказания услуг. Данное  обстоятельство было доведено до сведения Совета директоров Должника и было отражено,  среди прочего, в отчете Президента Должника Аважанского А.Ю. от 30.06.2015 (стр.1  отчета), который был представлен Ответчиком в материалы дела (т. 7л.д.64-71).  

Также в подтверждение равноценности встречного исполнения по договору  Ответчиком представлены в материалы дела экспертное заключение № 12/2018 от 19.01.2018  (т. 45 л.д.62-100) и экспертное заключение № 12/1/2018 от 12.02.2018 (т.46 л.д.25-59)  оценочной компании ООО «Амиком».  

В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что размер  вознаграждения Ответчика по договору соответствует сложившейся в компании А&М  практике заключения договоров на оказание услуг, стоимость аналогичных по объему и  специфике услуг в перерасчете на один месяц лежит в диапазоне от 89 000 евро без НДС до  263 000 евро без НДС.  

Кроме того, экспертами было установлено, что размер установленного в договоре  вознаграждения ниже ставок сложившихся на рынке сопоставимых услуг: стоимость  аналогичных услуг на рынке лежит в диапазоне от 150 000 евро до 331 056 евро (при анализе  были исследованы ставки иных компаний, сопоставимых с командой сотрудников,  работавших по Договору, по объему оказываемых услуг, затраченных временных и  человеческих ресурсов).  

Таким образом, стоимость услуг, оказанных Должнику Альварез Энд Марсал, не  является завышенной, а оказанные Ответчиком услуги являются равноценным встречным  исполнением.  

Вопреки статье 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств  того, что встречное предоставление по договору было неравноценным (то есть цена  оспариваемой сделки (размер вознаграждения) существенно в худшую для должника сторону  отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки, или не соответствовала действительной стоимости оказанных услуг), либо не  являлось реальным.  

Довод конкурсного управляющего должника о том, что заключение оспариваемого  договора в период, когда должник уже отвечал признакам неплатежеспособности не  способствовало восстановлению платежеспособности должника, а было направлено на  уменьшение стоимости имущества АО «Группа Е4», был отклонен судом первой инстанции  как необоснованный.  

Тот факт, что Ответчик был осведомлен о наличии у Должника признаков  неплатежеспособности сам по себе не является основанием признания оспариваемого  договора недействительным.  

В соответствии с п. 5 Постановления № 63 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки, совершенной должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, недействительной, заявителю  необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что  в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости  или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хоты бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым  - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая стороны знала о совершении  сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции  являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая стороны сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

Оспариваемая сделка совершена 14.01.2016 после введения в отношении должника АО  «Группа Е4» процедуры банкротства наблюдение, то есть в пределах периода  подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Однако, предъявляя настоящее требование, конкурсный управляющий не подтвердил  наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки  недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В  рассматриваемом случае, отсутствует цель причинения вреда кредиторам, поскольку  оспариваемая сделка совершена при наличии встречного исполнения.  

При таких обстоятельствах, основания для признания Договора недействительным на  основании п. п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые  обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и  обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам  дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой  инстанции допущено не было.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным  судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и  вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года по делу № А40- 171885/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО  «Группа Е4» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев 

Судьи: В.С. Гарипов 

 С.А. Назарова