АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1672/2025

16 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, Г.Х. Пономаревой

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 01.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механизация 7»

на решение от 28.01.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025

по делу № А73-20616/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Армата»                      

к обществу с ограниченной ответственностью «Механизация 7»                     

о взыскании 6 577 902 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Армата» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680042, 

<

...>; далее – истец, ООО «Армата») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Механизация 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 654027, Кемеровская область - Кузбасс, г.о. Новокузнецкий, г. Новокузнецк, р-н Центральный, пр-кт Курако, д. 22, этаж 1, помещ. 3; далее – ответчик, ООО «Механизация 7») о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки от 23.10.2023 №524/АР/23 в размере 4 887 000 руб., неустойки за период с 11.12.2023 по 20.11.2024 в размере 1 690 902 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025, исковые требования удовлетворены. 

ООО «Механизация 7», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части, принять новый судебный акт и снизить сумму штрафа по договору поставки от 23.10.2023 №524/АР/23 согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 0,05 % за каждый день просрочки согласно действующей ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ).  

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о том, что суд не учел возможность снижения ответственности покупателя. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Полагает, что размер суммы штрафа, предусмотренного в договоре и общих правилах лизинга, чрезмерно завышен и удержание штрафа в предусмотренном договором размере (0,1 % за каждый день просрочки, 36 % годовых), может привести к получению истцом необоснованной выгоды, поскольку сумма штрафа значительно превышает сумму возможных убытков. Считает возможным снизить сумму штрафа до 0,05 % за каждый день просрочки, согласно действующей ставки ЦБ РФ.   

ООО «Армата» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с позицией ответчика, указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании, представитель ООО «Армата» поддержал доводы отзыва, указав на несостоятельность правовой позиции ответчика.  

ООО «Механизация 7», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Армата» (поставщик) и ООО «Механизация 7» (покупатель) 23.10.2023 заключен договор поставки №524/АР/23, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях договора. Наименование, количество, цена каждой партии товара, срок поставки, способ поставки указывается в счетах на оплату, товарных накладных, универсальных передаточных документах, спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора, цена товара указывается в счете на оплату и действительна в течение срока, указанного в счете, а если срок не указан – в течение двух календарных дней. Оплата за товар производится в форме безналичных платежей на условиях 100% предоплаты, если иное не установлено спецификацией. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

В соответствии со спецификацией №2 к договору поставки, поставщик обязался передать покупателю товар (автошины, шины, автокамеры) на общую сумму 7 142 000 руб. Товар передается на складе Хабаровск, порядок оплаты – 100% оплата в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика (пункты 2, 3 спецификации). 

На основании пункта 5.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара. При этом сумма пени не может превышать 50% от стоимости неоплаченной в срок партии товара. 

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар по спецификации №2 на общую сумму 7 142 000 руб., что подтверждается УПД №31108011 от 08.11.2023, подписанным обеими сторонами без замечаний. 

Ответчик поставленные товары принял в полном объеме, однако обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность перед ООО «Армата» в размере 4 887 000 руб. 

Претензионное требование от 16.10.2024 исх. №АР2400649 об оплате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Армата» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик не возражал против заявленного иска и расценил данное обстоятельство как признание требований. 

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается УПД от 08.11.2023 №31108011 и ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили факт нарушения ответчиком оплаты за поставленный товар в полном объеме, в результате чего признали требования ООО «Армата» законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара. При этом сумма пени не может превышать 50% от стоимости неоплаченной в срок партии товара.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен и не оспорен ООО «Механизация 7», суды признали обоснованным применение к ответчику меры ответственности в виде неустойки, удовлетворив требования ООО «Армата» о взыскании 1 690 902 руб. 

На стадии апелляционного производства ООО «Механизация 7» настаивало на позиции о том, что суду надлежало установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, рассмотреть возможность снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции при проверке указанного утверждения установлено, что ходатайство о снижении неустойки при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о его несогласии с размером взысканной неустойки, о неприменении положений статьи 333 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 №13-О).

В пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О Конституционного Суда Российской Федерации прямо указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), между тем при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки ответчик не заявлял, в связи с чем требование о снижении размера взысканной неустойки апелляционным судом не могло быть рассмотрено и удовлетворено в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

Иных доводов, способных повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку ООО «Механизация 7» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере, установленном абзацем вторым подпункта 20 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу №А73-20616/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизация 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 654027, Кемеровская область - Кузбасс, г.о. Новокузнецкий, г. Новокузнецк, р-н Центральный, пр-кт Курако, д. 22, этаж 1, помещ. 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи С.И. Гребенщиков

 Г.Х. Пономарева