АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

28 октября 2024 года

 

Дело № А33-7136/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 октября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Минусинский строитель и М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шале» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел»): ФИО1 – представителя по доверенности от 01.04.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой О.С., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Минусинский строитель и М» (далее – истец; ООО «Минусинский строитель и М») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шале» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 36 805,82 руб.

Определением от 24.04.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.06.2024 назначено судебное заседание по делу без перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 24.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 23.08.2024 судебное заседание отложено на 14.10.2024.

От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

 

Протоколом № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> в форме заочного голосования от 11.02.2013 принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей компаний, о выборе в качестве управляющей организации и заключении договора управления с ООО «Минусинский строитель и М», об утверждении тарифов на жилищные услуги на 2013 год в размере управление ЖФ – 1,36 руб., содержание ОДИ – 7,56 руб., текущий ремонт ОДИ – 6,97 руб.

ООО «Минусинский строитель и М» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, - на основании договора управления многоквартирным домом от 11.02.2013, в соответствии с пунктом 2.2 которого управляющая организация по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имуществе в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в соответствии с приложением 1 к настоящему договору, предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 4.1 договора указано, что платёж собственника по настоящему договору определяется как сумма ежемесячных платежей за жилищные и коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными   постановлением Правительства Российской Федерации (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора срок внесения платежей до 10 числе месяца, следующего за расчетным. Оплата производится на основании платежных документов предоставляемых управляющей организацией.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор действует в течение одного года с даты его подписания. Если за 15 дней до истечения срока договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении его действия, договор считается продленным на один год на тех де условиях.

Постановлением администрации города Минусинска от 07.10.2015 № АГ-1909-п установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> находящегося в управлении ООО «Минусинский строитель и М» на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 11,74 руб., на текущи ремонт – 6,27 руб., на управление – 1,61 руб.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости нежилые помещения №№ 130, 133, 135, площадью 94,9 кв.м., 66,9 кв.м., 95,7 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, - принадлежат на праве собственности с 14.11.2013 ООО «Север на Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц правопреемником ООО «Север на Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 21.07.2015. В выписке указаны сведения о правопреемнике – ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), которое с 17.06.2021 изменило наименование на ООО «Шале».

Судом установлено, что в отношении ООО Финансово-строительной компании «Монолитинвест» 13.12.2019 возбуждено дело о банкротстве № А33-37216/2019. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2022 в отношении ООО Финансово-строительной компании «Монолитинвест» введена процедура наблюдения. Решением от 21.02.2023 ООО «Шале» (ранее - ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест») признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 06.04.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Истцом были выставлены платежные документы за период с августа 2023 года по январь 2024 года на оплату за нежилое помещение на общую сумму 36 805,82 руб.

В связи с наличием задолженности за указанные помещения истец направлял ответчику претензию об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 36 805,82 руб.

Возражая относительно заявленных требований, конкурсный управляющий ответчика указывал, что бывший руководитель ООО «Шале» не передал конкурсному управляющему документы, подтверждающие наличие у должника имущества на праве собственности и ведение должником финансово-хозяйственной деятельности, наличие каких-либо обязательств перед кредиторами, в том числе и перед истцом. В целях проведения инвентаризации и установления имущества должника конкурсным управляющим ФИО2 сделаны соответствующие запросы: в Управление Росреестра по Красноярскому краю; бывшему руководителю ООО «Шале» ФИО3, ИФНС по Советскому району г.Красноярска, о наличии открытых счетов ПАО Банк ВТБ, УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, МИФНС № 1 по Красноярскому краю, Службу Гостехнадзора Красноярского края.

Согласно ответу Управления Росреестра по Красноярскому краю получены сведения о 31 объекте недвижимости принадлежащих должнику на праве собственности на дату введения конкурсного производства: должник имеет 14 объектов недвижимости в г. Красноярске и 17 объектов недвижимости в Московской области в г. Павловский Посад. Данные объекты были проинвентаризированы и включены в конкурсную массу должника.

Ответчик указывал, что в материалы дела истцом представлены ФЛС на помещения, в которых владельцем указано ООО «Шале», на основании каких документов ООО «Шале» владел данными помещениями истец не представил. В отношении помещений 130, 133, 135 в материалы дела истцом представлены выписки из ЕГРН, в которых указано, что собственником данных помещений является ООО «Север на Юг», а не ООО «Шале», доказательства владения и использования данных помещений в хозяйственной деятельности ООО «Шале» истец не представил.

Ответчик указывал, что ООО «Север на Юг» в 2015 году было реорганизовано путем присоединения к ООО ФСК «Монолитинвест», переименованное впоследствии в ООО «Шале». Однако, истец не представил в дело доказательства того, что объекты недвижимости – нежилые помещения 130, 133, 135 в ходе реорганизации фактически были переданы ООО ФСК «Монолитинвест». Ответчик ссылался на то, что в отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к момент регистрации такого перехода, в связи с чем считал, что до момента государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Шале» истец не может утверждать, что собственник спорных помещений - ООО «Шале».

Ответчик ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют сведения (доказательства) на основании чего, в каких целях и кем осуществлялось фактическое владение и использование спорных объектов недвижимости третьими лицами, так как ООО «Шале» с 14.02.2023 находится в процедуре конкурсного производства и в спорном периоде август 2023 г. – январь 2024 г. деятельность уже не осуществляло, штатных работников не имело. Установление данных лиц необходимо для привлечения их в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Кроме того, ответчик считал, что истец не приводит доказательств того, кто с 2015 года после реорганизации ООО «Север на Юг» до августа 2023 года оплачивал расходы управляющей компании по содержанию спорного имущества.

Указывая на отсутствие правоустанавливающих документов на данные объекты у конкурсного управляющего, последний ссылался на необходимость установления фактического наличия данного имущества путем осмотра,  после проведения которого правовая позиция конкурсного управляющего по делу будет дополнена.

Ответчик также ссылался на не соблюдение истцом претензионного порядка, поскольку в адрес конкурсного управляющего претензий об оплате задолженности не поступало. С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий ответчика считал исковые требования не обоснованными и ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как было отмечено ранее, определением от 10.06.2024 судом было назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Конкурсным управляющим ответчика 29.06.2024 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить участие представителя.

Судом было внесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 24.07.2024, предварительное судебное заседание назначено на 23.08.2024, судебное заседание откладывалось на 14.10.2024.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что сторонами был проведен осмотр нежилых помещений. Истцом в дело представлены платежные документы об оплате, почтовая квитанция о направлении конкурсному управляющему расчета требований. Кроме того, истцом представлен ответ АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) филиал Минусинская ТЭЦ на запрос от 19.08.2024, согласно которому на встроенные помещения №№ 130, 133, 135 в жилой дом по ул. Красноармейская, 16Б заключен и действует договор теплоснабжения с ООО «Шале» № 10948 от 24.03.2017, который распространяет свое действие с 01.01.2017.

Конкурсным управляющим ООО «Шале» в материалы дела дополнительные пояснения по существу заявленных возражений и доказательства оплаты задолженности не представлены.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание принадлежащего им помещения, а также общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу части пункта 5 части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В пункте 29 Правил № 491 установлено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «Минусинский строитель и М» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, - на основании договора управления многоквартирным домом от 11.02.2013.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости нежилые помещения №№ 130, 133, 135, площадью 94,9 кв.м., 66,9 кв.м., 95,7 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, - принадлежат на праве собственности с 14.11.2013 ООО «Север на Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц правопреемником ООО «Север на Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 21.07.2015. В выписке указаны сведения о правопреемнике – ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), которое с 17.06.2021 изменило наименование на ООО «Шале».

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу пункта 3 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, установленных законом, реорганизация юридических лиц в форме слияния, присоединения или преобразования может быть осуществлена лишь с согласия уполномоченных государственных органов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В пункте 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, созданного в результате слияния, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Равным образом согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

С учетом вышеизложенного, к ООО «Шале» в порядке универсального правопреемника перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица ООО «Север на юг» с момента прекращения указанным лицом свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения, то есть с 21.07.2015.

Кроме того, суд учитывает, что согласно представленному истцом ответу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) филиал Минусинская ТЭЦ на запрос от 19.08.2024, на встроенные помещения №№ 130, 133, 135 в жилой дом по ул. Красноармейская, 16Б заключен и действует договор теплоснабжения с ООО «Шале» № 10948 от 24.03.2017, который распространяет свое действие с 01.01.2017.

При указанных обстоятельства, ООО «Шале» является собственником спорных помещений и обязано нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем доводы конкурсного управляющего в указанной части являются необоснованными и подлежат отклонению.

Доказательств того, что спорные помещения были переданы иным лицам, ответчиком в материалы дела не представлено. В силу действующего законодательство именно собственник является обязанным лицом по содержанию принадлежащего ему имущества и общего имущества многоквартирного дома пропорционально доли в праве собственности.

Из представленных истцом платежных документов на оплату следует, что за период с августа 2023 года по январь 2024 года у ответчика образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 36 805,82 руб.

Ответчиком контррасчет не представлен. Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным, поскольку произведен с учетом площади спорных помещений, размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД. Расчет стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды произведен истцом исходя из площади помещений ответчика, объема услуг и утвержденных тарифов.

С учетом заявленного истцом периода задолженности, суд считает, что для рассмотрения настоящего спора не имеет значения, производились ли оплаты задолженности за спорный период. Более того, сведений об оплате задолженности стороны в материалы дела не представили.

Суд также отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Таким образом, законом установлен обязательный претензионный порядок разрешения гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров. Поэтому при обращении с исковым заявлением истцу необходимо представить документы, подтверждающие соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка.

Исходя из буквального толкования части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае, спор может быть передан на разрешение арбитражного суда исключительно после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иное не установлено законом или договором.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка в материалы дела истцом представлена претензия с требованием об оплате задолженности, а также почтовая квитанция от 15.12.2023 о направлении претензии в адрес ФИО2 по адресу: 660131, 

<

...>. Указанный адрес соответствует юридическому адресу ответчика.

Вместе с тем, при оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Как было отмечено ранее, исковое заявление по настоящему делу принято к производству суда определением от 24.04.2024. Конкурсным управляющим ответчика 12.05.2024 заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 20.05.2024 представлены возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, 29.06.2024 – ходатайство об отложении судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела истцом были представлены платежные документы об оплате, почтовая квитанция о направлении конкурсному управляющему расчета требований. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данная корреспонденция получена конкурсным управляющим 28.08.2024. Вместе с тем, конкурсным управляющим ООО «Шале» в материалы дела дополнительные пояснения по существу заявленных возражений и доказательства оплаты задолженности не представлены. Из материалов настоящего дела и доводов ответчиков не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Учитывая наличие в материалах дела претензии и доказательств ее направления конкурсному управляющему ответчика по его юридическому адресу, отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, непринятие ответчиками мер по урегулированию спора, в том числе после подачи иска, судом признано отсутствие оснований для признания досудебного порядка урегулирования споров не соблюденным, в связи с чем, довод ответчика о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом.

Наравне с иным, как было отмечено ранее, суд отмечает, что в отношении ООО Финансово-строительной компании «Монолитинвест» 13.12.2019 возбуждено дело о банкротстве № А33-37216/2019. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2022 в отношении ООО Финансово-строительной компании «Монолитинвест» введена процедура наблюдения. Решением от 21.02.2023 ООО «Шале» (ранее - ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест») признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 06.04.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Согласно статье 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе внешнего управления производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.06.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.06.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая фактическую передачу ответчику давальческих материалов на основании представленных накладных до возбуждения дела о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются реестровыми.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая указанные разъяснения, обращение истца в суд о взыскании задолженности за периоды с августа 2023 года по январь 2024 года, возникшие после возбуждения в отношении ООО «Шале» дела о банкротстве (13.12.2019), суд приходит к выводу, что заявленные требования являются текущими платежами и подлежат рассмотрению по правилам искового производства.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств оплаты заявленной ко взысканию задолженности, суд приходит к выводу, что исковые  требования о взыскании задолженности в размере 36 805,82 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 2 000 руб. При обращении с настоящим иском в суд истцом оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 27.02.2024 № 2454 на сумму 2 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шале» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минусинский строитель и М» 36 805,82 руб. задолженности, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.Ю. Сергеева