ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-115593/2020

23 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года                    

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И., 

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. №272/12/20 от 29.12.2020г.,

рассмотрев 16 июня  2021 года  в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт 

Сабетта» 

на решение от 23 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Международный  аэропорт Сабетта» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик»

об обязании и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Международный  аэропорт Сабетта» обратилось с иском к ООО «Универсал-Электрик» об обязании ответчика выполнить работы по договору подряда № УЭ-974/18 от 25.07.2018 по антикоррозионной защите металлоконструкций и резервуаров (очистка кварцевым песком сплошных наружных поверхностей, обеспыливание, огрунтовка металлических поверхностей за один раз - грунтовочный слой (двухкомпонентный, отверждаемый полиамидным аддуктом, высокоструктурированный эпоксидный материал Hempadur Mastic 45880) толщиной 175 мкм и окраска металлических огрунтованных поверхностей - промежуточный слой 2 А40-115593/20 Hempadur Mastic 45880 толщиной 175 мкм, финишный слой (двухкомпонентное глянцевое акрил-полиуретановое финишное покрытие, отверждаемое алифатическим изоцианатом Hempathane 55610) толщиной 50 мкм): а) склада ГСМ С00000235 - работы по площади 676,6 кв. м., б) топливозаправочного пункта С00000233 - работы по площади 750,52 кв. м., в) котельнойС00000120 - работы по площади 551,36 кв. м., находящихся на служебно-технической территории международного аэропорта Сабетта; а также о взыскании судебной неустойки в размере 10.000 руб. за каждый календарный день уклонения от исполнения решения суда (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года исковые требования были оставлены без удовлетворения (л.д. 57-60).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года  указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 81-84).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

            Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

            Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

            Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «Международный аэропорт Саббетта» (заказчик) и ООО «Универсал-Электрик» (подрядчик) был заключен договор № 974/18 от 25.07.2018г. на выполнение работ по антикоррозийной защите металлоконструкций и резервуаров Международного аэропорта Сабетта. В соответствии с п. 4.1 договора были установлены календарные сроки проведения работ – с 10.08.2018г. по 10.10.2018г. При этом истец указал, что в связи с неблагоприятными погодными условиями в сентябре-октябре 2018г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 от 19.06.2019, согласно которому срок выполнения работ был продлен до 30.09.2019 года. Однако, в указанный срок ответчиком были выполнены работы лишь по антикоррозионной защите склада ГСМ на сумму 2.643.929,49 руб. Работы по антикоррозионной защите металлоконструкций и резервуаров, а именно: очистка кварцевым песком наружных поверхностей, обеспыливание, огрунтовка и окраска поверхностей топливозаправочного пункта (ТЗП) и котельной ответчиком не были выполнены. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 308.3, 396, 397, 401, 702, 715 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, поскольку, истец, заявляя требование о понуждении к исполнению обязательства, ссылался на то, что данные подрядные работы могут быть выполнены исключительно ответчиком, тогда как доказательств данного обстоятельства в материалы дела не было  представлено, при этом характер работ, указанный в договоре между заказчиком и подрядчиком, предполагает, что обязательства по договору могут быть выполнены любым юридическим лицом и не требуют каких-либо специальных познаний.

Кроме того, суд верно отметил, что исходя из того, что право заказчика на понуждение подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено, то судебные акты в силу статей 16, 49, 170, 174 по требованиям о понуждении совершить определенные действия должны быть исполнимыми, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано, с чем в  настоящее время согласна  и кассационная коллегия.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, обоснованно установил, что поскольку  в данном случае отсутствуют признаки незаменимости должника в спорном обязательстве, в свою очередь, характер спорных работ допускает их выполнение другими лицами, то защита нарушенного гражданского права истца возможна не только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения.  При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года по делу № А40-115593/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                     А.И. Стрельников     

 

Судьи:                                                                               М.П. Горшкова

 

                                                                                             Л.А. Тутубалина