ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4100/2019

г. Челябинск

23 апреля 2019 года

Дело № А76-38862/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения Комитет по физической культуре, спорту, туризму и молодежной политике Администрации Октябрьского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 по делу №А76-38862/2018 (судья Тиунова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

казенного учреждения Комитет по физической культуре, споту, туризму и молодежной политике администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области – ФИО2 (доверенность №1/18 от 10.12.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Спорт Инжиниринг» - ФИО3 (доверенность от 29.12.2018).

 

Казенное учреждение Комитет по физической культуре, спорту, туризму и молодежной политике Администрации Октябрьского муниципального района (далее – учреждение, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт Инжиниринг» (далее – ООО «Спорт Инжиниринг», общество) о признании недействительным соглашения  о расторжении муниципального контракта от 13.08.2018 №Ф.2018.382912.

ООО «Спорт Инжиниринг» обратилось в суд со встречным иском к Комитету о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 631941,25 руб. и пени в сумме 3823,09 руб. (с учетом принятого судом уточнения встречных исковых требований).

Встречное исковое заявление принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Октябрьского муниципального района Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 06.02.2019) в удовлетворении исковых требований Комитета отказано, встречные исковые требования ООО «Спорт Инжиниринг» удовлетворены, с Комитета в пользу общества взысканы задолженность в размере 631941,25 руб. и пени в сумме 3823,09 руб., а также расходы по госпошлине в размере 15715 руб. Кроме того, обществу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 74,26 руб.

Комитет обжаловал указанное решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе учреждение указывает на следующие обстоятельства: подписанное сторонами соглашение о расторжении муниципального контракта от 13.08.2018 №Ф.2018.382912 противоречит пункту 2.5 контракта (в силу которого цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения объема работ и иных условий контракта) и пункту 11.1 контракта (в силу которого, изменение существенных условий контракта не допускается за исключением изменения цены не более чем на 10 процентов), и нарушает права учреждения; оплата по контракту производится из субсидий областного бюджета, в связи с чем завышение цены контракта является нецелевым расходованием бюджетных средств; в соответствии с условиями контракта, цена контракта составляет 2028741,75 руб., в том числе: стоимость материалов – 1138095,75 руб. и стоимость работ – 890646 руб. (с учетом применения понижающего коэффициента); контракт исполнен частично – в части поставки материалов; соглашением о расторжении контракта общество ввело учреждение в заблуждение, не основывая свои расчеты на положениях контракта, в связи с чем учреждение ошибочно подписало такое соглашение; в соглашении отмечено, что контракт исполнен на сумму 1770037 руб. и расторгается на сумму 258704,75 руб., тогда как фактически контракт исполнен на сумму 1138095,75 руб., что составляет стоимость поставленных материалов, а не исполненные обязательства по контракту составляют  890646 руб., то есть в соглашении изменена цена материалов и стоимость монтажа; осуществив оплату, учреждение приступило не к исполнению оспоренного соглашения (как на то указал суд первой инстанции), а к исполнению самого контракта.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Представители третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.08.2018 между Комитетом (муниципальный заказчик) и ООО «Спорт Инжиниринг» (исполнитель) подписан муниципальный контракт №Ф.2018.382912 на поставку материалов для укладки покрытия футбольного поля и его монтаж (т.1 л.д.13-33). В соответствии с пунктом 1.1 контракта, исполнитель обязуется поставить и передать муниципальному заказчику товар, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом, извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой исполнителя. Согласно пункту 1.2 контракта, наименование, количество и характеристики товара (описание объекта закупки) указаны в спецификации (приложение №5 к контракту). Муниципальный заказчик обязуется принимать фактически выполненные и принятые объемы работ, обеспечивать их оплату в пределах цены контракта. Пунктом 1.6 контракта установлено, что финансирование по контракту осуществляется за счет средств местного и федерального бюджетов. Пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 контракта установлено, что цена контракта составляет 2028741,75 руб. и является твердой. Для целей оплаты контракта и текущей стоимости и текущей стоимости локальной сметы (приложение №3 к контракту) применяется понижающий коэффициент, рассчитанный как отношение цены контракта к начальной максимальной цене контракта: 0,75% (приложение №1 к контракту). Цена контракта включает в себя все расходы исполнителя, в том числе расходы на материалы, транспортные услуги, монтаж оборудования, страхование, услуги субподрядных организаций, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.  Пунктом 2.5 контракта установлено, что цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема и иных условий исполнения контракта. В силу пункта 2.7 контракта оплата осуществляется муниципальным заказчиком в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя в течение 15 календарных дней по факту поставки товара на основании выставленного счета, после подписания исполнителем и муниципальным заказчиком товарной накладной, акта выполненных работ. Согласно пункту 3.1 контракта, датой начала исполнения обязательств по контракту является дата заключения контракта, срок окончания работ – 30.10.2018. В соответствии с пунктом 7.8 контракта, в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы, начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пунктом 11.1 контракта установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если по предложению муниципального заказчика увеличивается или уменьшается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов. При уменьшении предусмотренных контрактом объема работы, цена контракта уменьшается исходя из цены единицы работы. В соответствии с пунктами 11.2, 11.3 контракта, его расторжение допускается в том числе по соглашению сторон. Расторжение контракта по соглашению сторон совершается в письменной форме и возможно в случае наступления условий, при которых для одной из сторон или обеих сторон дальнейшее исполнение обязательств по контракту невозможно либо возникает нецелесообразность его исполнения. В силу пункта 11.4 контракта в случае расторжения контракта со соглашению сторон муниципальный заказчик оплачивает расходы (издержки) исполнителя за фактически исполненные обязательства по настоящему договору. 

ООО «Спорт Инжиниринг» исполнило условия муниципального контракта только в части поставки материалов – резиновая крошка и кварцевый песок, в подтверждение чего в материалы дела представлена подписанная в двустороннем порядке товарная накладная от 31.10.2018 №24 на сумму 1770037 руб. (т.2 л.д.44). 

31.10.2018 между Комитетом и ООО «Спорт Инжиниринг» подписано соглашение о расторжении муниципального контракта №Ф.2018.382912 от 13.08.2018 (т.1 л.д.59), в соответствии с которым: муниципальный контракт от 13.08.2018 расторгнут; сумма муниципального контракта на поставку материалов для укладки покрытия футбольного поля и его монтаж – 2028741,75 руб.; муниципальный контракт исполнен на сумму 1770037 руб.; в отношении поставленного товара и выполненных работ претензий не имеется; муниципальный контракт расторгнут только в части неисполненных обязательств на сумму 258704,75 руб.  

15.11.2018 Комитетом в адрес общества направлена претензия №94 исполнителю, в которой указано на то, что соглашение о расторжении муниципального контракта в части суммы поставленного товара является не соответствующим муниципальному контракту № Ф.2018.382912, при его подписании Комитет был введен в заблуждение, в связи с чем отзывается подпись представителя Комитета на товарной накладной от 31.10.2018 №24 (т.1 л.д.127). 

Также 15.11.2018 Комитет направил в адрес ООО «Спорт Инжиниринг» претензию №95, в которой указал на невозможность произвести оплату по соглашению о расторжении муниципального контракта ввиду несоответствия указанной в соглашении стоимости исполнения условиям контракта, а также просил внести в счет и товарную накладную изменения согласно контракту и сводно-сметному расчету (приложение №2 к контракту) не позднее 19.11.2018 (т.1 л.д.128).

Письмом от 16.11.2018 ООО «Спорт Инжиниринг» потребовало от Комитета осуществить  погашение задолженности за поставку товара на сумму 1770037 руб., указывая на расторжение между сторонами муниципального контракта лишь в части неисполненных обязательств на сумму 258704,75 руб. и указывая на несоответствие письма муниципального заказчика об отзыве подписи, учиненной в товарной накладной №24 от 31.10.2018, действующему законодательству и условиям контракта (т.1 л.д.130-131). 

Письмом от 20.11.2018 №97 Комитет указал обществу на невозможность произвести оплату за поставленный товар в размере 1770037 руб., поскольку указанная сумма противоречит условиям муниципального контракта, а также указал на возможность судебного обжалования соглашения о расторжении контракта (т.1 л.д.136-137). 

Претензией от 23.11.2018 общество вновь потребовало оплатить задолженность за поставленный товар в сумме 1770037 рублей, а также начисленные на сумму задолженности пени по состоянию на 23.11.2018 в сумме 3540,07 руб. (т.1 л.д.140-141). 

26.11.2018 Комитетом произведена частичная оплата по товарной накладной №24 от 31.10.2018 в размере 1138095,75 руб. (платежные поручения №137249 от 26.11.2018, №137248 от 26.11.2018, №137250 от 26.11.2018 – т.2 л.д.97-99). 

03.12.2018 обществом в адрес Комитета направлено дополнение к претензии №152417 в котором просило оплатить существующую по состоянию на 03.12.2018 задолженность в размере 631941,25 руб., а также пени в сумме 6258,02 руб. (т.1 л.д.143-144). 

Платежным поручением от 04.12.2018 №138001 Комитет оплатил обществу пени по контракту в размере 3129,76 руб. (т.2 л.д.96). 

Полагая соглашение от 31.10.2018 о расторжении муниципального контракта №Ф.2018.382912 от 13.08.2018 недействительным, Комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Общество со своей стороны обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Комитета задолженность по контракту в сумме 631941,25 руб. и пени в сумме 3823,09 руб.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований общества и о несостоятельности исковых требований Комитета.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья  331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами в связи с исполнением подписанного ими в порядке Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) муниципального контракта №Ф.2018.382912 от 13.08.2018, содержащего элементы договора поставки (в части поставки материалов) и договора подряда (в части выполнения работ по монтажу покрытия футбольного поля. Контракт содержат все существенные для таких договоров условия, в связи с чем его следует признать заключенным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с условиями контракта, общество обязалось поставить учреждению материалы для укладки футбольного покрытия поля и выполнить его монтаж, а учреждение обязалось принять и оплатить выполненные работы в установленном контрактом размере. Общая стоимость контракта установлена в размере 2028741,75 руб. Эта стоимость определена с учетом коэффициента снижения стоимости по результатам проведенного аукциона – 0,75 от сметной стоимости контракта – 2704989 руб. (пункт 2.2 контракта, Приложение №1 к контракту). При этом, исходя из сводного сметного расчета (приложение №2 к контракту), в общую стоимость – 2704989 руб. включены: стоимость материалов – 1517461 руб. и стоимость строительных работ – 1187,528 руб. Таким образом, с учетом понижающего коэффициента (0,75), общая цена контракта – 2028741,75 руб. состоит из: стоимости материалов – 1138095,7 руб. и стоимости работ -  по монтажу – 890646 руб.

Условия контракта также предусматривают ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы, начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 7.8 контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон (часть 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Пунктами 11.1, 11.3 и 11.4 контракта установлены недопустимость изменения существенных условий контракта (за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличивается или уменьшается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов), а также возможность расторжения контракта по соглашению сторон (в случае наступления условий, при которых дальнейшее исполнение обязательств по контракту невозможно либо нецелесообразно).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что обществом обязанности по контракту исполнены частично – только в части поставки предусмотренных контрактом материалов (подтверждается подписанной в двустороннем порядке товарной накладной от 31.10.2018 №24 на сумму 1770037 руб.). Обязательства по контракту в части монтажа покрытия футбольного поля обществом не исполнялись.

Соглашением от 31.10.2018 стороны согласовали расторжение муниципального контракта  в части неисполненных обязательств. При этом, в соглашении указаны сумма исполненных обществом обязательств – 1770037 руб. и сумма неисполненных обязательств, в отношении которой контракт расторгается – 258704,75 руб.

Комитет полагает, что при подписании этого соглашения он был введен в заблуждение, а указанные в соглашении стоимость исполненного  обязательства и стоимость неисполненного обязательства не соответствуют условиям контракта. В этой связи Комитет полагает указанное соглашение подлежащим признанию недействительным.

Общество со своей стороны, считает соглашение соответствующим условиям контракта и не подлежащим признанию недействительным. Основываясь на этом соглашении, общество заявило требование о взыскании с Комитета задолженности в сумме 631941,25 руб. (1770037 руб. – 1138095,75 руб.) и начисленные на эту сумму за период с 16.11.2018 по 31.01.2019 пени в сумме 3823,09 руб. (т.2 л.д.113-114).

Суд первой инстанции согласился с позицией общества, посчитав, что условия оспоренного соглашения не противоречат условиям контракта.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ, изменение существенных условий контракта (к числу которых в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ и части 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ относится цена контракта) при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: 1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара; 2) если цена заключенного для обеспечения федеральных нужд на срок не менее чем три года контракта составляет либо превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения Правительства Российской Федерации; 3) если цена заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее чем три года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации; 4) если цена заключенного для обеспечения муниципальных нужд на срок не менее одного года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, указанные условия могут быть изменены на основании решения местной администрации; 5) изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги; 6) в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом; 7) в случае заключения контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации цена контракта может быть изменена при увеличении или уменьшении по медицинским показаниям перечня услуг, связанных с лечением гражданина Российской Федерации, если данная возможность была предусмотрена контрактом с иностранной организацией.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае указанных оснований для изменения существенного условия контракта отсутствуют.

В то же время, как указано выше, оспоренным соглашением о расторжении контракта изменена предусмотренная контрактом стоимость подлежащего поставке материала (в соглашении указаны сумма исполненных обществом обязательств по поставке материала – 1770037 руб., тогда как условиями контракта стоимость таких материалов установлена в размере 1138095,7 руб.), что повлекло изменение размера неисполненного обязательства в части стоимости подлежащих выполнению работ (вместо предусмотренной контрактом стоимости – 890646 руб., указана стоимость 258704,75 руб.). Такое изменение существенных условий контракта противоречит части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ и условиям пунктов 2.5 и 11.1 контракта, что свидетельствует о наличии оснований для признания указанных условий соглашения недействительными. Принимая во внимание, что эти условия соглашения являются основными (устанавливают размер исполненных и прекращенных обязательств по контракту), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований учреждения о признании недействительным соглашения в полном объеме.

Суд первой инстанции помимо прочего в обоснование своей позиции указал на фактическое частичное исполнение Комитетом условий оспоренного соглашения ввиду оплаты стоимости поставленных материалов. Однако, как обоснованно отметил податель апелляционной жалобы, указанная оплата произведена Комитетом не во исполнение обязательств по соглашению (соглашение обязательств учреждения по оплате не содержит), а во исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, исковые требования учреждения являются обоснованными.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции находит несостоятельными встречные исковые требования о взыскании задолженности по контракту в размере 631941,25 руб. и начисленных на эту сумму задолженности пеней в сумме 3823009 руб. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что предусмотренная контрактом стоимость поставленных обществом материалов – 1138095,75 руб. Комитетом фактически оплачена, равно как уплачены и начисленные на эту стоимость в порядке  пункта 7.8 контракта пени за нарушение сроков оплаты в сумме 3129,76 руб. Доказательств поставки обществом материалов в объеме, превышающем объем, установленный контрактом, материалы дела не содержат. Основания для оплаты стоимости материалов в размере, превышающем стоимость, установленную контрактом, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска учреждения и удовлетворения встречного иска общества, а также в части взыскания с учреждения в пользу общества судебных расходов по оплате госпошлины подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, исковые требования учреждения подлежат удовлетворению, встречные исковые требования общества удовлетворению не подлежат.

Учитывая необоснованность встречных исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, уплаченная обществом при обращении в суд со встречным иском госпошлина возмещению не подлежит.

Комитет, будучи в силу подпункта 1.1 пункта 1 стать 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожденным от уплаты госпошлины, при обращении в суд с первоначальным иском и с апелляционной жалобой госпошлину не уплачивал. В этой связи в соответствии с подпунктами 2, 4, 12 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ с ООО «Спорт Инжиниринг» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по первоначальному иску и по апелляционной жалобе в сумме 9000 руб. 

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части возврата обществу излишне уплаченной при обращении в суд со встречным иском госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 по делу №А76-38862/2018 в части отказа в удовлетворении иска казенного учреждения Комитет по физической культуре, спорту, туризму и молодежной политике Администрации Октябрьского муниципального района о признании недействительным соглашения  о расторжении муниципального контракта от 13.08.2018 №Ф.2018.382912, а также в части удовлетворения встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Спорт Инжиниринг» к казенному учреждению Комитет по физической культуре, спорту, туризму и молодежной политике Администрации Октябрьского муниципального района о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 631941,25 руб. и пени в сумме 3823,09 руб., и в части взыскания с казенного учреждения Комитет по физической культуре, спорту, туризму и молодежной политике Администрации Октябрьского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спорт Инжиниринг»  расходов по оплате госпошлины в сумме 15715 руб. отменить.

Исковые требования казенного учреждения Комитет по физической культуре, спорту, туризму и молодежной политике Администрации Октябрьского муниципального района удовлетворить.

Признать недействительным заключенное между казенным учреждением Комитет по физической культуре, спорту, туризму и молодежной политике Администрации Октябрьского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «Спорт Инжиниринг» соглашение о расторжении муниципального контракта от 13.08.2018 №Ф.2018.382912.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Спорт Инжиниринг» о взыскании с казенного учреждения Комитет по физической культуре, спорту, туризму и молодежной политике Администрации Октябрьского муниципального района задолженности по муниципальному контракту в сумме 631941,25 руб. и пени в сумме 3823,09 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спорт Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску и по апелляционной жалобе в сумме 9000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 по делу №А76-38862/2018 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               А.А. Арямов

 

Судьи:                                                                                      Н.Г. Плаксина

 

                                                                                                 В.Ю. Костин