АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8115/2020

г. Краснодар

15 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и  Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агростар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 участника общества с ограниченной ответственностью «Агростар» ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Агростар» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 сентября 2021 года (судья Алиева А.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу № А63-8115/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агростар» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17 января 2022 года, в удовлетворении ходатайства отказано. 

В кассационной жалобе единственный участник должника ФИО2 просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур применяемых в деле о банкротстве. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание отсутствие имущества у должника и согласия кредиторов на финансирование процедур банкротства.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 19.06.2020 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Решением суда от 29.03.2021 должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением суда от 06.12.2021 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определение суда от 14.02.2022 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ссылаясь на отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства, сделки, которые могли бы быть признаны недействительными с применением последствий их недействительности в виде привлечения какого-либо имущества в конкурсную массу, не выявлены, согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве лица, участвующие в деле, не выразили, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды руководствовались статьями 57, 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Суды установили и из материалов дела видно, что в рамках дела о банкротстве должника определением суда от 03.09.2021 принято заявление ООО «АГРО ГРУПП КАПИТАЛ» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, рассмотрение заявления назначено в судебное заседание. Таким образом, возможность пополнения конкурсной массы должника не исчерпана.

Согласно статьям 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства. Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 данного Закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Поскольку целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве) и конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры для изыскания средств для проведения процедуры банкротства должника, не ограничиваясь лишь предложением кредиторам профинансировать процедуру банкротства, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не провел все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

В данном случае есть возможность пополнения конкурсной массы должника в случае привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Основания для прекращения производства по банкротству (до вынесения судебного акта по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) отсутствуют, поскольку носят предположительный характер.

Прекращение конкурсного производства при наличии возможности пополнения конкурсной массы нарушает права каждого конкурсного кредитора как исключающее возможность реализации его прав, предусмотренных Законом о банкротстве.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим не исчерпаны все предусмотренные законом меры для осуществления целей конкурсного производства должника, суды отказали в прекращении производства по делу.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 сентября 2021 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года по делу № А63-8115/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова