АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19444/2022

г. Владивосток

22 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  14.08.2023. 

Полный текст решения изготовлен   22.08.2023.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дальстройбизнес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 10.02.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гравердв" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.05.2011)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 27.10.2022 до 27.10.2023, диплом № 95 от 03.07.2008, свидетельство о заключении брака

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дальстройбизнес" (далее – истец, ООО "Дальстройбизнес") обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гравердв" (далее – ответчик, ООО "Гравердв") 200 000 рублей неосновательного обогащения. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

От ответчика, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. В ходатайстве ответчик указал на то, что суд не разрешил ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа. 

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. По ходатайству об отложении рассмотрения дела возразил. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, отклоняет его по следующим основаниям.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Пунктом 1 данной нормы права предусмотрено безусловное отложение судебного процесса только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

То есть, пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Однако в случае, если суд придет к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон, суд вправе отклонить данное ходатайство и рассмотреть дело по существу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа было разрешено 21.07.2023, возможность ознакомления с материалами дела была предоставлена, в связи с чем доводы ответчика в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства судом признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая надлежащее извещение ответчика, суд рассматривает дело в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам без участия представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальстройбизнес" в отсутствие договорных и внедоговорных обязательств по причине бухгалтерской ошибки перечислило платежным поручением №280 от 26.10.2021 Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАВЕРДВ" денежные средства на сумму 200 000 рублей, направив обществу с ограниченной ответственностью "Гравердв" претензию от 04.05.2022 с требованием о возврате в срок до 20.05.2022 ошибочно перечисленной сумму денежных средств в размере 200 000 рублей. 

Поскольку, требования, изложенные в претензии, не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ООО "Дальстройбизнес" обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, возражения ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования спорным имуществом. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагает, что ответчик  использует без правовых оснований ошибочно перечисленные обществом денежные средства в размере 200 000 рублей.

Факт поступления денежных средств на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью "Гравердв" в сумме 200 000 рублей, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "Дальстройбизнес" платежным поручением № 280 от 26.10.2021 ответчиком не оспаривается. 

Вместе с тем, возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ссылается на то, что денежные средства в сумме 200 000 рублей, перечисленные платежным поручением №280 от 26.10.2021, не являются неосновательно перечисленными, а перечислены на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 01.09.2021, а также на основании счета № 355 от 25.10.2021.

Судом установлено, что в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг, заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес» «Доверитель» и Обществом с ограниченной ответственностью «ГраВерДВ» «Исполнитель» 01.09.2021. 

В силу условий указанного договора 1.1 Исполнитель обязуется оказать Доверителю юридические услуги по юридическому сопровождению деятельности Доверителя, а Доверитель, в свою очередь, обязуется оплатить Исполнителю вознаграждение в размере, указанном в пункте 2.2 настоящего Договора.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что в предмет Договора входит оказание Исполнителем следующих юридических услуг в интересах Доверителя:

- консультирование Доверителя по вопросам права;

- юридическое сопровождение деятельности Доверителя;

- подготовка необходимых документов, связанных с текущей деятельностью Доверителя;

- подготовка необходимых документов в области корпоративного права, связанных с регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы и ЕГРЮЛ, в том числе решений участника (общего собрания участников), совета директоров, приказов директора и пр.

Вознаграждение Исполнителя за оказание услуг, указанных в настоящем Договоре, составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек ежемесячно (пункт 2.2 договора).

Согласно пункта 4.1 договора, доверитель обязуется оплатить вознаграждение Исполнителю за все время действия договора в размере 200 000 (двести тысяч) рублей не позднее 31.10.2021.

По результатам оказания услуг Сторонами были подписаны акты оказанных услуг от 30.09.2021, 31.10.2021, 30.11.2021 и 31.12.2021, в которых Стороны подтвердили факт оказания услуг в полном объёме, а также подтвердили отсутствие каких-либо претензий друг к другу.

В связи с изложенным, ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований,  настаивает на том, что денежные средства были перечислены не в отсутствие обязательства, а на основании заключенного Договора и выставленного счета в счет исполнения взятых на себя обязательств. Со стороны Ответчика все обязательства были выполнены, что,  по мнению ответчика, подтверждается подписанными актами оказанных услуг.

Факт заключения договора возмездного оказания юридических услуг от 01.09.2021 истец оспорил, указав, что генеральный директор ООО "Дальстройбизнес" ФИО3 не подписывал договор об оказании юридических услуг и акты оказанных услуг, в связи с чем, истцом было заявлено ходатайство фальсификации доказательства. 

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, определением от 13.06.2023 судом назначено проведение почерковедческой экспертизы. Проведение почерковедческой судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «КримЭкс». 

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1)         Кем, ФИО3 или другим лицом, выполнены рукописные подписи в графах «Доверитель» в договоре возмездного оказания юридических услуг от 01.09.2021, заключенного между ООО «Дальстройбизнес» и ООО «Гравердв»?

2)         Кем, ФИО3 или другим лицом, выполнена рукописная подпись в графе «Доверитель» в акте оказанных услуг от 01.09.2021?

3)         Кем, ФИО3 или другим лицом, выполнена рукописная подпись в графе «Доверитель» в акте оказанных услуг от 30.09.2021?

4)         Кем, ФИО3 или другим лицом, выполненa рукописная подпись в графе «Доверитель» в акте оказанных услуг от 31.10.2021?

5)         Кем, ФИО3 или другим лицом, выполнена рукописная подпись в графе «Доверитель» в акте оказанных услуг от 30.11.2021?

6)         Кем, ФИО3 или другим лицом, выполнена рукописная подпись в графе «Доверитель» в акте оказанных услуг от 31.12.2021?

По результатам произведённой экспертизы, экспертом общества с ограниченной ответственностью «КримЭкс» подготовлено заключение эксперта.

Согласно  заключению эксперта от 30.06.2023 №17, в документах: 

- Договор возмездного оказания юридических услуг от 01.09.2021.

- Акт оказанных услуг от 30.09.2021 к договору на возмездное оказание юридических услуг от 01.09.2021,

- Акт оказанных услуг от 31.10.2021 к договору на возмездное оказание юридических услуг от 01.09.2021,

- Акт оказанных услуг от 31.12.2021 к договору на возмездное оказание юридических услуг от 01.09.2021,

печатные тексты, подписи от имени ФИО3, ФИО4 и оттиски ООО «Дальстройбизнес» и ООО «ГраВерДВ» выполнены способом струйной печати, т.е. документы являются копиями.

Подписи от имени ФИО3, изображения которых имеются в документах:

- копия Договора возмездного оказания юридических услуг от 01.09.2021,

- копия Акта оказанных услуг от 30.09.2021 к Договору на возмездное оказание юридических услуг от 01.09.2021,

- копия Акта оказанных услуг от 31.10. 2021 к Договору на возмездное оказание юридических услуг от 01.09.2021,

- копия Акта оказанных услуг от 30.11.2021 к Договору на возмездное оказание юридических услуг от 01.09.2021 (указанный в определении оригинал не представлен),

- копия Акта оказанных услуг от 31.12.2021 к Договору на возмездное оказание юридических услуг от 01.09.2021, выполнены не ФИО3, а иным лицом с подражанием его подписи. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив представленное заключение эксперта, судом установлено, что исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответ эксперта на поставленный судом вопросы понятен, объективен, следует из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтвержден фактическими данными. Весь объем выполненных истцом работ экспертом установлен и просчитан.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Пункт 2 статьи 64 АПК РФ устанавливает допустимость заключения экспертов в качестве доказательств по делу.

В рамках рассмотрения настоящего дела арбитражным судом созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора с назначением в порядке статьи 82 АПК РФ экспертизы.

Относимых и допустимых доказательств недостоверности или недостаточности информации в порядке статьи 65 АПК РФ, использованной экспертом, равно как и доказательств недостоверности, изготовленном экспертом, сторонами в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу части 5 статьи 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изучив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что в нем исследованы все вопросы, поставленные перед оценщиком, каких-либо противоречий в выводах оценщика не имеется, отсутствует неясность и неполнота заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что документы на которые ответчик ссылается в подтверждение своей позиции о наличие договорных отношений с истцом не подписывались генеральным директором ООО "Дальстройбизнес" ФИО3, в связи с чем, не могут являться доказательствами наличия между истцом и ответчиком договорных отношений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности со стороны истца наличия на стороне ответчика  неосновательного обогащения, и не доказанности со стороны ответчика наличия правовых оснований для удержания денежных средств в размере 200 000 рублей.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гравердв" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальстройбизнес" (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения  в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                  Чугаева И.С.