АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-14719/2017

г. Краснодар

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2017. 

Полный текст решения изготовлен 14.09.2017.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Нетафим СНГ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>,             ОГРН 

<

***>)

к ООО «Агросфера», г. Ставрополь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы основного долга по договору от 15.04.2015 № 150415 в размере                      840 000 рублей, суммы основного долга по договору от 08.04.2015 № 080415 в размере                 230 000 рублей, неустойку в размере 107 000 рублей

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нетафим СНГ», г. Краснодар (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Агросфера», г. Ставрополь (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору от 15.04.2015 № 150415 в размере 840 000 рублей, суммы основного долга по договору от 08.04.2015 № 080415 в размере 230 000 рублей, неустойку в размере 107 000 рублей.

Представители лиц, участвующих в деле, не присутствовали в судебном заседании, уведомлены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 08.04.2015 и 15.04.2015 между истцом и ответчиком были подписаны договоры поставки № 080415 и № 150415 стоимостью 840 000 рублей каждый, в соответствии с которыми истец обязался передать ответчику оборудование для капельного орошения, а ответчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование.

В пункте 2.1 указанных договоров установлено, что цена оборудования составляет 840 000 рублей по каждому договору.

Пунктом 2.2 договоров оплата оборудования в сумме 840 000 рублей в течение 30 дней от даты подписания настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 договоров датой оплаты оборудования считается дата списания денежных средств с расчетного счета ответчика. Ответчик считается исполнившим свои обязательства по оплате оборудования с даты поступления денежных средств на счет истца.

Оборудование в виде комплекта системы капельного орошения низкого давления было получено ответчиком на основании товарных накладных от 08.04.2015 № 29 на сумму 840 000 рублей и от 15.04.2015 № 35 на сумму 840 000 рублей на день получения ответчиком оборудования.

Таким образом, истец передал ответчику оборудование на общую сумму                       1 764 000 рублей.

Ответчиком обязательства по оплате за принятое оборудование в полном объеме не осуществлено. Согласно акту сверки сумма задолженности составляет 1 070 000 рублей.

В связи с образовавшейся задолженностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.                                                                                                    

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате задолженности за полученный от истца товара, срок которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам от 08.04.2015                      № 080415 и от 15.04.2015 № 150415.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Нетафим СНГ»,                               г. Краснодар о взыскании с ответчика задолженности по договорам от 08.04.2015                      № 080415 и от 15.04.2015 № 150415 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, ответчик не произвел оплату в установленный договорами                  от 08.04.2015 № 080415 и от 15.04.2015 № 150415 срок, допустив нарушение договорного денежного обязательства, за которое истцом начислена пеня в сумме 107 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договоров при несвоевременной оплате оборудования ответчик уплачивает поставщику пени в размере 0,1 процента в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от его стоимости.

Расчет пени проведен судом и признан обоснованным.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание пени за неоплату поставленного товара в срок в размере 107 000 рублей.

Также истец заявляет о возмещении расходов по оплате представительских услуг в суде первой инстанции по делу № А32-31094/2016.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре. 

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Нетафим СНГ» (заказчик) подписали договор от 09.11.2016 № 35/16-ЮРУ, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 указанного договора исполнитель принимает меры к возврату денежных средств в досудебном порядке, готовит исковое заявление о взыскании задолженности и иных сумм в арбитражный суд Краснодарского края, представляет интересы клиента в суде первой инстанции, включая передачу клиенту решения суда 1 инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется в сумме 57 472 рублей.

При этом, как указано в пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004                  № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы, понесенные обществом, в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом по совокупности доказательств.

Критерием, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то только в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Суд не установил злоупотребления правом, а также пришел к выводу о соразмерности понесенных расходов.

Напротив, ответчик не заявил возражений относительно размера понесенных расходов истца на оплату услуг представителя, не представил доказательств несоразмерности понесенных расходов.

Таким образом, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Агросфера», г. Ставрополь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Нетафим СНГ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга по договору от 15.04.2015 № 150415 в размере 840 000 рублей, сумму основного долга по договору от 08.04.2015 № 080415 в размере 230 000 рублей, пени в размере 107 000 рублей, 25 542 рублей государственной пошлины и 35 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия.

 

Судья                                                                                                             И.А. Погорелов