Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-7840/2022

Дата объявления резолютивной части решения «17» ноября 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме    «24» ноября 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление

акционерного общества «ТНС Энерго Тула» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер Дон» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании основного долга в размере основного долга в размере 2 773 332,19 руб., пени в размере 19 141,03 руб., пени по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 70,80 руб. (третье лицо – ПАО «Россети Центр и Приволжья»), 

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом о высшем юридическом образовании;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» (АО «ТНС энерго Тула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер Дон» (ООО «УК Мастер Дон») о взыскании долга за потребленную в период февраль - апрель 2022 электроэнергию в сумме 2 773 332 руб. 19 коп., пеней в сумме 19 141 руб. 03 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства.

14.10.2022 истец заявил об уточнении иска и просил взыскать с ответчика основной долг за электроэнергию в сумме 2 788 658 руб. 72 коп., пеней по состоянию на 14.10.2022 в сумме 67 734 руб. 40 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Истец пояснил, что сумма задолженности увеличилась на 15 626 руб. 53 коп. в связи с тем, что часть платежа на указанную сумму, поступившая платежным поручением от 27.06.2022 № 866 на сумму 200 000 руб., изначально была зачтена некорректно в спорный период, а затем перенесена согласно назначению платежа «частичная оплата по справочному расчету АО «ТНС энерго Тула» дело № А68-4884/2021».

Суд принял уточнение исковых требований истца от 14.10.2022 к производству и рассмотрел по существу.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что в расчетах истца имеются МКД, в которых в исковом периоде истекли сроки очередной поверки ОДПУ, в связи с чем, показания измерительных комплексов средств учета электроэнергии в таких МКД в силу требований законодательства об обеспечении единства измерений использоваться не могут.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, ПАО «Россети Центр и Приволжье» в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Суд, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Истцом представлены ведомости потребления, счета, счета-фактуры за февраль – апрель 2022, расчет задолженности на CD-диске, подтверждающие наличие долга в заявленном истцом размере.

Истец представил суду письменные пояснения от 14.10.2022 о том, что согласно сведениям, имеющимся у истца и поступившим от сетевой организации ПАО «Россети Центр и Приволжье» по судебным делам более ранних периодов (А68-1719/2022, А68-11706/2021), по ряду МКД имеются измерительные комплексы, по которым истекли сроки поверки.

В соответствии с абз. 14 п. 136 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии ,в редакции Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2184 и дополненных Постановлением Правительства от 28.12.2021 № 2516 лишь в части продления срока возможности использования приборов учета, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в целях обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках до 31 декабря 2023г. гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии и сетевые организации при истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику (сетевой организации), вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики и сетевые организации. С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до даты проведения поверки соответствующего прибора учета его показания используются для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства. В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено его соответствие метрологическим требованиям, то объем потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства должен быть пересчитан за указанный период в порядке, предусмотренном пунктом 140 настоящего документа, исходя из замещающей информации, а в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии - пунктом 138 настоящего документа.

С учетом вышеприведенной нормы права само по себе истечение межповерочного интервала в силу нового правового регулирования, не является доказательством неисправности или непригодности приборов учета для использования в расчетах их показаний.

Расчет объема потребленной на общедомовые нужды электроэнергии истец произвел в соответствии с п.5.1 Договора ресурсоснабжения № 71527800092, действующего с 01.03.2019 и утвержденного Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2021 по делу №А68-969/2020, а именно: Определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной ГП в точках поставки по настоящему Договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, определенных в Приложении № 2 к настоящему Договору, или расчетными способами, установленными действующим законодательством РФ. При наличии контрольного прибора учета, установленного в отношении точки поставки, такой прибор учета в обязательном порядке указывается в Приложении № 2 к настоящему Договору. Кроме того, согласно сведениям сетевой организации ОДПУ по адресу мкр. ФИО4, ул.Ленина, д.22 расположен на опоре, при этом, сумма, выставленная по указанному дому за спорный период, равна 0 руб.

Ответчиком не представлено доказательств того, что неповеренные общедомовые приборы учета и трансформаторы тока не соответствуют метрологическим требованиям и являются нерасчетными, а значит, объем потребленной электроэнергии истец определил правомерно, используя показания таких приборов учета.

Истец настаивал на удовлетворении уточнения иска от 14.10.2022 и просил взыскать долг в сумме 2 788 658 руб. 72 коп., пени по состоянию на 14.10.2022 в сумме 67 734 руб. 40 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Осуществленная истцом поставка электрической энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора энергоснабжения, квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению мест общего пользования. Данный подход к рассмотрению требований согласуется с определением ВАС РФ от 25.07.2011 №ВАС-9493/11.

С учетом вышеизложенного, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по поводу энергообеспечения многоквартирных жилых домов.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги выделяется плата за содержание жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в спорный период подтвержден документально. В материалы дела представлены ведомости потребления, счета-фактуры за оспариваемый период, расчет неустойки.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчика за февраль - апрель 2022 в сумме 2 788 658 руб. 72 коп. судом признан обоснованным.

С учетом изложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 2 788 658 руб. 72 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кроме долга, истец просит взыскать с ответчика предусмотренные абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» пени в сумме 67 734 руб. 40 коп., рассчитав их размер по состоянию на 14.10.2022 и далее по день взыскания долга.

Суд считает обоснованными пени, начисленные за сумму задолженности 2 788 658 руб. 72 коп., по состоянию на 14.10.2022 в сумме 67 734 руб. 40 коп.

Указанное требование подлежит удовлетворению на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», в соответствии с которым управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования истца к ответчику удовлетворяются полностью. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 2 788 658 руб. 72 коп., пени по состоянию на 14.10.2022 в сумме 67 734 руб. 40 коп., пени, начисленные с 15.10.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Истец за предъявление первоначально заявленных требований представил доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 36 962 руб. и понес почтовые расходы в сумме 381 руб. 60 коп.

С суммы удовлетворенных судом исковых требований государственная пошлина составляет 37 282 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принятого по делу решения, судебные расходы истца по уплате государственной пошлине в сумме 36 962 руб. и почтовые расходы в сумме 381 руб. 60 коп. взыскиваются с ответчика в пользу истца; 320 руб. государственной пошлины взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «УК Мастер Дон» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «ТНС энерго Тула» (ИНН 

<

***>) 2856393 руб. 12 коп., в т.ч. долг в сумме  2788658 руб. 72 коп., пени в соответствии с абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» по состоянию на 14.10.2022 в сумме 67734 руб. 40 коп., с их последующим начислением с 15.10.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 36962 руб., почтовые расходы в сумме  381 руб. 60 коп. 

Взыскать с ООО «УК Мастер Дон» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 320 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

 

СудьяЛ.Д. Тажеева