Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3636/2021

21 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 05.08.2020;

ФИО4, лично по паспорту. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на определение от  01.06.2021

по делу № А73-10743/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по объединенным заявлениям финансового управляющего ФИО4 (вх.№ 15525)

о признании договора купли-продажи от 25.07.2018, заключенного между

должником и ФИО2, недействительным и

применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ФИО5

третье лицо: ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Определением от 08.07.2019 возбуждено дело о признании ИП ФИО5 банкротом.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края 21.01.2020 (резолютивная часть - от 14.01.2020) ИП ФИО5 признана банкротом с введением процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением (вх. № 15525) о признании договора купли-продажи от 25.07.2018, заключенного между должником и ФИО2, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заявление подано со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2021 требование удовлетворено, договор купли-продажи от 25.07.2018 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 782 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы указывает, что заключение эксперта не соответствует заявленному ходатайству от 05.03.2021, так как не были приняты во внимание документы, имеющиеся в материалах дела, на которые ссылался ФИО2 в ходатайстве, в том числе – заключение специалиста №10 от 27.02.2018, акт осмотра от 02.03.2018, подтверждающий, что у автомобиля был неисправный двигатель. 

Полагает, что судом не обоснованно не было учтено, что ФИО2 в счет ФИО5 за спорное транспортное средство оплачена сумма в размере 250 000 руб., в связи с чем, сумма подлежащая возврату в конкурсную массу, по его мнению, должна составлять не более 532 000 руб. 

Также, считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по заявлению  до вступления в  законную силу судебного акта  дело № 2-2995/2021 Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт. 

Финансовый управляющий ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела,  проверив доводы жалобы и отзыва на нее,

Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО2 (далее – покупатель) и ФИО5 (далее – продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля. 

Согласно условиям договора, покупатель приобрел транспортное средство – автомобиль «Лексус ЛС 460» 2008 г.в., гос. № В083ХВ154, двигатель № 1UR 0127138, кузов № JTHDL46F605000341, паспорт ТС серия 78 УЕ № 267526. Стоимость транспортного средства составила 250 000 руб. 

Пунктом 2.1 договора купли – продажи установлено, что стоимость транспортного средства определена в размере 250 000 руб. Денежные средства по договору выплачиваются двумя частями: 200 000 руб. при заключении договора, 50 000 руб. в срок до 01.09.2018.

Автомобиль не поставлен на учет ФИО2 в органах РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, транспортное средство было зарегистрировано за ФИО5, однако данный автомобиль финансовому управляющему не передан, ФИО5 ссылается на то что, она его реализовала по договору купли-продажи от 25.07.2018.

Посчитав, что указанный договор купли-продажи заключен при неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления № 63).

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 08.07.2019, договор купли-продажи заключен сторонами 25.07.2018, есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целях проверки довода финансового управляющего о совершении оспариваемой сделки в условиях существенного занижения стоимости отчужденного должником транспортного средства судом назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению от 14.04.2021 № 219/21 рыночная цена Lexus LS 460 составляет 1 125 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в распоряжение эксперта представлены договор купли-продажи автомобиля от 25.07.2018 на 2 л., акт приема-передачи автомобиля от 25.07.2018 – документы, составленные сторонами на дату совершения  сделки. 

Оснований проводить экспертизу с учетом акта осмотра транспортного средства от 27.02.2018, акта осмотра от 02.03.2018,  заключения специалиста №310 от 15.03.2018 не имелось, поскольку после их составления на дату совершения истекло 3-4 месяца, ввиду чего данные доказательства не обладают в полной мере признаком относимости применительно к статье 67 АПК РФ. Кроме того, в договоре купли-продажи  и в акте приема-передачи от 25.07.2021 указано, что продавец передал, а покупатель принял технически исправный легковой автомобиль.

В связи  с чем суд обоснованно признал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством рыночной цены автомобиля  Lexus LS 460. 

Вместе с тем, исходя из доводов ответчика о техническом состоянии автомобиля, судом учтено  заключение специалиста № 10 от 15.03.2018, которым стоимость восстановительных работ автомобиля, которым стоимость восстановительных работ автомобиля Lexus LS 460  гос. № В083ХВ154 определена в размере  343 000 руб.

Определив таким образом рыночную стоимость спорного автомобиля  с учетом его восстановительного ремонта (782 000 руб.), суд обоснованно пришел к выводу о том, что при отчуждении его ответчику за 250 000 руб. имеет место неравноценное встречное исполнение, что является достаточным для признания сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Установив, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО2 в пользу ФИО6, а впоследствии был утилизирован, в связи с чем его возврат в конкурсную массу в рамках настоящего обособленного спора невозможен, суд применил последствия недействительности по договору купли-продажи автомобиля от 25.07.2018 в виде возложения  на ответчика (ФИО2) обязанности по оплате стоимости спорного транспортного средства, взыскав с ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 782 000 руб., составляющий  рыночную стоимость автомобиля на момент совершения сделки за вычетом стоимости восстановительно ремонта (1 125 000 руб. - 343 000 руб.).

            Доводы ответчика о том, что судом в данном случае не учтено обстоятельство оплаты им по договору купли-продажи стоимости автомобиля 250 000 руб. , не могут быть приняты   в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта.

            Как следует из материалов дела, представленными в дело распискам подтверждается факт получения ФИО5 от ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи автомобиля в общей сумме 250 000 руб., которые не оспорены  как письменные доказательства в установленном процессуальным законом порядке.        

            В связи с чем апелляционный суд  признает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств  достоверности расчетов.

            Наряду с этим, взысканная с ФИО2 в конкурсную массу должника сумма реальной стоимости имущества в любом случае не подлежала уменьшению на сумму оплаченных ответчиком денежных средств.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом, согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, последствием недействительности сделки в данном случае является восстановление права ответчика предъявить свои требования к должнику по уплаченной сумме после возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке.         Доводы об уменьшении взыскиваемой суммы на 250 000 руб.  в силу изложенного, противоречат нормам Закона о банкротстве.

         Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении судом ходатайства о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу судебного акта  дело № 2-2995/2021 Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, законодатель связывает обязанность приостановить производство по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Поскольку материалы дела позволяли рассмотреть спор по существу, техническое состояние спорного транспортного средства является предметом исследования в рамках настоящего дела, и невозможности разрешения дела до указанного выше судебного акта судом не установлено, суд первой инстанции правомерно отклонил соответствующее ходатайство ответчика. 

Таким образом, проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, апелляционная инстанция полагает, что обжалуемое определение суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены определения суда от 01.06.2021 по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  01.06.2021 по делу № А73-10743/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

       Т.Д. Козлова

 

      С.Б. Ротарь