ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир «14» ноября 2023 года Дело № А43-37595/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской  М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Навашинские коммунальные системы" на  определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19 июля 2023 года  по делу № А43-37595/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Стройсервис" о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью "Навашинские коммунальные системы" судебных расходов  по делу № А43-37595/2022 в сумме 30000,00 руб., третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление  Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,  публичное акционерное общество "ТНС энерго НН", общество с ограниченной  ответственностью "ОРБ Нижний", общество с ограниченной ответственностью  "Стройсервис", акционерное общество "Навашинский завод стройматериалов",  публичное акционерное общество СК "Росгосстрах", публичное акционерное  общество "Газпром газораспределение Нижний Новгород", Управление  Федерального казначейства по Нижегородской области.  

при участии:  

от заявителя – не явились, извещены,  от ответчика – не явились, извещены,  от третьих лиц - не явились, извещены  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью "Навашинские коммунальные системы" (далее  

- заявитель, ООО "НКС") с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления судебного пристава-исполнителя Навашинского районного  отдела УФССП России по Нижегородской области Голубевой А.А. от  19.10.2022 № 52039/22/79107 об обращении взыскания на право требования по  агентскому договору.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской  области и взыскатели ПАО "ТНС энерго НН", ООО "ОРБ Нижний", ООО  "Стройсервис", АО "Навашинский завод стройматериалов", ПАО СК  "Росгосстрах", ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", УФК по  Нижегородской области.  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.02.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказал.  

ООО "НКС" не согласилось с принятым судебным актом и обжаловал его  в суд апелляционной инстанции.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  02.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

06 июня 2023 ООО "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО "НКС" судебных  расходов по делу № А43- 37595/2022 в сумме 30 000,00 руб.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 июля  2023 года заявление ООО "Стройсервис" о взыскании судебных расходов  удовлетворено, с ООО "Навашинские коммунальные системы" в пользу ООО  "Стройсервис" взысканы судебные расходы в сумме 30 000,00 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НКС" обратилось в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить Определение Арбитражного суда Нижегородской области от  19.07.2023г. о распределении судебных расходов по делу N А43-37595/2022.  

ООО "НКС" считает определение незаконным, поскольку судом не  рассмотрено и не разрешено ходатайство заявителя о приобщении отзыва на  заявление из материалов дела № А 43-16255/2022, который подтверждает, что  отзыв был скопирован представителем из другого дела и представитель не  тратил время на его подготовку и необоснованно завысил стоимость своих  услуг. Кроме того, судом не приняты во внимание и не дана оценка всем  доводам, изложенным в возражениях заявителя.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,  суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и  месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем  размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие не явившихся представителей.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  

выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в  материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм материально и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие  вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или в определении.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по  правилам, установленным настоящей статьей (ч.5 ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, относятся и третьи лица.  При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут  процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на  изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера  исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового  соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного  исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Из смысла вышеуказанных норм следует, что третьи лица также  включены в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.  

В то же время в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" особо отмечено, что  судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ,  статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ),  участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый  судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что  их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного  судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу  названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе  либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе  суда.  

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы в пользу  третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный  акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту  интересов этого лица. Вторым критерием допустимости такого взыскания  является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему  процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в  том числе данного лица.  

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных  при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных  требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким  образом их поведение в процессе повлияло на исход спор.  

При этом при разрешении вопроса о судебных издержках расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной  оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости,  оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).  

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов  следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на  рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что  такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного  права и являются оправданными. Размер подлежащих взысканию судебных  расходов определяется исходя из общих принципов, установленных  арбитражным процессуальным законодательством.  

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  

35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Из пунктов 12 и 13 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110  АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. Для установления критерия разумности рассматриваемых  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора  на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для  целей восстановления нарушенного права, времени, которое мог бы затратить  на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющимся сведениям  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также  принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и  свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как следует из материалов дела, к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено ООО "Стройсервис", интересы которого в суде первой  инстанции представлялись представителем ФИО3  

В целях реализации прав на судебную защиту в рамках рассматриваемого  дела ООО "Стройсервис" заключило с ИП ФИО3 договор на оказание  юридических услуг от 07.12.2022 на сумму 30 000,00 руб.  

В рамках исполнения договора ИП ФИО3 подготовила и  направила в суд отзывы на заявление и уточненное заявление, а также  представляла интересы ООО "Стройсервис" в судебном заседании суда первой  инстанции 18.01.2023 и 25.01.2023.  

По результатам оказанных услуг ИП ФИО3 выставила в адрес  ООО "Стройсервис" счет от 07.02.2023 № 5 на оплату оказанных услуг в рамках  

договора от 07.12.2022 (по акту оказанных услуг от 07.02.2023) на сумму 30  000,00 руб.  

Платежными поручениями от 10.02.2023 № 41, от 17.02.2023 № 49 ООО  "Стройсервис" оплатило выставленный счет от 07.02.2023 № 5.  

Представленные ООО "Стройсервис" документы в своей совокупности  подтверждают факт оказания юридических услуг по представлению интересов  в рамках дела № А43-37595/2022 и произведенную оплату оказанных услуг в  сумме 30 000,00 руб.  

Установив, что третье лицо занимало активную процессуальную позицию  и фактически выступило на стороне ответчика, решение принято в пользу  ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  названное третье лицо вправе требовать возмещения судебных расходов на  оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего  дела.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд  согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что судебный  акт по делу затрагивает права и интересы ООО "Стройсервис", необходимость  расходов в рассматриваемом случае заключалась в их целесообразности  (полезности) для защиты субъективного права третьего лица.  

С учетом изложенного довод жалобы о том, что представитель третьего  лица не занимал активную позицию по делу, противоречит материалам дела.  

При этом, вопреки доводу заявителя, возможность взыскания судебных  издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по  своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны  или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Следовательно, у третьего лица возникло право на возмещение расходов,  понесенных в связи с участием в деле его представителя.  

Суд апелляционной инстанции находит сумму судебных расходов на  оплату услуг представителя разумной и соразмерной объему оказанных  юридических услуг по настоящему делу.  

Необходимость расходов в данном случае заключалась в их  целесообразности (полезности) для защиты субъективного права третьего лица.  Взысканную судом первой инстанции сумму в счет компенсации судебных  издержек также нельзя признать несоотносимой с предметом рассматриваемого  спора.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные требования ООО "Стройсервис" в указанном размере.  

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы  соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены  правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с  чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной  пошлиной не оплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19 июля  2023 года по делу № А43-37595/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навашинские  коммунальные системы" – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.  

Судья М.Н. Кастальская