АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                                   Дело № А11-649/2016

"25" декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 18.12.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 25.12.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г.,             при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ОГРНИП 304330422500088, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (601400, 

<

...>) от 11.11.2015  № 19005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 20.01.2016 № 13-15-01/153@,

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 06.02.2015 № 33 АА 1126070 сроком действия на десять лет;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области – ФИО4, по доверенности от 24.04.2018; ФИО5, по доверенности от 24.04.2018,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, 

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 11.11.2015  № 19005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 20.01.2016 № 13-15-01/153@.

На основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2016 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Фединской Е.Н. на судью Кузьмину С.Г.

В обоснование заявленного требования ИП ФИО2 указала, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Предпринимателя, поскольку в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В обоснование заявленных требований Предприниматель указал, что в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом ему не направлялись документы по выявленным ошибкам и устранению их либо даче пояснений в рамках камеральной проверки, нарушены сроки и порядок проведения проверки, решение принято лицом, не рассматривающим материалы проверки, нарушен порядок вручения акта проверки, к акту проверки не приложены документы, подтверждающие несоответствие сведений, представленных налогоплательщиком.  Предприниматель полагает, что при вынесении решения по материалам камеральной проверки нарушено его право в полной мере участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки. 

Также Предприниматель полагает, что в решении установлен новый период определения учета понесенных расходов при строительстве здания, заявляет о двойном начислении пеней.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении от 01.02.2016, дополнениях к заявлению, обобщениях по делу.

Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, указав на законность и обоснованность принятого решения. 

Налоговый орган пояснил, что документы, подтверждающие фактические затраты на строительство административного здания и отраженные в первичной декларации за 2014 год, заявителем при подаче декларации не представлены.

Налоговый орган полагает, что при проведении проверки были соблюдены все существенные условия процедуры рассмотрения материалов камеральной проверки. Довод заявителя о двойном начислении пеней документально не подтвержден. 

Подробно позиция налогового органа изложена в отзыве, дополнениях к отзыву, обобщениях  и пояснениях по делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП ФИО2 первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 12.08.2015                   № 15204, на основании которого и материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 11.11.2015 № 19005 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 225 056,80 руб., предложено уплатить сумму доначисленного налога по УСН в размере 1 365 484 рублей, начислены пени в сумме 151 210,45 руб., а также предложено уменьшить на исчисленнные в завышенном размере суммы минимального налога в размере 178 687 руб.

Решением от 20.01.2016 № 13-15-01/503@ Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление) оставило апелляционную жалобу ИП ФИО2 без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение является незаконным и нарушающим права Предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, не согласившись с решениями Инспекции и Управления,                 ИП ФИО2 обратилась с жалобой в Федеральную налоговую службу. 

ФНС России по результатам рассмотрения жалобы Предпринимателя решением от 13.12.2016 № СА-3-9/6181@ отменила решение Инспекции от 11.11.2015 № 19005 в части доначисленного УСН за 2014 год в сумме 143 869 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

С учетом решения ФНС России от 13.12.2016 № СА-3-9/6181@  Инспекция решением от 22.12.2016 № 0-02-02/09843@ произвела перерасчет штрафа и пени по решению от 11.11.2015 № 19005.

Согласно пункту 1 статьи 30 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового Кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 Налогового Кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет решение налогового органа полностью или в части; отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Из положений статьи 30, подпункта 4 пункта 2 статьи 140 Налогового Кодекса Российской Федерации следует, что в случае изменения вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа, именно решение вышестоящего налогового органа с учетом внесенных изменений будет являться ненормативным правовым актом, порождающим права и обязанности налогоплательщика и налогового органа.

Таким образом, оспариваемое ИП ФИО2 решение действует в редакции решения ФНС России от 13.12.2016 № СА-3-9/6181@, которым налогоплательщику доначислен УСН в сумме 122 615 руб., штраф в соответствии со статьей 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 196283 руб.,  пени в размере 143495,48 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Предпринимателя.

Из оспариваемого решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужил вывод налогового органа о занижении  доходов от реализации товаров (работ, услуг) и неправомерном уменьшении Предпринимателем дохода, полученного в 2014 году, на суммы убытков прошлых лет.

В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСНО и применяющие ее в порядке, установленном статьей 26.2 Кодекса.

Объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщики, применяющие УСНО, учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Порядок определения расходов установлен статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом расходы, указанные в данной статье, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Пунктом 7 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик, использующий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить исчисленную по итогам налогового периода налоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, в которых налогоплательщик применял УСНО и использовал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом под убытком понимается превышение расходов, определяемых в соответствии со статьей 346.16 настоящего Кодекса, над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

В проверяемый период времени Предприниматель осуществлял следующие виды экономической деятельности: оптовая торговля изделиями из керамики и стекла, розничная торговля в палатках и на рынках, розничная торговля посудой, изделиями из стекла, сдача внаем собственного недвижимого имущества.

В декларации по УСН за 2014 год, представленной ИП ФИО2 29.04.2015, заявлен доход в размере 17 868 660 руб., расход – 9 840 254 руб., сумма убытка полученного в предыдущем налоговом периоде составила                     43 956 485 руб., исчислен минимальный налог к уплате в размере 204 284 руб.

Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации установлено неправомерное заявление убытков прошлых лет, а также занижение налоговой базы по единому налогу по УСН в связи с неполным отражением суммы полученного дохода в размере 1 074 822 руб., что привело к неуплате данного налога в сумме 1 365 484 руб.

В проверяемый период ИП ФИО2 применяла УСНО с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Сумма дохода за 2014 год, с которой налоговым органом в ходе проверки исчислен налог, заявителем не оспаривается.

 Суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что налоговым органом при расчете единого налога, подлежащего уплате за 2014 год, необоснованно не учтены убытки прошлых лет.

Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой базы. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшим до 01.01.2013, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующим с 01.01.2013,  и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.

Таким образом, в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, порядок, установленный пунктом 7 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, нельзя признать соблюденным.

Поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

В отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих размер понесенного Предпринимателем убытка и период его возникновения, налоговые регистры, иные документы, в том числе, налоговые декларации и результаты налоговых проверок не могут быть признаны достаточными доказательствами несения подобных затрат, влекущих формирование убытка в заявленном налогоплательщиком размере.

Таким образом, налогоплательщик, основывающий свое право на уменьшение налоговой базы по единому налогу на сумму убытка прошлых лет, обязан сохранить и представить налоговому органу все документы, подтверждающие наличие и размер убытка.

В представленной налоговой декларации ИП ФИО2 отразила сумму убытка, полученного в предыдущие налоговые периоды, в размере                     43 956 485 руб.

Сумма убытка прошлых лет в размере 43 956 485 руб. заявлена налогоплательщиком по расходам на строительство здания, расположенного по адресу: г. Гусь - Хрустальный, ул. Октябрьская, д. 57. 

Документов, подтверждающих фактические затраты на строительство указанного здания и отраженные в первичной декларации за 2014 год, заявителем не представлено.

Так как сумма убытка, уменьшающая налогооблагаемую базу, носит заявительный характер, и на налогоплательщике лежит обязанность доказать ее правомерность, то при отсутствии документального подтверждения убытков налогоплательщик несет риск неблагоприятных последствий.

Таким образом, вывод Инспекции о необоснованном включении заявителем в состав расходов стоимости здания в отсутствие подтверждения первичными документами, является правомерным.

Представленные ИП ФИО2  в ходе судебного разбирательства документы в подтверждение произведенных затрат по строительству административного здания не могут быть признаны в качестве доказательств, подтверждающих расходы, уменьшающих налоговую базу по декларации по УСН за 2014 год, поскольку указанные документы представлены после принятия инспекцией оспариваемого решения, пояснений, свидетельствующих о наличии у Предпринимателя объективных причин для непредоставления в Инспекцию и Управление первичных документов по расходам на строительство здания, заявителем не представлено.

Требование Предпринимателя  о самостоятельном учете налоговым органом  при расчете налога за 2014 год убытка прошлых лет, который возник в 2008 году, размер не перенесенного остатка которого составляет 1576631 руб., нашедший отражение в судебных актах по делам А11-373/2015, А11-372/2015, не основан на нормах материального права.

Из  взаимосвязанных положений пункта 7 статьи 346.18, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, использующий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить исчисленную по итогам налогового периода налоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов. Перенос убытка на будущие налоговые периоды налогоплательщик вправе произвести  в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Убыток, не перенесенный на следующий год, может быть перенесен целиком или частично на любой год из последующих девяти лет. При этом,    убытки носят заявительный характер и могут быть учтены лишь по инициативе налогоплательщика, при представлении налоговой декларации в соответствующий налоговый орган.

Довод Предпринимателя относительно установления иного периода определения учета понесенных расходов при строительстве административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку от того, в 2007 или в 2009 году должны быть учтены затраты по строительству, не изменяет выводов, приведенных в решении № 19005 по нарушению Предпринимателем положений ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, связанному с занижением налоговой базы по УСН в части не полного включения всех доходов за 2014 год от сдачи помещений в аренду и от оптовой реализации посуды.

Суд не принимает доводы Предпринимателя о нарушении налоговым органом положений статьи статей 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, как несостоятельные по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации (расчета), в которой заявлена сумма полученного в соответствующем отчетном (налоговом) периоде убытка, налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие размер полученного убытка.

Как следует из материалов дела и пояснений Инспекции, в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ИП ФИО2 направлено простой почтовой корреспонденцией требование о представлении пояснений от 08.07.2015 № 1315, в котором указано, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по УСН за 2014 год  Инспекцией выявлено занижение суммы дохода и неправомерное  заявление суммы убытка и заявителю предложено внести соответствующие исправления в налоговую декларацию.

Ранее, в адрес Заявителя направлено сообщение № 770 от 19.05.2015 с требованием представить  пояснения в связи с заявленными убытками и копию книги доходов-расходов за 2014 год. Получение указанного сообщения подтверждается ответом Заявителя на это сообщение (интернет-обращение ИП ФИО2 от 27.05.2015) с приложением книги учета доходов и расходов за 2014 год.

Отсутствие доказательств получения сообщения от 08.07.2015 № 1315 не имеет правового значения, так как размер дохода, с которого определены налоговые обязательства за 2014 год, Заявителем не оспариваются.

Предприниматель, отрицая получение сообщений № 770 и № 1315, не отрицает получение акта камеральной налоговой проверки от 12.08.2015 № 15204, уведомления об ознакомлении и получении документов, извещения о месте и времени рассмотрения материалов проверки, направляемых в период с августа по октябрь 2015 года также посредством почтовой связи.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Утверждение  заявителя  о нарушении Инспекцией порядка проведения камеральной  проверки  является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации .

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Налогоплательщиком представлена декларация по УСН за 2014 год  29.04.2015. В период с 29.04.2015 по  29.07.2015 Инспекцией проведена камеральная проверка представленной декларации,  по результатам которой составлен акт от 12.08.2015 № 15204.

Проведение контрольных мероприятий в период после окончания камеральной проверки  первичной декларации по УСН за 2014 год судом не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:  1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Надлежащее извещение ИП ФИО2 о времени и месте рассмотрения материалов проверки заявителем не оспаривается. 

Из материалов дела и пояснения сторон следует, что заявитель воспользовался правом участвовать во всех назначенных инспекцией рассмотрениях материалов проверки, предоставленных письменных возражений, дополнительных возражений и документов. Доказательством данному обстоятельству являются имеющиеся в материалах дела протоколы рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.10.2015 № 131, от 09.11.2015 № 132, в которых отражено, что рассмотрение произведено в присутствии представителя налогоплательщика ФИО3 по доверенности.

Также заявитель полагает, что оспариваемое решение подписано должностным лицом налогового органа, не рассматривающим все материалы проверки и возражения налогоплательщика на акт проверки.

Указанный довод является несостоятельным в виду следующего.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования положений статей 101 и 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства, является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения. 

Однако, в случае, если иное должностное лицо налогового органа рассмотрело в установленном порядке все материалы проверки, возражения лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, не ограничиваясь материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, то и отсутствуют  нарушения существенных условий  процедуры  рассмотрения материалов  проверки.

Судом установлено, что из протокола рассмотрения материалов проверки от 09.11.2015 № 132 следует, что заместителем начальника Инспекции ФИО6 09.11.2015 состоялось рассмотрение  материалов  проверки, проведенной на основании первичной налоговой декларации по УСН за 2014 год. В перечне рассмотренных заместителем начальника Инспекции материалов значатся: материалы камеральной налоговой проверки, акт камеральной налоговой проверки от 12.08.2015 № 15204, письменные  возражения на акт проверки. До момента начала рассмотрения материалов проверки 09.11.2015, налогоплательщиком представлено одно письменное возражение на акт проверки, датированное 19.10.2015. На рассмотрение материалов проверки 09.11.2015 представителем налогоплательщика предъявлено письменное дополнение к ранее поданным  возражениям, о чем имеется запись в протоколе № 132. 

Таким образом, заместителем начальника Инспекции ФИО6 рассмотрены в установленном порядке все материалы проверки, возражения налогоплательщика с учетом дополнения к ранее направленным, что следует также из текста решения № 19005, подписанного заместителем начальника  инспекции ФИО6 В пункте 1.4 решения № 19005 содержатся сведения о рассмотренных материалах камеральной налоговой проверки, а именно, акт камеральной налоговой проверки от 12.08.2015 № 15204, другие материалы: документы, полученные в рамках встречных  проверок по взаимоотношениям с контрагентами, возражения на акт, дополнения  к возражениям. 

Доводы Предпринимателя об отсутствии на акте проверки подписи Предпринимателя или представителя налогоплательщика и о не вручении акта лично судом не принимаются, поскольку сами по себе не являются основанием для признания  решения Инспекции недействительным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Довод Предпринимателя о том, что налоговым органом не  представлены документы, подтверждающие факты нарушений, выявленных в ходе камеральной  проверки, судом также отклоняется.

В силу положения пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту проверки не прилагаются документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка.

Документы, отраженные в акте проверки и подтверждающие получение дохода ИП ФИО2 от сдачи в аренду помещений и реализации посуды являются  документами самого налогоплательщика (договоры аренды, договоры поставок).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе обратиться в налоговый орган с заявлением об ознакомлении с материалами дела, что следует из положений пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) .

Предприниматель с таким заявлением в Инспекцию не обращался.

Направив Предпринимателю уведомление от 21.10.2015 № 14459 с целью ознакомления с материалами проверки и получения документов по акту проверки от 12.08.2015 № 15204, Инспекция ознакомила его представителя с полученными в ходе проверки документами от контрагентов 03.11.2015, что подтверждается протоколом ознакомления с материалами камеральной налоговой проверки, реестром переданных документов к протоколу ознакомления, содержащих подписи в получении представителем налогоплательщика 03.11.2015.

Таким образом, Инспекцией дана возможность Предпринимателю использовать свое право на ознакомление с материалами проверки и получения документов, представленных контрагентами, до рассмотрения материалов проверки 09.11.2015.

С учетом изложенного, довод ИП ФИО2 о нарушении Инспекцией ее права в полной мере участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, давать пояснения и исправлять допущенные ошибки, не нашел подтверждения и не следует из материалов дела.

Материалами дела подтверждается, что представитель Предпринимателя ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от 06.02.2015 серии 33 АА № 1126070, принимал участие в рассмотрении материалов проверки, давал пояснения относительно вменяемых нарушений, заявлял ходатайства.

Довод заявителя о двойном  начислении Инспекцией пеней в оспариваемом решении не нашел свое подтверждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Инспекцией расчет пеней произведен  на  недоимку 1 221 615 руб. за период с 26.04.2014 по 11.11.2015. Нарушений в исчислении размера пеней судом не установлено. Довод заявителя о двойном начисление пеней по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по упрощенной системе  налогообложения за 2014 год не нашел подтверждения. Основания для освобождения от уплаты пеней судом не установлены.

Иные доводы о необоснованности и незаконности оспариваемого решения, заявляемые Предпринимателем в ходе судебного разбирательства, судом  отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результат занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействий), влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать по результатам их оценки размер, в том числе и кратность, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.

Из оспариваемого решения следует, что в период рассмотрения материалов Инспекцией были учтены наличие заявленных Предпринимателем смягчающих обстоятельств (пенсионный возраст, инвалидность), в связи с чем Инспекция снизила размер штрафа при привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в 2 раза. Управление при принятии решения по апелляционной жалобе не усмотрело оснований для дополнительного снижения размер штрафных санкций.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии иных, кроме учтенных Инспекцией, оснований для снижения размера штрафа. Сумма штрафа, определенная налоговым органом, соответствует характеру нарушения и условиям его совершения.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов по ее результатам, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленного требования у арбитражного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленного требования индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать. 

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                    С.Г. Кузьмина