﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-17279/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                              Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиной Н.А. рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» на решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.)                           и постановление от 28.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Марченко Н.В.) по делу                            № А45-17279/2019  по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилком» (630136, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Плахотного, д. 51/1, оф. 5, ОГРН 1165476073400, ИНН 5404030433) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» (630073, Новосибирская область, г. Новосибирск, микрорайон Горский, д. 8А, эт. 1, ОГРН 1075404015301, ИНН 5404328244) о понуждении передать техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом, о взыскании денежных средств в сумме 20 000 руб. за неисполнение судебного акта. 

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» - Гельм А.А. по доверенности от 01.01.2021, Вильтовская Н.А.  по доверенности от 01.01.2021; общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилком» - Кондалев А.В. (директор, выписка из ЕГРЮЛ).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилком» (далее - ООО УО «Жилком», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт» (далее - ООО УК «Стандарт», ответчик) об обязании ООО УК «Стандарт» передать двухсторонним актом приема-передачи                в течение трех рабочих дней с момента принятия судом решения ООО УО «Жилком» техническую документацию по управлению многоквартирным домом (далее – МКД).

Решением от 22.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: суд обязал ООО УК «Стандарт» передать ООО УО «Жилком» двусторонним актом приема-передачи техническую документацию на МКД и иные документы, связанные с управлением домом, по перечню, приведенному в резолютивной части решения, в течение трех рабочих дней с момента принятия судом решения. В случае неисполнения решения суд взыскал с ООО УК «Стандарт»  в пользу  ООО УО «Жилком» 1 000 руб. судебной неустойки              за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня, следующего           за днем вступления решения в законную силу.   

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО УК «Стандарт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы ООО УК «Стандарт» указывает на то, что оспариваемые решение и постановление не отвечают принципу исполнимости судебного акта; отсутствуют доказательства, что указанные в решении суда документы имелись либо передавались ответчику; восстановление технической документации на МКД, иных документов, связанных с его управлением, допустимо лишь в случае подтверждения факта передачи управляющей организации такой документации и ее утраты таким лицом; судами не установлено, что указанные в решении суда документы, подлежащие передаче истцу, определены решением общего собрания собственников МКД; суды в нарушение норм права, на которые ссылаются в мотивировочной части, обязали ответчика передать истцу документы, не предусмотренные действующим законодательством; истцом                             не представлено доказательств наличия в МКД оборудования, на которое истребуется документация; взыскание астрента в размере 1 000 руб.                      за каждый день неисполнения судебного акта не отвечает признакам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды. Более подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнительных письменных пояснениях ООО УО «Жилком» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Судами установлено, что с 01.04.2019 на основании приказа Государственной жилищной инспекции по Новосибирской области № 3519/10 от 18.03.2019 и в соответствии с частью 7 статьи 162 и частью 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) ООО УО «Жилком» приступило к исполнению своих обязанностей по управлению МКД по адресу: г. Новосибирск, ул. Костычева, 74/1.

ООО УК «Стандарт» осуществляло управление указанным МКД                      с момента передачи управления от застройщика ЗАО «ПАМП».

В связи со сменой управляющей компании ответчик передал часть технической и иной документации на МКД, однако такая документация была передана не в полном объеме.

08.04.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о передаче недостающей технической и иной документации, которая была не исполнена, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 161, 162 ЖК РФ, пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пунктом 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), пунктом 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), и исходили из того, что документы соответствуют нормативно установленным требованиям, предъявляемым к документации, подлежащей хранению и использованию при оказании услуг по технической эксплуатации жилищного фонда, являются необходимыми и подлежащими передаче новой управляющей организации для надлежащего содержания общего имущества МКД и обеспечения его безопасного использования.

Между тем данный вывод сделан без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным жилым домом (далее – МКД) обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (в ред. Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ).

Порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил № 416.

В соответствии с пунктом 20 Правил № 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491.

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные, связанные с управлением МКД документы.

Подпунктом «е» пункта 26 Правил № 491 установлено, что в состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются в том числе иные связанные с его управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведен в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170.

Таким образом, на законодательном уровне установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил № 491, пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в МКД. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении МКД со стороны ответчика.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче документации МКД новой управляющей организации. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Аналогичная правовая позиция была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09.

Между тем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на МКД или иным связанным с управлением МКД документом, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части.

Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

Разрешая данные споры, суды должны учитывать, что именно собственники несут бремя содержания имущества и выступают единым субъектом путем согласованного выражения общей воли.

Бездействие собственников, приведшее к невозможности надлежащим образом выполнять управляющей организацией свои обязанности, может служить основанием для ее освобождения от установленной законом ответственности.

Данные правовые позиции сформированы в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 304-ЭС20-20515                                 и № 307-ЭС20-19764.  

ООО УК «Стандарт», возражая относительно требования о возложении на него обязательства по передаче новой управляющей организации технической и иной документации, ссылалось, в том числе, на объективную невозможность исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации, учитывая, что истребуемые документы                       от застройщика ему не передавались, все полученные от застройщика документы переданы новой управляющей организации в полном объеме               и в том виде, в котором получены; истребуемые документы не включены              в перечень обязательной технической документации, связанной                               с управлением МКД, при этом перечень иных документов, связанных                        с управлением МКД, решением общего собрания собственников МКД                 не определен; указывало на отсутствие в МКД оборудования, на которое истребуется документация, пультов управления повысительных насосных станций, электронных ключей доступа к оборудованию, ссылаясь на ответы специализированных организаций.      

Однако, несмотря на возражения ООО УК «Стандарт», фактически возлагая на него обязанность по оформлению спорной документации и передаче ее новой управляющей организации, суды, в нарушение положений части 4 статьи 3, статьи 71 АПК РФ, оставили данные доводы без внимания, не дав им оценки с учетом действовавших во время разрешения спора и рассмотрения дела норм права, регулирующих спорные отношения, констатировав лишь, что отсутствие данной документации не может считаться основанием для прекращения данной обязанности, учитывая, что без истребуемой документации эксплуатация МКД была бы невозможна. 

Суд апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства также не устанавливал, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

Между тем принятыми судебными актами указанная цель не достигнута.

Данное нарушение могло повлечь принятие неправильных судебных актов и не может быть устранено в суде кассационной инстанции, поскольку требует оценки доказательств, а также установления фактических обстоятельств по делу, что невозможно на стадии кассационного рассмотрения дела в силу положений главы 35 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления № 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

Принимая во внимание, что судами не дана оценка доводам ООО УК «Стандарт» об отсутствии правовых оснований для возложения на него обязанности по передаче спорных документов, а также о неисполнимости судебного акта, учитывая правовую цель и характер судебной неустойки,              в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ, решение                и постановление подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении; установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального и процессуального права, установить наличие либо отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности                         по восстановлению и передаче технической документации, иной документации, связанной с управлением МКД и наличие объективной возможности исполнения судебного акта, разрешить спор по существу               с изложением мотивов принятия (непринятия) доводов и доказательств каждой из сторон в судебном акте, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

 

Учитывая изложенное, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17279/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко