ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12415/2018

г. Вологда

14 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от акционерного общества «Котласский электромеханический завод» ФИО2 по доверенности от 23.11.2018, ФИО3 по доверенности от 26.02.2019, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 по доверенности от 02.04.2019 № 02-16/01041, ФИО5 по доверенности от 01.04.2019 № 02-16/01011, ФИО6 по доверенности от 02.04.2019 № 02-16/01039, ФИО7 по доверенности от 05.04.2019 № 02-16/01112,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Котласский электромеханический завод» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2019 года по делу № А05-12415/2018, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Котласский электромеханический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>; далее – АО «КЭМЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163013, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными пунктов 2.1.4.2 и 2.1.4.3 решения от 15.02.2018 № 08-09/750.

 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2019 года по делу № А05-12415/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «КЭМЗ» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 05.03.2019 № ММВ-7-4/113 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу» Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В связи с изменением наименования в соответствии со статьей 124 АПК РФ  ответчиком по делу является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее -  инспекция, налоговый орган, МИФНС № 12).

 Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц                 (далее – НДФЛ) за период с 10.09.2013 по 31.12.2015, инспекцией составлен  акт налоговой проверки от 20.10.2017  08-09/287, а также с учетом возражений налогоплательщика от 07.12.2017 № 50н/222 принято  решение от 15.02.2018           № 08-09/750.

Данным решением общество привлечено к ответственности по                пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –               НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, по статье 123 НК РФ по  НДФЛ (налоговый агент), по статье 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде штрафов в общей сумме 690 136 руб.

Кроме того, заявителю доначислены и предложены к уплате НДС, налог на прибыль, налог на имущество, транспортный налог, земельный налог в общей сумме 32 989 220 руб., а также пени по указанным налогам и по НДФЛ (налоговый агент) в общей сумме 11 071 142 руб. 91 коп.; уменьшены убытки по налогу на прибыль, исчисленные налогоплательщиком, за 2013 год на  21 829 095 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 01.06.2018 № 07-10/1/08320, указанное  решение инспекции отменено в части завышения суммы убытка, полученного обществом в период 2010-2011 годов, в размере 21 829 095 руб., в том числе за 2010 год в сумме 20 497 640 руб., за 2011 год в сумме 1 331 455 руб., в остальной части, в том числе по рассматриваемым в рамках настоящего дела эпизодам, решение налогового органа оставлено без изменения.

Относительно эпизодов, рассматриваемых в рамках настоящего дела, Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу принято решение от 13.09.2018                                № 07-10/1/13803.

Не согласившись частично с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

При рассмотрении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2018 года из дела № А05-7615/2018 выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А05-12415/2018 требования АО «КЭМЗ» о признании недействительным решения инспекции от 15.02.2018 № 08-09/750 в части:

- занижения налоговой базы по налогу на прибыль в размере                      34 617 783 руб.  (пункт 2.1); 

- включения в состав внереализационных расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, расходов по аннулированным заказам в сумме 60 313 158 руб. (пункт 2.1.4.2); 

- включения в состав внереализационных расходов суммы потерь от брака, убытков от недостач в сумме 16 731 832 руб. 24 коп. (пункт 2.1.4.3)

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 06.12.2018 общество уточнило свои требования и с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения, как указывалось ранее в постановлении, обществом в рамках настоящего дела оспаривается решение налогового органа  от 15.02.2018 № 08-09/750 в части пунктов 2.1.4.2 и 2.1.4.3.  

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу и отразил в своем решении (пункт 2.1.4.2 решения), что общество в нарушение статьи 318, статьи 319, пункта 1 статьи 252, подпункта 11 пункта 1 статьи 265 НК РФ при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2014-2015 годы  неправомерно в состав внереализационных расходов  включило расходы по аннулированным заказам в сумме 60 313 158 руб., в том числе в 2014 году -  42 879 191 руб.; в 2015 году -  17 433 967 руб. 

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, отнесены затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции.

Признание расходов по аннулированным заказам, а также затрат на производство, не давшее продукции, осуществляется на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или иным уполномоченным лицом, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со статьями 318 и 319 НК РФ.

При этом обязательным условием для признания расходов, предусмотренных подпунктом 11 пункта 1 статьи 265 НК РФ, являются документы, подтверждающие наличие заказа и его аннулирование покупателем (заказчиком), то есть договор на выполнение заказа (работ), надлежащим образом оформленный отказ заказчика, а также сумма произведенных в связи с выполнением заказа расходов.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 318 НК РФ внереализационные расходы в полном объеме относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319 НК РФ под незавершенным производством (далее - НЗП) в целях главы 25 НК РФ понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.

Оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.

Обществом не оспаривается, что им в ходе выездной налоговой проверки и к возражению на акт налоговой проверки представлена лишь часть документов. 

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что при проведении проверки в 2017 году инспекция с учетом положений пункта 2 статьи 89 НК РФ  не вправе была истребовать у общества  представления первичных документов за  2000-2012 годы. Ссылается также на то, что  нормативными актами не установлена продолжительность хранения документов, подтверждающих стоимость незавершенного производства.

При этом подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Инспекция при истребовании документов, подтверждающих обоснованность учета в целях налогообложения спорных расходов, действовала в  пределах предоставленных ей полномочий. Требования инспекции о предоставлении подтверждающих документов относились к тем расходам, которые отнесены обществом к расчетам налогооблагаемой прибыли за проверяемые периоды  2013-2015 годов.

Кроме того, обязательным условием для списания спорных затрат является подтверждение налогоплательщиком суммы произведенных в связи с выполнением заказа расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 305-КГ15-7285.

В рассматриваемом случае налоговым органом с учетом  анализа  учетной политики общества на 2013-2015 годы, утвержденной приказами его руководителя от 28.12.2012 № 272, от 25.12.2013 № 413, от 25.12.2014 № 513,  расшифровок  сумм расходов по аннулированным заказам в размерах                      42 879 191 руб. за 2014 год и 17 433 967 руб. за 2015 год и имеющегося у общества  пакета первичных документов к ним, бухгалтерских справок, актов на списание НЗП, приказов о списании НЗП за 2014 и 2015 годы, сводных оборотных ведомостей по учету затрат основной продукции за период с 01.01.2010 по 31.12.2015,  лимитно-заборных  карт  по списанию материалов из цеха в производство за 2009-2014 годы, справок  о расходе энергоресурсов в количественном выражении за 2002-2014 годы, оборотно-сальдовых  ведомостей  по счету 23 за 2003-2012 годы, отчетов по складу готовой продукции за 2000-2014 годы, инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей «Незавершенное производство», оформленных по итогам инвентаризации складов и цехов предприятия по состоянию на 01.01.2002, 01.01.2004, 01.01.2005, 01.01.2007, 01.01.2008, 30.06.2009, 01.01.2010, 01.01.2011, 01.01.2012,  сводных оборотных ведомости по  учету затрат по прочей и основной продукции по счету 20 за период с 2000 по 2012 годы, инвентаризационных ведомостей по остаткам незавершенного производства (оснастка, инструмент) по состоянию на 01.01.2005, 01.01.2007, 01.01.2008, 01.10.2008, 30.06.2009, 01.01.2010, 01.01.2011, 01.01.2012, а также взятых в ходе проверки объяснений должностных лиц общества, в частности,  главного бухгалтера ФИО8,  ведущего экономиста ФИО9,  заместителя главного   бухгалтера    ФИО10, установлено, что обществом не представлены первичные документы, подтверждающие факт  создания  незавершенного  производства,   у налогоплательщика отсутствуют документы, подтверждающие стоимость и размер понесенных расходов при изготовлении продукции основного и вспомогательного производства, помимо того, сведения, содержащиеся в предъявленных в ходе проверки документах, противоречивы. 

Следовательно, расходы по аннулированным заказам, учтенные в составе внереализационных расходов в целях налогообложения прибыли, не отвечают критериям, установленным пунктом 1 статьи 252, статями 318, 319 и подпункту 11 пункта 1 статьи 265 НК РФ для учета в целях исчисления налога на прибыль.

Суд первой инстанции правомерно поддержал такую позицию налогового органа, отметив, что документы по формированию сумм НЗП, списанных в составе внереализационных расходов, ни  в ходе проверки налоговому органу, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции  не представлены.

 Предъявленные обществом в ходе проверки справки о расходе энергоресурсов за 2002-2014 годы не содержат сведений о сумме расходов, понесенных предприятием и конкретным цехом при потреблении теплоэнергии, воды, воздуха, и электроэнергии.

В инвентаризационных описях ТМЦ по незавершенному производству отсутствуют сведения о данных бухгалтерского учета.

При сопоставлении первичных документов на списание материалов из цеха в производство (лимитно-заборные карты за 2012 год и за 2014 год) с данными бухгалтерского учета установлены расхождения между регистрами бухгалтерского учета и информацией, отраженной в первичных документах. 

Стоимость материалов, направленных из цеха в производство по лимитно-заборным картам, не соответствует стоимости израсходованных в процессе производства материалов, отраженной в сводных ведомостях, а также стоимости материалов, списанных в производство на основании данных бухгалтерского учета (Д 20, Д 23 - К10).  (Данные о выявленных расхождениях приведены в приложении №18 к акту).

 Ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде общество не представило первичные учетные документы, подтверждающие факт несения расходов по формированию стоимости незавершенного производства, списанной в составе внереализационных расходов в качестве аннулированных заказов.

Следует также отметить, что по итогам проведенного 10.08.2017 осмотра (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 10.08.2017 № 08-09/101), установлено, что в архиве общества хранятся счета-фактуры и товарные накладные на поставку материалов от поставщиков в адрес общества за 2009, 2010, 2011, 2010 годы, в связи с этим  часть из понесенных расходов на приобретение материалов  учтена при формировании налоговой базы в 2009, 2010, 2011, 2012 году

Суд также правильно отметил, что в связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих аннулирование заказа Заказчиком, оценить причину аннулирования (отказа от исполнения), фактическое исполнение работ, фактический срок отказа Заказчика от продукции, причину ее непринятия Заказчиком, дату расторжения договоров, невозможность ее дальнейшей реализации и (или) применения в производстве использованных материалов (сырья) и т.д., не представляется возможным.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия также  приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения требований общества по рассматриваемому эпизоду.

В  пункте   2.1.4.3 решения  налогового органа указано, что в  нарушение статьи 318, статьи  319, пункта 1 статьи 252, подпункта 47 пункта 1 статьи 264, подпункта 11 пункта 1 статьи 265, подпункта 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2013-2015 годы в составе внереализационных расходов обществом неправомерно учтены потери от брака и убытки от недостач в сумме                    16 731 832 руб. 24 коп., в том числе  в 2013 году в сумме 63 693 руб. 29 коп.;  в 2014 году  - 2 216 399 руб. 10 коп.;  в 2015 году -  14 451 739 руб. 85 коп.

Налоговый орган в ходе проверки также пришел к выводу о документальной подтвержденности таких расходов.

При рассмотрении доводов общества суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся потери от брака.

В нормативных актах по бухгалтерскому учету браком в производстве считают продукцию, полуфабрикаты, детали, узлы и работы, которые не соответствуют стандартам, техническим условиям и не могут быть использованы по своему прямому назначению без дополнительных затрат на их исправление.

Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах понятие «брак» не определено. В связи с этим с учетом пункта 1 статьи 11 НК РФ это понятие в целях налогообложения прибыли применяется в том значении, в каком оно определяется нормативно-правовыми актами о бухгалтерском учете.

Потери от внешнего брака могут быть учтены в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, при условии, что эти расходы обоснованы и документально подтверждены.

Такие расходы в соответствии со статьей 318 НК РФ являются косвенными. В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 318 НК РФ косвенные расходы, осуществленные в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденных приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н,  информация о потерях от брака в производстве учитывается на счете 28 «Брак в производстве». По дебету счета собираются затраты по выявленному внутреннему и внешнему браку (стоимость неисправимого, т.е. окончательного, брака, расходы по исправлению и т.п.). По кредиту счета отражаются суммы, относимые на уменьшение потерь от брака (стоимость забракованной продукции по цене возможного использования, суммы, подлежащие удержанию с виновников брака, суммы, подлежащие взысканию с поставщиков за поставку недоброкачественных материалов или полуфабрикатов, в результате использования которых был допущен брак и т.п.), а также суммы, списываемые на затраты по производству как потери от брака.

Таким образом, положения подпункта 47 пункта 1 статьи 264 НК РФ применяются только в случае, если налогоплательщик документально подтвердит тот факт, что брак является окончательным (неисправимым), то есть изделия (полуфабрикаты, детали) не могут быть использованы по прямому назначению, их исправление технически невозможно и экономически нецелесообразно.

 То есть, как правильно указал суд первой инстанции,  несоответствие товара по качеству установленным требованиям, не означает, что реализации он не подлежит; стоимость такого товара может быть уменьшена, и он реализуется по более низкой цене.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены.

 Из указанных положений главы 25 НК РФ следует, что убытки от хищения материальных ценностей могут учитываться в расходах для целей налогообложения прибыли организаций только в случае отсутствия виновных лиц и наличия документа, подтверждающего их отсутствие, выданного уполномоченным органом власти.

Конституционный Суд РФ в Определении от 24.09.2012 №1543-0 указал, что подпункт 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ не содержит указания на то, какие именно документы могут подтвердить факт отсутствия виновных лиц при недостаче материальных ценностей, тем самым не ограничивает налогоплательщика в вопросе подтверждения правомерности учета соответствующих расходов. Данное нормативное положение направлено на возможность законного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму внереализационных расходов в виде недостачи материальных ценностей, а также убытков от хищений, виновники которых не установлены, а, следовательно, само по себе не нарушает конституционные права и свободы заявителя в указанном им аспекте.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Необходимость документального подтверждения факта отсутствия виновных лиц уполномоченным органом государственной власти, вытекающая из подпункта 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ, свидетельствует о том, что в состав расходов могут быть отнесены лишь суммы недостач, возникшие по объективным, независящим от налогоплательщика причинам, подтвержденные соответствующими документами.

В рассматриваемом случае у заявителя  были запрошены расшифровки к калькуляционным ведомостям деталей и узлов изделий, списанных по цехам в 2013-2015 году, с указанием наименования каждого изделия, даты испытаний каждого изделия, реквизитов договоров (контрактов, соглашений), в рамках которых были изготовлены (изготавливались) изделия, номера заказов, стоимость каждого изделия, код изделия, расходы на изготовление которых списаны как потери от брака. 

Однако такие документы налогоплательщиком не представлены.

По запросу налогового органа о представлении первичных документов, подтверждающих фактические затраты на изготовление, испытание, продукции и изделий, в том числе не прошедших все стадии производства, учтенные в составе внереализационных расходов, а также списанной по результатам инвентаризации незавершенного производства на складах, проведенной на основании приказа от 02.11.2015 № 669 в декабре 2015 года налогоплательщиком представлены копии документов в виде сканированных образов в нечитаемом виде.

Представленные обществом документы получили надлежащую оценку, при этом суд верно указал, что они не содержат каких-либо сведений о периоде изготовления забракованных деталей и узлов, а  также о сумме затрат, понесенных при их изготовлении.

Из допроса свидетеля ФИО10, следует, что документов, подтверждающих расшифровку суммы 14 451 740 руб., списанной в 2015 году (из них -  19 240 руб. 33 коп. потери от брака,  14 432 499 руб. 52 коп. убытки от недостач) на предприятии нет в связи с уничтожением.

Таким образом, обществом документально не подтвержден размер спорных расходов.

При этом, выводы налогового органа, изложенные в его решении, сделаны, а также Приложение № 1 составлено на основании информации, указанной в бухгалтерской справке от 24.07.2014 № 3. Дополнительной информации данное приложение не содержит. Приложение № 2 составлено на основании акта о списании незавершенного производства от 20.12.2014 №1, представленного также в ходе проверки. Итоговая сумма, отраженная в Приложении № 3, соответствует сумме, отраженной в бухгалтерской справке, составленной на основании приказа от 20.03.2014 № 93, и представленной в ходе проверки. Дополнительно указаны только чертежные номера изделий. Приложение № 5 «Инвентаризация 01.12.2015 (недостача) сч.20» сформировано на основании акта о проведении инвентаризации незавершенного производства на складах от 10.12.2015, представленного в ходе проверки, дополнительной информации не содержит.  Приложение № 6 «Инвентаризация 01.12.2015 (потеря товарного вида) сч.20» составлено на основании акта о списании незавершенного производства от 20.12.2015, представленного в ходе проверки, дополнительной информации не содержит. Приложение № 7 содержит информацию,    отраженную в документах представленных обществом в ходе выездной проверки (в бухгалтерской справке от 30.09.2014 (б/н), в акте по результатам опытных работ). Дополнительные сведения отсутствуют. В Приложении № 8 отражена информация, перечисленная в представленном при проведении проверки приказе от 29.09.2014 № 533А «О списании готовой продукции».

 Иных сведений не имеется.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля свидетель    ФИО9 (ведущий экономист) пояснила, что при формировании себестоимости изделий в проверяемом периоде общество руководствовалось Методическими материалами по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на предприятиях машиностроения и металлообработки (письмо Госплана СССР № АБ-162/16-127, Минфина СССР, Госкомцен СССР  № 10-86/1080, ЦСУ СССР от 10.06.1975), а также приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200 «Об утверждении порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу».

Согласно пункту 38 этих Методических материалов в статью «Потери от брака» включается себестоимость окончательно забракованной продукции (изделий, полуфабрикатов), стоимость материалов, полуфабрикатов (деталей), испорченных при наладке оборудования, сверх установленных норм, а также затраты на исправление брака и превышающие установленные нормы расхода на гарантийный ремонт. Браком в производстве считаются изделия, полуфабрикаты, детали и узлы, работы, которые не соответствуют по своему качеству установленным стандартам или техническим условиям и не могут быть использованы по своему прямому назначению, или могут быть использованы по своему прямому назначению, или могут быть использованы лишь после исправления. В зависимости от характера дефектов, установленных при технической приемке, брак делится на исправимый и неисправимый (окончательный). Исправимым браком считаются изделия, полуфабрикаты (детали и узлы) и работы, которые после исправления могут быть использованы по прямому назначению и исправление которых технически возможно и экономически целесообразно. Окончательным браком считаются изделия, полуфабрикаты, детали и работы, которые не могут быть использованы по прямому назначению и исправление которых технически невозможно или экономически нецелесообразно.

Для определения потерь от внутреннего и внешнего брака, относимых на фактическую себестоимость продукции, к стоимости внутреннего и внешнего окончательного брака прибавляются затраты на исправление брака и вычитаются: стоимость забракованной продукции по цене ее возможного использования, суммы, фактически  удержанные с виновников брака, и   суммы возмещения убытков, присужденные арбитражем или фактически взысканные с поставщиков за поставку недоброкачественных материалов или полуфабрикатов.

В рассматриваемом случае у налогоплательщика запрошены расшифровки к калькуляционным ведомостям деталей и узлов изделий, списанных по цехам в 2013-2015 году, с указанием наименования каждого изделия, даты испытаний каждого изделия, реквизитов договоров (контрактов, соглашений), в рамках которых были изготовлены (изготавливались) изделия, номера заказов, стоимость каждого изделия, код изделия, расходы на изготовление которых списаны как потери от брака.

Документы налогоплательщиком не представлены.

По запросу налогового органа о представлении первичных документов, подтверждающих фактические затраты на изготовление, испытание, продукции и изделий, в том числе не прошедших все стадии производства, учтенные в составе внереализационных расходов, а также списанной по результатам инвентаризации незавершенного производства на складах, проведенной на основании приказа № 669 от 02.11.2015 в декабре 2015 года налогоплательщиком представлены копии документов в виде сканированных образов в нечитаемом виде.

По требованию налогового органа о представлении подлинников документов обществом предъявлены сводная ведомость по заказам «Незавершенное производство» на 01.01.2013, сводные ведомости себестоимости товарной продукции с февраля 2013 по февраль 2014, наряды по заработной плате, отчеты по проводкам, калькуляционные ведомости, лимитно-заборные карты, рапорт-накладные.

При этом представленные документы не содержат каких-либо сведений о периоде изготовления забракованных деталей и узлов, о сумме затрат, понесенных обществом при их изготовлении.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело документы, а также заявленные сторонами доводы, суд первой инстанции обоснованно не принял довод общества о том, что отсутствие в первичном учетном документе на списание бракованной продукции (акте на списание) стоимостного показателя не может считаться неустранимым пороком, если имеются иные первичные документы, которые позволяют установить стоимость бракованного товара, поскольку такие документы не представлены.

Дополнительно представленные суду первой инстанции документы  также не подтверждают формирование стоимости незавершенного производства по состоянию на 01.01.2013, списанной обществом в период    2013-2015 годов  в составе внереализационных расходов в качестве аннулированных заказов, брака и недостач.

  Не представлены и какие-либо документы, подтверждающие проведение расследований по фактам выявленных недостач. Обществом предъявлен  только  акт от 09.10.2017 «Об отсутствии служебной документации».

Вместе с тем, согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

При документальном подтверждении факта отсутствия виновных лиц в недостаче или хищении уполномоченным органом государственной власти для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму внереализационных расходов в виде убытков.

Следовательно, датой признания убытка от недостачи материальных ценностей в случае отсутствия виновных лиц является дата вынесения следственным органом соответствующего постановления.

Документы, подтверждающие факты вынесения постановлений уполномоченных органов, а также документы подтверждающие факты обращений общества в правоохранительные органы по выявленным недостачам, не предоставлены. 

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, обоснованность таких расходов не подтверждена.

Общество в апелляционной жалобы также ссылается на то, что  вынесении решения Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не учтены убытки от страховых взносов в размере 56 940 185 руб.

Вместе с тем, вопреки позиции общества, апелляционная инстанция поддерживает позицию налогового органа о том, что страховые взносы, уплаченные в 2010-2011 годах,  не являются суммами полученных убытков, а по существу являются суммами произведенных расходов.

При этом оснований для исправления ошибки на основании                 статьи 54 НК РФ путем отражения их в 2013 и 2014 года у общества не возникло.

Доводы о  том, что размер страховых взносов в данной сумме подтверждается представленным в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой анализ бухгалтерского счета 69, согласно которому, как настаивает заявитель, расходы общества на страховые взносы в 2010 году составили 28 573 332 руб. 89 коп., в 2011 году – 50 195 947 руб. 13 коп., не могут быть приняты, поскольку из предъявленной копии этого счета не представляется возможным определить его относимость к рассматриваемому спору. 

Кроме того, данный довод не заявлялся обществом в ходе проверки.

В свою очередь, исходя из полученных и представленных инспекцией в суд апелляционной инстанции с дополнениями к письменным пояснениям (возражениям) от 23.05.2019 № 02-17/01562 ответов государственного учреждения – Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования от 29.04.2019 № 03-75/01-4327, от 15.05.2019 № 06-08/01-2532, ответов государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области от 17.05.2019 № 20/6278 с приложением таблицы, от 29.04.2019 № 20/5582 с приложением таблицы, а также составленного инспекцией сводного расчета начисленных обществом страховых взносов, следует, что общая сумма начисленных и уплаченных страховых взносов за 2010 год равна 28 783 852 руб. 95 коп., за 2011 год 40 728 628 руб. 89 коп. 

Следовательно, налоговый орган не имел объективной возможности проверить достоверность сведений, заявленных налогоплательщиком в декларациях по налогу на прибыль за 2010 и 2011 годы.

При этом тот факт, что вышестоящим налоговым органом частично приняты доводы общества относительно неучета страховых взносов при доначислении налога на прибыль за 2013-2015 годы, не имеет правого значения, поскольку решением управления размер неучтенных страховых взносов, так же как и сам факт их неучета в декларациях по налогу на прибыль за 2010 и 2011 годы не устанавливался.  

В свою очередь, обязанность подтвердить размер расходов, на которые, как заявляет общество, оно претендует, в силу требований статьи 65 АПК РФ возложена именно на налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы  общества основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Довод заявителя относительно неотражения в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Ссылка общества на многочисленную судебную практику также не может быть принята, поскольку в силу положений статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Налоговый орган дополнительно указывает на пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование, поскольку уточненное требование о признании недействительным решения налогового органа о признании недействительными пунктов 2.1.4.2 и 2.1.4.3 решения от 15.02.2018 № 08-09/750 общество указало в заявлении, поданном 21.09.2018 в материалы дела № А05-7615/2018.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

Вместе с тем в  рассматриваемом случае  решение Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по результатам рассмотрения жалобы общества на правомерность решения инспекции в части пунктов 2.1.4.2 и 2.1.4.3 принято 13.09.2018.

Следовательно, нарушения процессуального срока на обжалование апелляционная инстанция не усматривает.

 Выводы суда, изложенные в решении от 24.01.2018, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

При подаче апелляционной жалобы обществом по платежному поручению от 21.02.2019 № 492 уплачено 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

В то же время в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по данной категории дел, подлежащей уплате юридическими лицами, составляет 1 500 рублей.

На основании изложенного излишне уплаченная обществом по платежному поручению от 21.02.2019 № 492 государственная пошлина в размере 1 500 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2019 года по делу № А05-12415/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Котласский электромеханический завод» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Котласский электромеханический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.02.2019 № 492 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

 

А.Ю. Докшина