АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-4586/2017

г. Калуга

16» октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

от кредитора

ПАО «ТНС Энерго Воронеж»

представителя ФИО4 по доверенности от 10.01.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС Энерго Воронеж» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А14-4586/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТНС Энерго Воронеж» (далее - кредитор, 394029, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Боровое» (далее - должник, 394050, 

<

...>, помещение VII, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим должника ФИО5 по вопросу определения очередности погашения текущих платежей путем отнесения задолженности должника перед кредитором за электрическую энергию, потребленную по договору энергоснабжения от 20.01.2017 № 1590 за период с сентября 2017 года по март 2021 года в размере 6 761 223 руб. 57 коп., к текущим платежам, подлежащим погашению во внеочередном порядке преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2023 к участию в обособленном споре привлечено Управление государственного технического надзора Воронежской области, которое определением от 24.10.2023 заменено на Верхне-Донское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2024 (судья Лунина Н.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 (судьи Мокроусова Л.М., Орехова Т.И., Потапова Т.Б.), в удовлетворении требований ПАО «ТНС Энерго Воронеж» отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ПАО «ТНС Энерго Воронеж» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что для ПАО «ТНС Энерго Воронеж» заключенный с ООО «УК «Боровое» договор энергоснабжения № 1590 от 20.01.2017 являлся публичным, при этом фактически на кредитора возложена функция поддержания безопасного функционирования должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 № 307-ЭС23-8079 по делу № А66-19241/2017). Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на возможность возникновения техногенной или экологической катастрофы либо гибели людей при прекращении энергоснабжения.

В отзыве от 28.08.2024 уполномоченный орган просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в отзыве от 07.10.2024 полагал, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В судебном заседании представитель кредитора поддержала доводы кассационной жалобы, пояснил, что договор энергоснабжения прекратил свое действие в 2021 году, поставка электроэнергии должнику с указанного периода не осуществлялась.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя кредитора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2016 заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Боровое» принято к производству и определением от 25.08.2017 (резолютивная часть оглашена 10.08.2017) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, установлены требования ООО «Воронеж Лифт» в общей сумме 2 006 555 руб. 82 коп.

Определением от 28.02.2018 (резолютивная часть оглашена 12.02.2018) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО6

Решением от 23.06.2020 (резолютивная часть оглашена 08.06.2020) ООО «УК «Боровое»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6

Определением от 08.09.2020 (резолютивная часть оглашена 01.09.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Между ПАО «ТНС Энерго Воронеж» и ООО «УК «Боровое» заключен договор энергоснабжения № 1590 от 20.01.2017, по условиям которого ПАО «ТНС Энерго Воронеж» осуществляло поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находившиеся в управлении ООО «УК «Боровое».

По состоянию на 20.03.2023 за ООО «УК «Боровое» перед ПАО «ТНС энерго Воронеж» числится задолженность по оплате электрической энергии в размере 6 761 223 руб. 57 коп. за период с сентября 2017 года по март 2021 года. 

Ссылаясь на то, что задолженность по оплате электроэнергии подлежит погашению во внеочередном порядке, преимущественно перед погашением требований иных кредиторов, ПАО «ТНС Энерго Воронеж» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 60, 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ПАО «ТНС Энерго Воронеж».

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

На основании п. 2 и 3 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором указанного пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. При рассмотрении жалобы кредитора по текущим обязательствам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования по текущим платежам.

Как разъяснено в п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Согласно п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П норма абз. 2 п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была признана неконституционной в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ей не обеспечивается должная степень определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

В тексте вышеуказанного постановления отмечено, что для целей применения данной нормы достаточно доказать только два обстоятельства: реальность угрозы наступления перечисленных в норме неблагоприятных последствий; действительная направленность осуществляемых кредитором и подлежащих оплате действий, в частности по энергоснабжению должника, на недопущение этих последствий.

По общему правилу, поставка энергетических ресурсов потребителю осуществляется в непрерывном технологическом цикле, что обеспечивает бесперебойное и безопасное функционирование инженерных систем и инфраструктуры многоквартирных домов.

В ситуации несостоятельности такого должника положение абз. 2 п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приобретает значение законодательной гарантии возмещения тех затрат, которые несет ресурсоснабжающая организация, реализуя данную публично значимую обязанность и продолжая для недопущения катастрофы либо гибели людей поставку энергоресурса.

По своему целевому предназначению, а также с учетом сохраняющих силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации абз. 2 п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с необходимостью предполагает внеочередное удовлетворение должником, эксплуатирующим опасный производственный объект, требований ресурсоснабжающей организации (кредитора по текущим платежам) об оплате необходимых энергоресурсов при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (или же ограничения поставок ниже уровня, минимально нужного для безопасного состояния объекта) (п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П).

Обстоятельства, угрожающие катастрофой или гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самих опасных производственных объектах или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже отдельных их элементов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 № 307-ЭС23-8079).

Федеральным законом от 24.07.2023 № 344-ФЗ «О внесении изменений в статьи 126 и 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ст. 134 указанного закона внесены изменения, направленные на реализацию постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П.

Так, в соответствии с п. 1.1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в действующей редакции вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются расходы должника (в том числе расходы, осуществляемые в обычной хозяйственной деятельности) на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф или наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

Как установлено судами и следует из отчетов конкурсного управляющего, в рассматриваемом случае, помимо требований ПАО «ТНС энерго Воронеж», в реестр текущих требований кредиторов ООО «УК «Боровое» включены также требования конкурсного управляющего, ПАО «Сбербанк», ФИО6 (в составе обязательств первой очереди), уполномоченного органа и бывших работников должника (в составе обязательств второй очереди), ООО «ТеплоЭконом» и ООО «РВК-Воронеж» (в составе обязательств четвертой очереди), уполномоченного органа, ООО «ТеплоЭконом» и ООО «РВК-Воронеж» (в составе обязательств пятой очереди). 

Между тем, судами учтено, что ПАО «ТНС энерго Воронеж», заявляя ходатайство об установлении внеочередного порядка погашения своих требований в период с сентября 2017 года по март 2021 года, обратился в суд только в марте 2023 года, то есть спустя два года после прекращения деятельности должника как управляющей компании и действия договора энергоснабжения, в связи с чем не представляется возможным говорить о том, что в настоящий момент погашение требований кредитора ПАО «ТНС Энерго Воронеж» будет отвечать целям, указанным в п. 1.1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а неоплата задолженности во внеочередном порядке может являться основанием для прекращения (ограничения) подачи коммунального ресурса, что, в свою очередь, может явиться причиной возникновения тяжких последствий для жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении должника.

Аналогичный подход поддержан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2024 № 306-ЭС23-27796.

Исходя из вышеизложенного, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления ПАО «ТНС Энерго Воронеж». 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А14-4586/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3