ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-9568/2021 резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024 постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2024 

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Воронцов И.Ю., при ведении  протокола судебного заседания секретарем Петруниной А.О., в отсутствие извещенных  сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СтройКапиталлГрупп» на определение Арбитражного суда Рязанской области от  19.02.2024 по делу № А54-9568/2021 (судья О.В. Кураксина), принятое по иску общества с  ограниченной ответственностью «Регионэнергострой» (г. Рязань) к обществу с  ограниченной ответственностью «СтройКапиталлГрупп» (г. Рязань), третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «Управление С» (г. Рязань), общество с  ограниченной ответственностью «Лидер» (г. Рязань), Федеральное казенное учреждение  «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального  дорожного агентства» (г. Пенза) о взыскании задолженности в сумме  

3 438 764 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 12.02.2021 по 02.12.2021 в сумме 159125 руб. 27 коп., с дальнейшим  начислением с 03.12.2021 по день фактической уплаты суммы долга,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионэнергострой" обратилось в  Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "СтройКапиталлГрупп" с требованием о взыскании задолженности в  сумме 3438764 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 12.02.2021 по 02.12.2021 в сумме 159125 руб. 27 коп., дальнейшим начислением  с 03.12.2021 по день фактической уплаты суммы долга.  

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью "Управление С", общество с ограниченной  ответственностью "Лидер", Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление  автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства".  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.11.2023 решение Арбитражного суда Рязанской области от  07.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергострой» обратилось в  Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в сумме 200 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего спора.  

Определением суда первой инстанции от 19.02.2024 заявление удовлетворено  частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг  представителя в сумме 160 000 руб. В остальной части требования отказано.  

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в суд с  апелляционной жалобой о его отмене и принятии нового судебного акта, сославшись на  то, что судебные расходы, взысканные судом в сумме 160 000 руб. являются  чрезмерными. По мнению заявителя жалобы, длительность рассмотрения дела была  спровоцирована самим истцом.  

Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, о времени и месте  рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения  сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте  Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской  Федерации. В отзыве на жалобу истец просил оставить определение суда без изменений, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для  отмены или изменения определения Арбитражного суда Рязанской области на основании  следующего.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу положений статей 101, 106, 110 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт,  относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №  454-О).  

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем  восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости  обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской  Федерации.  

В обоснование заявленных требований заявителем в материалы дела представлены  договор № 9/22 на оказание юридических услуг от 25.04.2022, заключенный между  индивидуальным предпринимателем ФИО1  (представитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Регионэнергострой"  (заказчик), предметом которого является обеспечение представителем интересов  заказчика в арбитражном суде Рязанской области до момента вынесения решения по делу   № А54-9568/2021, рассматриваемым арбитражным судом Рязанской области по истку  заказчика к ООО "СтройКапиталлГрупп" о взыскании денежных средств по договору  субподряда № 1/2020 от 13 мая 2020.  

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора за проведение действий по  защите интересов заказчика и представление интересов заказчика по делу, заказчик  выплачивает представителю вознаграждение в размере 90 000 руб.  

 Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 27.04.2023 в связи с тем, что  участие представителя в судебном процессе по делу № А54-9568/2021 длится более одного  года с момента подписания договора и руководствуясь п. 4.2 договора стороны решили  увеличить цену договора на 60 000 руб.  

Судом области установлено, что в соответствии с актом приема-передачи услуг от  16.08.2023 представитель оказал услуги, а заказчик принял услуги в объеме согласно  

пункту 1.1. договора. Общая стоимость оказанных услуг с учетом дополнительного  соглашения от 27.04.2023 составляет 150 000 руб. ООО «Регионэнергострой» оплатило  ИП ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 руб., что подтверждается  квитанциями от 14.12.2022, от 27.04.2022, от 10.08.2023, от 28.04.2023.  

Вместе с тем 24.10.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (представитель) и обществом с ограниченной ответственностью  «Регионэнергострой» (заказчик) был заключен договор № 28/23 на оказание юридических  услуг, предметом которого является обеспечение представителем интересов заказчика в  Двадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы  ООО «СтройКапиталлГрупп» на решение арбитражного суда Рязанской области от 07  августа 2023 по делу № А54-9568/2021, в котором были удовлетворены исковые  требования заказчика к ООО «СтройКапиталлГрупп»  

 В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора за проведение действий по  защите интересов заказчика и представление интересов заказчика в Двадцатом  арбитражном апелляционном суде по делу № А54-9568/2021, заказчик выплачивает  представителю вознаграждение в размере 50 000 руб.  

Из материалов дела следует, что согласно акту приема-передачи услуг от  28.11.2023 представитель услуги оказал, а заказчик принял услуги в объеме согласно  пункту 1.1. договора. Общая стоимость оказанных услуг составляет 50 000 руб. ООО  "Регионэнергострой" оплатило ИП ФИО1 денежные средства в сумме 50000  руб., что подтверждается квитанцией от 24.10.2023.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из  государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела,  представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке,  предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации, главой 9 АПК РФ.  

 По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,  надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  

стадии процесса). Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право  каждого на получение квалифицированной юридической помощи.  

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд в каждом  конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на  оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и  разумности для целей восстановления нарушенного права в соответствии со статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от  05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что согласно  части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая  сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать  разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей  категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной  представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости  оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).  

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения  исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424  Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им  действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед  

исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей  стороны в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1).  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению  суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы  чрезмерными и оснований для их взыскания не имеется.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом области, ФИО1 в качестве представителя истца непосредственно участвовал в судебных заседаниях  первой инстанции, проведенных: 12.05.2022, 16.06.2022, 11.08.2022, 08.09.2022,  06.10.2022, 10.11.2022, 01.12.2022, 19.01.2023, 26.01.2023 (после перерыва),  02.03.2023,09.03.2023 (после перерыва), 06.04.2023, 13.04.2023 (после перерыва),  19.04.2023, 22.06.2023, 27.07.2023, 21.07.2023 (после перерыва), а также подготовил  мотивированный отзыв на апелляционною жалобу.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  том, что представитель истца принимал участие в тринадцати судебных заседаниях, а  факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 200 000 руб.  подтверждается материалами дела.  

В суде области ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с  обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями статей 71, 106, 110, 112 АПК РФ,  суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, приняв  во внимание обстоятельства настоящего дела, характер заявленного спора, временные  затраты представителя, а также учитывая рекомендации «По вопросам определения  размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные решением  Совета Адвокатской Палаты Рязанской области 21.12.2021, и норму части 1 статьи 110  АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что расходы истца по оплате услуг  представителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 160 000  

руб. (120000 руб. - первая инстанция, 40 000 руб. - апелляционная инстанция), отказывая в  остальной части требования.  

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов,  подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.  

Заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение  чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов не  представил.  

Оценка сложности дела, помимо категории самого спора, также является  элементом судебного усмотрения и лишь одним из критериев оценки при определении  размера судебных расходов, подлежащих возмещению (пункт 20 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N  82).  

Определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на  представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц,  участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он  руководствовался при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов  на оплату услуг представителя, соответствующего объему оказанных услуг.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой  оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, что сделано судом первой  инстанции в рассматриваемом случае в соответствии с требованиями статей 64, 67, 68, 71  АПК РФ.  

Поскольку при определении разумного размера подлежащих взысканию судебных  издержек судом первой инстанции не допущено нарушений закона и определение суда  принято в пределах предоставленного законом судебного усмотрения, то суд  апелляционной инстанции не находит установленных ст. 270 АПК РФ оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2024 по делу 

 № А54-9568/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья И.Ю. Воронцов