2339/2019-18042(3) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46032/2018

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2019 года

15АП-577/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ильиной М.В., судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Санаторий «Заполярье»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 по делу № А32- 46032/2018 (судья Шкира Д.М.),  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Заполярье»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 

<

***>)  

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к  административной ответственности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Заполярье» (далее  - заявитель, общество, ООО «Санаторий «Заполярье») обратилось в Арбитражный  суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору (далее -  административный орган, управление) от 26.10.2018 N 125-4-21 о привлечении к  административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде  штрафа в размере 200 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Санаторий  «Заполярье» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь  на нарушение процедуры привлечения общества к административной  ответственности. Законными представителями юридического лица являются его  руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или  учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4  КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица  является закрытым. В связи с этим суду необходимо учитывать, что представитель  юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе  руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не  является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение  законного представителя. Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия  в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего  на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным  представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в  производстве по делу об административном правонарушении с момента  составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми  процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое  производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на  представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Следовательно,  суду при рассмотрении дела об административном правонарушении следует  учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя  юридического лица о составлении протокола может служить выданная им  доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие обшей  доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по  участию в конкретном административном деле само по себе доказательством  надлежащего извещения не является (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от  02.06.2004 № 10). Уведомление от 24.10.2018 фактически получено не законным  представителем общества, которым является генеральный директор  ФИО2, а ФИО3, действующим по доверенности от 01.09.2018   № 111. Доказательств, подтверждающих обратное, управлением не представлено.  Составление протокола об административном правонарушении от 25.10.2018 №  125-4-21 в присутствии представителя общества по доверенности ФИО3 в  силу разъяснений Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, приведенных выше, не  является доказательством надлежащего извещения законного представителя  общества о времени и месте составления протокола, так как доверенность на  ФИО3 от 01.09.2018 № 111 общая и не содержит указания на полномочия  по участию в конкретном административном деле. Таким образом, порядок  привлечения общества к административной ответственности предусмотренный  статьей 28.2 КоАП РФ, управлением не соблюден. При принятии решения суд  первой инстанции не учел, что общество привлечено к административной  ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушения в области  промышленной безопасности при осуществлении регулируемого вида  деятельности. Заявитель является единой теплоснабжающей организацией в  системе теплоснабжения на территории муниципального образования город-курорт  Сочи (постановление администрации города Сочи от 10.11.2016 № 2525, Приказы  

РЭК - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.11.2015 № 59/2015- т, от 20.12.2017 № 166/2017-т), обеспечивает теплом и горячей водой  жизнедеятельность учебных и дошкольных заведений (в качестве примера, суду  представлены договоры от 25.12.2017 № 668/СЗ/-17, от 25.12.2017   № 664/СЗ/-17, от 09.01.2018 № 64/СЗ/-18, от 09.01.2018 № 71/СЗ/-18). Тепловые  ресурсы также поставляются населению (заключено около 800 договоров  теплоснабжения), что свидетельствует о социальной значимости деятельности  заявителя. Убыток за 2016-2017 от регулируемого вида деятельности составил  1 699.81 тыс. руб., что подтверждается справкой о финансовых результатах от  07.12.2018. В данном случае при назначении административного наказания должно  быть учтено, что заявитель выполняет социально значимую функцию и несет  дополнительную финансовую нагрузку в виде применения тарифов на услуги,  регулируемых государством, и то, что уплата административного штрафа в сумме  200 000 руб. при убыточности регулируемого вида деятельности только усугубит  ситуацию. Кроме того, общество из восьми выявленных нарушений пять  нарушений устранило, три (проведение экспертиз промышленной безопасности и  аттестация Димидова Г.Ш.) находятся в стадии устранения. Совокупность  приведенных обстоятельств является исключительной и может служить  основанием для назначения административного штрафа в размере менее  минимального размере в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Кроме  того, общество полагает возможным признать совершенное правонарушение  малозначительным.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей  не обеспечили.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в период с 27.09.2018 по 24.10.2018  административным органом на основании распоряжения от 20.09.2018 N 5765-Р  была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований  законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации  опасных производственных объектов в отношении общества.  

В ходе проведенной проверки был составлен акт проверки от 24.10.2018 N 9- 4-21, которым установлены следующие нарушения:  

1. Не обеспечено хранение проектной и исполнительной документации на  установку, размещение и обвязку оборудования работающего под избыточным  давлением (котлы ДКВР-4/13), чем нарушены требования части 1 статьи 9  Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности  опасных производственных объектов» (далее - Закон N 116-ФЗ), пункта 10 Приказа  Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 «Об утверждении Федеральных норм и правил в  области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности  опасных производственных объектов, на которых используется оборудование,  работающее под избыточным давлением» (далее - Приказ от 25.03.2014 N 116).  

2. Не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности  здания котельной, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ,  пункта 410 Приказа от 25.03.2014 N 116.  

3. Отсутствует инструкция, утвержденная техническим руководителем,  проверки исправности сигнализации и автоматических защит котлов ст. N 1,2, чем  нарушены требования части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 279 Приказа от  25.03.2014 N 116.  

4. В производственных инструкциях не определен порядок действий в  случае инцидента при эксплуатации оборудования под давлением, чем нарушены  требования части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 359 Приказа от 25.03.2014 N  116.  

5. Не утверждена руководством эксплуатирующей организации программа  стажировки для обслуживающего персонала, чем нарушены требования части 1  статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 229 Приказа от 25.03.2014 N 116.  

6. Главный инженер ФИО3 (лицо ответственное за осуществление  производственного контроля) не прошел аттестацию в области промышленной  безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого  (Б7), чем нарушены требования части 1, 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 4  Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов  организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому,  технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от  29.01.2007 N 37.  

7. На опасном производственном объекте «сеть газопотребления ООО  «Санаторий «Заполярье» не проведена экспертиза промышленной безопасности  внутренних газопроводов котельной и технических устройств, установленных на  нем, по истечении 20 лет эксплуатации при отсутствии в технической  документации данных о сроке службы газопровода, чем нарушены части 2 статьи 7  Закона N 116-ФЗ.  

8. Нарушается безопасное проведение газоопасных работ (в нарядах- допусках на проведение газоопасных работ не делается запись о проведении  контрольной опрессовки газопроводов и газового оборудования после проведения  ремонтных работ перед пуском газа), чем нарушены требования части 1, 2 статьи 9  Закона N 116-ФЗ, пункта 158 Правил безопасности сетей газораспределения и  газопотребления, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542.  

По результатам проверки административным органом был составлен  протокол об административном правонарушении от 25.10.2018 N 125-4-21.  

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении,  административный орган вынес постановление от 26.10.2018 N 125-4-21, которым  общество привлечено к административной ответственности предусмотренной  частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд  с соответствующим заявлением.  

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об  оспаривании решений административных органов о привлечении к  административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для привлечения к административной ответственности,  возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При  рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  

устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа,  принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные  основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан  доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в  полном объеме.  

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или  условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной  безопасности опасных производственных объектов в виде наложения  административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот  тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до  девяноста суток.  

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении  установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами,  а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими  документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований,  обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований  промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов  деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и  бездействия. Наступления последствий не требуется.  

Субъектом правонарушения является организация, эксплуатирующая  опасный производственный объект.  

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной  эксплуатации опасных производственных объектов определяет Закон N 116-ФЗ.  

В соответствии со статьей 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной  безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная  безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов  личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и  последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений  и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном  объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.  

В силу части 1 статьи 9 Закона 116-ФЗ организация, эксплуатирующая  опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего  Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых  актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в  области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление  конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности,  подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской  Федерации; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного  производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;  допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих  соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских  противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и  аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном  

производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные  технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном  производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный  контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать  наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за  производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;  обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также  проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и  технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в  установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию  федерального органа исполнительной власти в области промышленной  безопасности, или его территориального органа; предотвращать проникновение на  опасный производственный объект посторонних лиц; обеспечивать выполнение  требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ;  разрабатывать декларацию промышленной безопасности; заключать договор  страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации  опасного производственного объекта; выполнять распоряжения и предписания  федерального органа исполнительной власти в области промышленной  безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в  соответствии с полномочиями; приостанавливать эксплуатацию опасного  производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии  или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае  обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную  безопасность; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации  последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие  государственным органам в расследовании причин аварии; принимать участие в  техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте,  принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных  аварий; анализировать причины возникновения инцидента на опасном  производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и  профилактике подобных инцидентов; своевременно информировать в  установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области  промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы  государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии  на опасном производственном объекте; принимать меры по защите жизни и  здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте; вести  учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; представлять в  федеральный орган исполнительной власти в области промышленной  безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий  и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.  

В соответствии с пунктами 10, 229, 279, 359, 410 Приказа Ростехнадзора от  25.03.2014 N 116 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области  промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных  производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее  под избыточным давлением» при проектировании, строительстве, реконструкции,  капитальном ремонте и эксплуатации ОПО, на которых применяется оборудование  под давлением, в том числе зданий и сооружений, предназначенных для  применения на ОПО, установки (размещении) и обвязке оборудования под  

давлением должно обеспечиваться соблюдение обязательных требований  законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, о  градостроительной деятельности, о техническом регулировании и настоящих ФНП.  При строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и эксплуатации ОПО,  отклонения от проектной документации, а также документации на техническое  перевооружение не допускаются. Внесение изменений в проектную документацию  на строительство, реконструкцию ОПО, а также документацию на техническое  перевооружение в зависимости от вида выполняемых работ должно  осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации о градостроительной деятельности и в области промышленной  безопасности.  

Перед первичным допуском к самостоятельной работе после  профессионального обучения, перед допуском к самостоятельной работе после  внеочередной проверки знаний, предусмотренной пунктом 228 настоящих ФНП, а  также при перерыве в работе по специальности более 12 месяцев обслуживающий  персонал (рабочие) после проверки знаний должен пройти стажировку для  приобретения (восстановления) практических навыков. Программу стажировки  утверждает руководство эксплуатирующей организации. Продолжительность  стажировки определяется в зависимости от сложности технологического процесса  и оборудования под давлением. Допуск персонала к самостоятельному  обслуживанию оборудования под давлением должен быть оформлен приказом  (распоряжением) по цеху или организации.  

Проверка исправности сигнализации и автоматических защит должна быть  проведена в соответствии с графиком и инструкцией, утвержденными техническим  руководителем (главным инженером) эксплуатирующей организации  (обособленного подразделения).  

Порядок действий в случае инцидента при эксплуатации оборудования под  давлением определяет эксплуатирующая организация и устанавливает в  производственных инструкциях.  

Здания и сооружения на ОПО, предназначенные для осуществления  технологических процессов с использованием оборудования под давлением,  подлежат экспертизе промышленной безопасности:  

а) в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения,  установленного проектной документацией;  

б) в случае отсутствия проектной документации либо отсутствия в  проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения;  

в) после аварии на ОПО, в результате которой были повреждены несущие  конструкции данных зданий и сооружений;  

г) по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных  заключениями экспертизы.  

Согласно подпункту «Б» пункта 4 Положения об организации работы по  подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной  службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного  Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37, при аттестации по вопросам  безопасности проводится проверка знаний требований промышленной  безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого,  установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических  документах.  

В силу пункта 158 Правил безопасности сетей газораспределения и  газопотребления, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542,  присоединение вновь построенных газопроводов к действующим производится  только перед пуском газа.  

Все газопроводы и газовое оборудование перед их присоединением к  действующим газопроводам, а также после ремонта необходимо подвергать  внешнему осмотру и контрольной опрессовке (воздухом или инертными газами)  бригадой, производящей пуск газа.  

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки  административным органом было установлено 8 нарушений требований  промышленной безопасности опасных производственных объектов.  

Однако фактически у общества имеется инструкция, утвержденная  техническим руководителем, проверки исправности сигнализации и  автоматических защит котлов ст. N 1,2.  

В производственных инструкциях определен порядок действий в случае  инцидента при эксплуатации оборудования под давлением.  

В обществе обеспечено хранение проектной и исполнительной  документации на установку, размещение и обвязку оборудования работающего под  избыточным давлением (котлы ДКВР-4/13).  

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что в действиях общества имеется состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части  пунктов 2, 5, 6, 7, 8, отраженных в оспариваемом постановлении, что фактически  обществом и не оспаривалось.  

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а  также прав и законных интересов общества при производстве по делу об  административном правонарушении административным органом не допущено,  обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении, судом не выявлено.  

Доводы общества о нарушении управлением порядка привлечения общества  к административной ответственности исследованы судом первой инстанции и  обоснованно отклонены им.  

Уведомлением от 24.10.2018 законный представитель общества был извещен  о времени и месте составления протокола об административном правонарушении  на 25.10.2018 (получено генеральным директором общества 24.10.2018, о чем  имеется его подпись).  

Согласно представленной в материалы дела доверенности от 01.09.2018  (том 1, л.д. 131), выданной генеральным директором общества ФИО2  ФИО3, последний как представитель общества вправе, в том числе, быть  представителем общества по рассмотрению дел об административных  правонарушениях в Северо-Кавказском управлении Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) с правом  подписывать заявления, получать необходимые справки, письма, акты,  расписываться в получении документов, а также совершать иные необходимые  действия, связанные с выполнением настоящего поручения.  

На основании этой доверенности ФИО3 присутствовал в качестве  представителя общества при составлении протокола об административном  

правонарушении от 25.10.2018 и вынесении постановления от 26.10.2018 N 125-4- 21, расписывался в указанных документах.  

Доказательств, свидетельствующих об отзыве указанной доверенности, или  иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии полномочий у  ФИО3 на представление интересов общества, получение корреспонденции  для передачи руководителю общества, в материалы дела не предоставлено.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об оспаривании  решений (постановлений) административных органов о привлечении к  административной ответственности следует учитывать, что доказательством  надлежащего извещения законного представителя о составлении протокола может  служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном  деле.  

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не  устанавливает требования о внесении номера дела об административном  правонарушении в выдаваемую представителю доверенность, равно как и  требования о включении в доверенность полномочий представителя на подписание  протокола об административном правонарушении, не указывает отсутствие номера  дела или полномочия на подписание протокола в качестве основания для запрета  или ограничения участия представителя, действующего на основании такой  доверенности, в участии в составлении протокола об административном  правонарушении.  

Довод общества о том, что доверенность от 01.09.2018 не является  доверенностью на представление интересов общества в конкретном  административном деле, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  в материалах дела имеются доказательства извещения законного представителя  общества о дате и времени составления протокола рассмотрения дела об  административном правонарушении.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда  РФ от 14.02.2017 N 308-АД16-17202 по делу N А53-5409/2016.  

Доверенность на участие в конкретном административном деле является  лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную  доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте  составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения  административного дела (при отсутствии иных доказательств данного  обстоятельства).  

Учитывая установленные судом обстоятельства надлежащего извещения  лица, привлекаемого к административной ответственности, обо всех  процессуальных действиях, наличие у представителя специальной или общей  доверенности правового значения не имеет. Аналогичная правовая позиция  изложена в Определении Верховного Суда РФ от 06.09.2018 N 301-АД18-12851 по  делу N А43-31231/2017.  

Срок давности привлечения к административной ответственности за  совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления,  не истек.  

Административный штраф назначен в минимальном размере,  предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в  совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств  правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения  учреждения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ,  ввиду повышенной опасности проступка, представляющего угрозу для жизни и  здоровья людей, сохранность имущества. Правовых оснований для переоценки  данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела,  характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для  применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. Учреждение не представило в  материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об  исключительности случая совершенного им правонарушения.  

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ является  правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.  

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при назначении административного  наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им  административного правонарушения, имущественное и финансовое положение  юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную  ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную  ответственность.  

Согласно пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств,  связанных с характером совершенного административного правонарушения и его  последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к  административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное  лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо  жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об  административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде  административного штрафа в размере менее минимального размера  административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или  частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер  административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч  рублей.  

В соответствии с пунктом 3.3 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях при назначении  административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи  размер административного штрафа не может составлять менее половины  минимального размера административного штрафа, предусмотренного для  юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II  настоящего Кодекса.  

Сам по себе размер штрафа, вне оценки финансового положения  привлекаемого к административной ответственности юридического лица не может  считаться избыточным. Суд должен установить, что примененная санкция с  очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Иное  

ставило бы под сомнение существование большинства санкций в Кодексе  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

При рассмотрении административного дела управлением было установлено,  что обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность  заявителя не установлено.  

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на  установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере  обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.  

Согласно представленной обществом справке о финансовых результатах за  2016-2017 года деятельность по реализации тепловой энергии сторон потребителям  является убыточной.  

Вышеуказанный документ не является доказательном того, что общество  действительно находится в тяжелом материальном положении, а имущественное и  финансовое положение не позволяют оплатить назначенный штраф.  

Общество является крупным предприятием и не находится в реестре  субъектов малого и среднего предпринимательства.  

Более того, допущенное обществом правонарушение может угрожать как  жизни и безопасности людей, так и окружающей среды.  

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной  возможности соблюдения требований действующего законодательства и принятия  всех мер, направленных на предупреждение совершения административного  правонарушения, в материалах дела также не имеется.  

Таким образом, отсутствуют основания для снижения назначенного  административного штрафа ниже предела, установленного санкцией части 1 статьи  9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу  об отсутствии оснований для отмены постановления административного органа о  привлечении заявителя к административной ответственности от 26.10.2018 N 125- 4-21, которым обществу назначено наказание в виде наложения административного  штрафа в размере 200 000 рублей.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой  инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают  правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 по делу   № А32-46032/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий М.В. Ильина 

Судьи О.Ю. Ефимова 

 М.В. Соловьева