ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2611/2017

г. Вологда

14 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и            Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская жилищно-сервисная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 мая 2017 года по делу № А05-2611/2017 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельскоблгаз» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 163045, 

<

...>; далее – ОАО «Архангельскоблгаз») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская жилищно-сервисная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 163013, 

<

...>; далее – ООО «АЖСК») о взыскании 2 341 398 руб. 46 коп.  неосновательного обогащения, возникшего в связи с оказанием услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования в период с апреля 2015 года по декабрь 2016 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ)).

Решением суда от 02.05.2017 с ООО «АЖСК» в пользу                                   ОАО «Архангельскоблгаз» взыскано 2 341 398 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 32 707 руб. государственной пошлины.

ООО «АЖСК» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что истец, заключив договор от 01.09.2015 с ответчиком по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования, одновременно принял на себя обязательства по аварийно-диспетчерскому обслуживанию процесса газоснабжения потребителей газа в многоквартирных домах, включенных в договор. Ссылается на отсутствие у ООО «АЖСК» обязанности по оплате спорных услуг ввиду отсутствия у него в непосредственном ведении газоиспользующих устройств и газового оборудования. По мнению апеллянта, истец не доказал понесенные им затраты на аварийно-диспетчерское обслуживание.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец направил в адрес ответчика договор от 01.04.2015 № 1427/15 на оказание услуг по обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) жилых домов, находящихся в управлении ответчика, который был подписан последним с протоколом разногласий (в том числе в части исключения обязанности по оказанию услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению ВДГО).

Несмотря на то, что договор сторонами заключен не был,                            ОАО «Архангельскоблгаз» в период с апреля 2015 года по декабрь 2016 года осуществляло аварийно-диспетчерское обслуживание домов, находящихся в управлении ООО «АЖСК».

Полагая, что ответчик как управляющая организация должен оплатить услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов, истец направил претензию о возмещении стоимости оказанных услуг.

Ссылаясь на отсутствие действий со стороны ответчика по добровольному погашению задолженности, ОАО «Архангельскоблгаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации       (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны, в частности, обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы; вести и хранить техническую документацию на многоквартирный дом в установленном законодательством Российской Федерации порядке; своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам. При этом в пункте 8 указанных Правил закреплено, что выполнение этих работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования многоквартирного дома осуществляется привлекаемыми специализированными организациями.

Из приведенных норм жилищного законодательства и действующих в этой сфере Правил следует, что управляющая компания, в данном случае это ответчик, обязана, в частности, обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения (пункт 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170).

В рассматриваемом случае договор на аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования со специализированной организацией ответчик не заключил.

Вместе с тем фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги; данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

При этом, поскольку услуги оказывались на объектах жилого фонда, находящиеся в управлении ООО «АЖСК», то на основании статей 155 и 161 ЖК РФ ответчик является фактическим потребителем услуг.

В силу пункта 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, аварийно-диспетчерским обеспечением признается комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно пункту 7 Правил аварийно-диспетчерское обеспечение выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой специализированной организации незамедлительно по поступлении информации об аварии или о ее угрозе в соответствии с законодательством Российской Федерации и данными Правилами без заключения отдельного договора об аварийно-диспетчерском обеспечении.

Пунктом 23 порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009          № 239, аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования осуществляется аварийно-диспетчерской службой специализированной организации либо организацией, с которой специализированной организацией заключен договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы, на основании заявок физических и юридических лиц.

Факт оказания истцом услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе заявками жителей домов, находящихся под управлением ООО «АЖСК». Доказательств того, что спорные услуги оказывались ответчику какой-либо иной организацией, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Довод апеллянта о том, что истец не доказал понесенные им затраты на аварийно-диспетчерское обслуживание, отклоняется как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам, в том числе приложенному к иску расчету стоимости услуг. Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из стоимости услуг, установленной для других управляющих организаций г. Архангельска за 1 газифицированное помещение в год: в период с апреля по июнь 2015 года - 243,149 руб., с июля 2015 года по июнь 2016 года - 262,888 руб., с июля 2016 года по декабрь 2016 года - 206 руб., а также количества газифицированных помещений.

Поскольку стоимость спорных услуг носит абонентский характер (не зависит от количества вызовов), суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно признал его арифметически верным.

Контррасчет стоимости оказанных услуг ответчиком не предъявлен.

Вопреки аргументам апеллянта розничные цены на сжиженный газ не включают затраты на аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 мая 2017 года по делу № А05-2611/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская жилищно-сервисная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                     Л.Ф. Шумилова

 

Судьи                                                                                             А.В. Журавлев

                                                                                                        О.Г. Писарева