ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-179719/2021

08 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «Стимул» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – ООО «Мезон» - не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц – Росфинмониторинга – не явился, надлежаще извещен;

ПАО Банк «Югра» - ФИО1, доверенность от 22.12.2021,

рассмотрев 06 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Стимул»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года

по иску ООО «Стимул»

к ООО «Мезон»

третьи лица: Росфинмониторинг, ПАО Банк «Югра»

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее также - истец, ООО «Стимул») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мезон» (далее также - ответчик, ООО «Мезон») задолженности по договору поставки № СТИМ/Мез/2016/02 от 08 февраля 2016 года в размере 419 950 000,01 руб., неустойки в размере 9 490 870 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

ПАО Банк «Югра» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и,  проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, обосновывая заявленные требования, истец представил в материалы дела договор от 08.02.2016 № СТИМ/Мез/2016/02, предметом которого является поставка товара, наименование, ассортимент, количество и цена которого указаны в спецификации.

Согласно спецификациям № 1 - 4 (приложение № 1) поставке подлежало оборудование и строительные материалы стоимостью 164 775 383,29 руб., 109 411 718,63 руб., 74 029 687,55 руб., 71 783 210,53 руб.

Продавец передает товар, указанный в спецификациях, в течение 60 дней с даты подписания спецификации (пункт 3.2).

Покупатель производит оплату не позднее 31 декабря 2017 года (пункт 2.2 в ред. д/с от 30.12.2016).

За просрочку платежа покупатель уплачивает неустойку в размере 0,01% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3).

В подтверждение передачи товара истец представил товарную накладную от 18.03.2016 № 12 на 109 411 718,63 руб., от 23.03.2016 № 13 на 164 775 383,29 руб., от 23.03.2016 № 14 на 74 029 687,55 руб., от 25.03.2016 № 15 на 71 783 210,53 руб., счета-фактуры, в подтверждение частичной оплаты - платежные поручения от 05.04.2017 № 38 на 25 000 руб., от 05.06.2017 № 92 на 10 000 руб., от 07.06.2017 № 94 на 15 000 руб., в подтверждение долга - подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.03.2021, из которого следует, что оплата не производилась, долг составляет 419 950 000 руб.

Истец просит взыскать долг и неустойку за период с 11.02.2021 по 13.08.2021.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют; истец не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность требования истца, основанного на передаче ответчику товара по договору поставки и неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт наличия между покупателем и поставщиком отношений по поставке товара не может быть признан доказанным.

Суды исходили из недоказанности истцом факта реального совершения им поставки товара ответчику в объеме и на сумму, указанных в спорных товарных накладных (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), мнимости договора и товарных накладных и их направленности на создание искусственной задолженности, отсутствие оснований для возникновения у истца права требования оплаты товара.

Суды правомерно не приняли в качестве бесспорного доказательства по обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках рассмотрения требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара представленный истцом акт сверки расчетов, поскольку в отсутствие достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт хранения, перемещения и доставки ответчику товара на заявленную сумму, такой акт не может служить достаточным доказательством поставки в адрес ответчика.

Таким образом, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года по делу № А40-179719/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Стимул» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                            А.А. Гречишкин