СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                          Дело №А27-15710/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года. 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Дубовика В.С.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-технологических решений» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-4538/2021(10)) на определение от 28.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-15710/2020 (судья Селищева В.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «СпецСвязьОборудование», город Новокузнецк, Кемеровская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 654000, 

<

...>, каб. 305; с 11.01.2021 адрес местонахождения: 634050, Россия, 

<

...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-технологических решений», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении размера требований кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.     

УСТАНОВИЛ:

в  деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СпецСвязьОборудо-

вание» (далее - должник, ООО «СпецСвязьОборудование») 24.05.2021 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-технологических решений» (далее - ООО «ЦИТР») о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «СпецСвязьОборудование» задолженности в размере 1 847 521, 76 руб. основного долга, 128 597, 48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области отказано обществу с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-технологических решений» во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СпецСвязьОборудование».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЦИТР» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в поданной апелляционной жалобе просит определение от 28.02.2022 отменить полностью, признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ООО «СпецСвязьОборудование» требования ООО «Центр инженерно-технологических решений» в общем размере 1 976 119,24 руб. (из них 1 847 521,76 руб. основного долга, 128 597,48 руб. неустойки за пользование чужими денежными средствами), ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд  считал установленными при несоответствии выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам  дела. 

Податель апелляционной жалобы  указывает, что согласно сообщению №3788303 на сайте ЕФРСБ посредством участия в электронных торгах по Лоту №5 «Имущественные права требования должника к ООО «СпецСвязь Оборудование» ИНН 

<

***> победителем признано ООО «Центр инженерно-технологических решений» и с победителем заключен договор уступки права требования (цессии) от 19.04.2019, цена договора составила 1 612 500,01 руб. и договор был полностью оплачен по платежному поручению №128 от 17.04.2019 в размере 153 566,39 руб. (задаток) и по платежному поручению №165 от 17.05.2019 в размере 1 458 933,62 руб., по  договору уступки права требования (цессии) №3 от 19.04.2019 заключенным между конкурсным управляющим ООО «Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» и ООО «Центр инженерно-технологических решений» в пользу последнего перешло право требования к ООО «СпецСвязьОборудование» на сумму в размере 8 531 465,80 руб.; при передаче документов от бывшего руководителя ООО «ЦИТР» конкурсному управляющему выявлено соглашение о порядке погашения за-

долженности от 26.06.2019 между ООО «ЦИТР» и ООО «СпецСвязьОборудование», в котором стороны договорились о том, что ввиду отсутствия полного комплекта документов размер права требования уменьшается с 8 531 465,80 руб. до 1 847 521,76 руб., то есть стороны установили основной долг в размере 1 847 521,76 руб. 

Отзыв  на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

По договору уступки права требования (цессии) №3 от 19.04.2019 ООО «Калтанский завод «Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» уступило, а ООО «ЦИТР» приняло право требования (дебиторскую задолженность) по неисполненным обязательствам к ООО «СпецСвязьОборудование» на сумму 8 531 465, 80  руб. Стоимость права требования составила 1 612 500, 01 руб.  за вычетом задатка в сумме 153 566, 39 руб.  Денежные средства в счет оплаты по договору цессии перечислены заявителем ООО «Калтанский завод «Котельно-вспомогательного  оборудования и трубопроводов». 

Указанные права требования приобретены заявителем на торгах по реализации имущества ООО «Калтанский завод «Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» в ходе открытого в отношении него конкурсного производства (дело №А27-11589/2017). 

Непогашение обществом задолженности, уступленной ООО «Калтанский завод «Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» заявителю по договору цессии, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

26.06.2019 между ООО «ЦИТР» в лице генерального директора Самоукина Михаи-

ла Анатольевича и ООО «СпецСвязьОборудование» в лице генерального директора ФИО5 подписано соглашение о порядке погашения задолженности по договору уступки, в связи с отсутствием у кредитора документов, подтверждающих размер уступленного права требования, стороны пришли к договоренности об уменьшении его размера до 1 847 521 руб., в связи с чем, кредитор уменьшил размер заявленных требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что отсутствие первичных документов, подтверждающих основания, сумму и период образования долга, не позволяет суду признать заявленные ООО «ЦИТР» требования к должнику обоснованными.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

По правилам статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре. Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, определения от 17.07.2014 №1667-О, №1668-О, №1669-О, №1670-О, №1671-О, №1672-О, №1673-О, №1674-О).

При рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования, не основанного на вступившем в законную силу судебном акте, повышенный стандарт доказывания особенно значим, так как судебный контроль осуществляется непосредственно в ходе рассмотрения такого заявления.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 №305-ЭС18-413, от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 №305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 №308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 №308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 №305-ЭС19-1539).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции подверг представленные ООО «ЦИТР»  в обоснование требования доказательства детальному исследованию, по результатам которого пришел к выводу о том, что они не подтверждают реальность задолженности.

Так, при проверке обоснованности заявленного ООО «ЦИТР» требования к должнику суд первой инстанции учитывая пояснения конкурсного управляющего об отсутствии первичных документов, по данным программы 1С должника задолженность в сумме 8 531 465, 80 руб.  перед ООО «Калтанский завод «Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» числилась, однако первичные документы у него также отсутствуют, несмотря на то, что в книгах покупок и продаж ООО «СпецСвязьОборудование» и ООО «Калтанский завод «Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» взаимные операции указанных лиц отражены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «ЦИТР» требований.

Ссылки подателя жалобы на признание ООО «Центр инженерно-технологических решений» победителем электронных торгов  по Лоту №5 «Имущественные права требования должника к ООО «СпецСвязь Оборудование»  и заключения с ним  договора уступки права требования (цессии) от 19.04.2019, несостоятельные, поскольку факт приобретения дебиторской задолженности на открытых торгах, последующее заключение договора цессии не могут являться достоверными доказательствами реальности долга при отсутствии документально подтвержденных сведений по основаниям и периоду образования долга у общества перед первоначальным кредитором ООО «Калтанский завод «Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов». 

Представленное соглашение о порядке погашения задолженности от 26.06.2019 между ООО «ЦИТР» и ООО «СпецСвязьОборудование», в котором стороны договорились о том, что ввиду отсутствия полного комплекта документов размер права требования 

уменьшается с 8 531 465,80 руб. до 1 847 521,76 руб. также не подтверждает наличие первичных документов, подтверждающих основания, сумму и период образования долга.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности  требования согласно  процессуальным  правилам доказывания  (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Также судом учтено, что длительное время кредитор не обращался к должнику с требованием о погашении долга, лишь после признания ООО «СпецСвязьОборудование» банкротом (07.04.2021) обратился с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, направив его по почте в суд 18.06.2021.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, принимая во внимание, что у лиц, являвшихся руководителями кредитора и должника на момент заключения договора цессии, одинаковые фамилия и отчество, родились они в одном и том же городе с разницей в 5 лет, однако, в связи с тем, что регистрация актов рождения произведена на территории Республики Беларусь, сведения о родителях указанных лиц, суду органом ЗАГС представлены не были, суд первой инстанции усмотрел признаки фактической аффилированности с учетом приобретения дебиторской задолженности, не подтвержденной первичными документами, за значительную сумму (1,6 млн. руб.), последующее не принятие мер к ее истребованию, что не соответствует критериям обычного делового оборота и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требования ООО «ЦИТР» подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению, как не указывающие на неправильное применение судом положений действующего законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями   для отмены судебного акта, судом к апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-15710/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-технологических решений» в лице конкурсного управляющего ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.     

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».                  

 

Председательствующий                                                                   Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                 В.С. Дубовик  

                                                                                                           ФИО1