ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

16.09.2024

Дело № А40-129264/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  16.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

 от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.07.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Кабель Торг» – ФИО3 (доверенность от 21.06.2022),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Кабель Торг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 

по делу №А40-129264/2022

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Кабель Торг»

о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кабель Торг» (далее -  ООО «Кабель Торг», общество, ответчик) о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в связи с выходом участника из состава участников общества в размере 222 854 826 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Кабель Торг» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по выплате действительной стоимости доли в связи с выходом участника из состава участников общества в размере 8 221 332 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 107 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец и ответчик  обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявители в кассационных жалобах ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от финансового управляющего истца поступили письменные пояснения по кассационной жалобе истца, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ответчика, представитель ООО «Кабель Торг» поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы истца.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 до 18.03.2019 являлся участником ООО «КабельТорг» с долей в уставном капитале Общества в размере 97,11%, номинальной стоимостью 101 000 руб. 

18.03.2019 ФИО1 представил в общество заявление о выходе из состава участников ООО «КабельТорг».

Ссылаясь на то, что общество в установленный срок не выплатило истцу как вышедшему участнику действительную стоимость его доли, полагая, что размер подлежащей выплате ему действительной стоимости доли составляет 222 854 826 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, согласно которому определить действительную стоимость спорной доли не представляется возможным по причине отсутствия необходимой для таких расчетов информации, которая не была представлена по запросу эксперта с целью надлежащего проведения исследования сторонами; установив отсутствие оснований в проведении по делу повторной экспертизы; приняв во внимание ходатайство об отказе от заявления о признании исковых требований на сумму 8 221 332 руб. 60 коп., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 23, 26 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 постановления Пленума от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», частью 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», удовлетворил заявленные требования в части суммы 8 221 332 руб. 60 коп. 

При этом суд отметил наличие в действиях сторон признаков злоупотребления своими процессуальными правами, манипулирования процессуальными институтами и намеренного совершения действий, направленных на затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела. С учетом принципа эстоппель (принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении) суд критически оценил возражения ответчика относительно размера стоимости доли.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы общества о необходимости расчета действительной стоимости доли с учетом корректировок, внесенных в бухгалтерский баланс, отклоняются судом округа исходя из следующего.

Действительно, неправильное отражение (неотражение) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации, в том числе вызванное недобросовестными действиями должностных лиц организации, считается ошибкой в учете и отчетности, которая подлежит обязательному исправлению при ее выявлении (пункты 2 и 4 Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)", утвержденного приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н, далее - ПБУ 22/2010).

Существенная ошибка предшествующего отчетного года в зависимости от момента выявления ошибки исправляется либо путем внесения записей в учете за тот год, за который составляется годовая бухгалтерская отчетность (пункты 6 и 8 ПБУ 22/2010), либо путем внесения записей по соответствующим счетам бухгалтерского учета в текущем отчетном периоде (пункт 9 ПБУ 22/2010).

Таким образом, правила бухгалтерского учета лишь устанавливают способ исправления ошибки путем совершения записей в учете и корректировки отчетности за соответствующие периоды, но не содержат положений, которые бы позволяли считать отчетность достоверной без исправления ошибки. Следовательно, если ошибка выявлена до рассмотрения спора судом, факт ее исправления должен быть принят во внимание при разрешении спора.

Между тем судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предпринятых ответчиком мерах по устранению каких-либо ошибок, при этом ответчик не был лишен возможности представить соответствующие документы бухгалтерской и налоговой отчетности, официально сданной в соответствии с регламентом налогового органа.

Суды обоснованно исходили из необходимости расчета действительной стоимости доли на основании официально сданной в налоговый орган отчетности.  

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца о недостоверности сведений, содержащихся  в данных бухгалтерской отчетности, о наличии на балансе общества кредиторской задолженности  в размере 219 852 000 руб., а также отклонены доводы ответчика об отражении в бухгалтерском отчете дебиторской задолженности в завышенном размере.

Довод истца и ответчика о неправомерном отказе судов в назначении повторной экспертизы подлежит отклонению с учетом отсутствия предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза.

09.11.2022 в Арбитражный суд города Москвы от Автономной некоммерческой организации «Межрегиональная судебно-экспертная служба» (далее – экспертная организация) поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы и продлении срока производства экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 заявление экспертной организации о предоставлении дополнительных документов удовлетворено.

При этом стороны не представили необходимые сведения и документы, а именно: перечень запасов и сведений об их ликвидности, ввиду чего в соответствии с экспертным заключением определить действительную стоимость 97,11% ФИО1 в ООО «Кабель торг» с учетом реальной (рыночной) стоимости его активов, отраженных в бухгалтерском балансе и с учетом характеристик подлежащих списанию кредиторской задолженности, не представилось возможным по причине отсутствия необходимой для таких расчетов информации.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции правомерно исходил из действий сторон по непредставлению необходимой документации по запросу эксперта с целью надлежащего проведения экспертного исследования, а также длительности рассмотрения настоящего спора, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований в проведении по делу повторной экспертизы с аналогичным вопросом и объемом документов, представленных сторонами при первичном исследовании, констатировав в действиях сторон наличия злоупотребления своими процессуальными правами, манипулирования процессуальными институтами.

Доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционных жалоб, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу  №А40-129264/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова

 

                                                                                                                       И.В. Лазарева