48/2018-29630(1) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-3233/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный  деревообрабатывающий комбинат «Союз-Центр» (г. Балабаново Калужской области,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Калужской  области от 12.07.2018 о возвращении встречного искового заявления по делу № А23- 3233/2018 (судья Погонцев М.И.),   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Калугаэнерго-Финанс» (г. Калуга, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Калужский  многопрофильный деревообрабатывающий комбинат «Союз-Центр» (далее – комбинат)  о взыскании задолженности по договору подряда в размере 550 770 рублей.  

В ходе рассмотрения дела комбинат, в порядке статьи 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд со  встречным исковым заявлением к обществу о взыскании убытков в размере 334 937  рублей, возникших в связи с повреждением высоковольтного кабеля при выполнении  подрядных работ.  

Определением суда от 12.07.2018 встречное исковое заявление возвращено.  

Не согласившись с судебным актом, комбинат обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель  указывает на то, что встречные требования направлены к зачету первоначального иска,  

оба иска взаимосвязаны и основаны на исполнении одного и того же договора, их  совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.  Считает неправильным ссылку суда в определении на пункт 5 части 1 статьи 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждая, что  доказательства соблюдения претензионного порядка были приложены к встречному иску.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в  сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в  их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе  предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным  иском.  

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предъявление встречного иска производится по общим правилам статей 125- 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом встречный  иск принимается при наличии условий, указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает следующую совокупность условий принятия встречного иска: встречное  требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного  иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между  встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное  рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным иском и  встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не  опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично  вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть  однородными, то есть способными взаимно погашаться.  

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно  не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее,  делает невозможным его удовлетворение.  

Пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дополнительно предусматривает возможность принятия встречного иска при  наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более  быстрое и правильное рассмотрение дела.  

При отсутствии указанной совокупности арбитражный суд возвращает встречный  иск (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что первоначальный иск заявлен о взыскании  задолженности по договору подряда, основан на факте принятия работ ответчиком.  

Во встречном иске комбинатом заявлены требования о взыскании убытков, в связи  с повреждением обществом электрического высоковольтного кабеля, повлекшим  приостановление производственного процесса. Сам по себе факт причинения указанных  убытков при выполнении истцом работ по спорному договору подряда не означает, что  основанием встречных требований является неисполнение обязательств по этому  договору.  

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному и  обоснованному выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в одном  производстве, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исков  не приведет к более быстрому разрешению спора.  

При оценке возможности принятия иска как встречного по основаниям пункта 3  части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  исходит из того, что наличие связи между исками, на что ссылается податель жалобы,  само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная  норма, помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и  встречным исками, называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно:  если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному  рассмотрению спора.  

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного  рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных  средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а  рассмотрение встречного иска совместно с первоначальными требованиями гарантирует  вынесение скорого, законного и обоснованного решения.  

В данном случае предметом первоначального иска является требование  подрядчика о взыскании задолженности, основанное на факте выполнения подрядчиком  предусмотренных договором работ, в то время как предметом встречного иска являются  требования о взыскании убытков в связи с повреждением имущества комбината и в  предмет его доказывания входит установление факта наличия убытков, их причинения  ответчиком по встречному требования, противоправность действий последнего и  причинно-следственной связи между действиями ответчика по встречному иску и  возникшими у истца по встречному иску убытками.  

Таким образом, круг подлежащих установлению обстоятельств и доказательства по  первоначальному и встречному иску являются различными и совместное рассмотрение  этих требований не будет способствовать эффективности судебного разбирательства.  

Заявитель не привел убедительных доводов о том, что совместное рассмотрение  требований по искам будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а не приведет к  его усложнению и затягиванию судебного процесса.  

Сама по себе однородность встречных требований, при установлении  невозможности более быстрого разрешения спора, основанием для признания  обоснованной позиции комбината не является.  

Довод заявителя об ошибочности ссылки суда на пункт 5 части 1 статьи 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (возврат в связи с  несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора) не повлиял на  правильность принятого судебного акта. На несоблюдение претензионного порядка, как  основание для возврата встречного иска, суд в мотивировочной части определения не  ссылался.  

Апелляционная инстанция отмечает также отсутствие процессуальных условий для  отмены оспариваемого определения и по причине принятия судом первой инстанции на  момент подачи апелляционной жалобы решения по существу спора.  

Возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на  судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска (часть 6 статьи 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого определения не  имеется.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в указанной норме, не предусмотрена.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области о возвращении встречного  искового заявления от 12.07.2018 по делу № А23-3233/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.А. Капустина Судьи М.М. Дайнеко 

 Н.В. Заикина