Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

«01» декабря 2022 года.

Дело № А69-737/22

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года.

          Арбитражный  суд   Республики Тыва в составе судьи Донгака Ш.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ОЛИМПИАДА" Ровенская, д. 49, Кызыл, Республика Тыва ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), уточненному в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Министерству сельского хозяйства и продовольствия 

<

...>, г.Кызыл, Республика Тыва ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании задолженности в размере 688 000 рублей, их них 568 000 рублей по договору подряда № 1 от 06.08.2021 и 120 000 рублей по договору на оказание услуг от 12.08.2021;  неустойки по договору подряда № 1 от 06.08.2021 в размере 11 303,20 рублей за период с 17.08.2021 по 03.03.2022, неустойки за период с 03.03.2022 по день вынесения решения, исчисленную из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической оплаты долга, исчисленную из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки; расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 986 рублей

              при участии представителей сторон: 

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 13.04.2022 г., удостоверение адвоката № 804 от 11.06.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.02.2022, копия диплома о ВЮО;                            

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимпиада" (далее – истец, ООО "Олимпиада") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва (далее – ответчик, Минсельхоз РТ) о взыскании задолженности в размере 688 000 рублей, их них 568 000 рублей по договору подряда № 1 от 06.08.2021 и 120 000 рублей по договору на оказание услуг от 12.08.2021;  неустойки по договору подряда № 1 от 06.08.2021 в размере 11 303,20 рублей за период с 17.08.2021 по 03.03.2022, неустойки за период с 03.03.2022 по день вынесения решения, исчисленную из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической оплаты долга, исчисленную из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки; расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 986 рублей.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, также, пояснила, что договор не соответствует требованиям 44-ФЗ.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 06.08.2021 между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва (Заказчик) и ООО «Олимпиада» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 1.

В соответствии с условиями договора № 1 Подрядчик обязуется в установленной договором срок по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту фасада здания (1123м2), по адресу 

<

...> а Заказчик принять и оплатить выполненные работы в сроки и на условиях, установленных договором. 

Пунктом 4.1. договора № 1 срок выполнения работ предусмотрен с момента заключения договора по 14.08.2021. 

Цена договора составляет 568 000 рублей. Оплата за работы производится после их выполнения в течение 3 банковских дней на основании акта приема-передачи выполненных работ с момента его подписания (п. 5.1, п.6.1. договора № 1)

Как указывает истец, подрядчик выполнил в полном объеме свои обязательства перед заказчиком по договору № 1, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 13.08.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.08.2021. 

Заказчиком не произведена  оплата выполненных работ.

Пунктом 8.3 договора № 1 установлено, что в случае несвоевременной оплаты Заказчиком стоимости работ по договору, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки платежа от суммы Договора.

За нарушение условий договора по оплате выполненных работ, истцом начислена  неустойка за период с 17.08.2021 по 03.03.2022 в размере 11 303,20 рублей.

Кроме этого, 12.08.2021 между сторонами заключен договор на оказание услуг, в соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель (ООО «Олимпиада») обязуется предоставить для Заказчика услуги спецтехники (Автовышки), а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя.

Согласно п.п. 2.1 и 2.2 договора на оказание услуг расчет услуги, указанной в п.п. 1.1 производится Заказчиком на основании счета, выписанного Исполнителем, согласно заявке Заказчика, за отработанные часы.  Стоимость оказанных услуг  составляет 120 000 рублей.

Исполнитель выполнил свои обязательства перед Заказчиком по договору, о чем имеется подписанный Заказчиком и Исполнителем акт о приемке выполненных работ №1 от 13.08.2021. Заказчик не оплатил оказанные услуги.

24.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по спорным договорам и уплатить неустойку за просрочку оплаты. 

          Неисполнение указанной претензии послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

           Исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

  Оценивая договор N 1от 06.08.2021 суд усматривает, что по своей природе он является договором подряда. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются, в том числе положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, 12.08.2021 между сторонами заключен договор на оказание услуг, в соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель (ООО «Олимпиада») обязуется предоставить для Заказчика услуги спецтехники (Автовышки), а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва как орган местного самоуправления финансируется за счет средств бюджета. 

Из содержания договора от 06.08.2021 N 1 следует, что работы выполнялись для удовлетворения нужд Министерства, они не относятся к случаям, предусмотренным статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры заключены в отсутствие конкурсных процедур отбора поставщика.

Договоры заключены между одними и теми же сторонами, являются договорами одного вида, предусматривают условия выполнения одного договора, а также имеют единую хозяйственную цель (выполнение подрядных работ) и единые обстоятельства заключения сделок.

Так, в соответствии с условиями договора № 1 Подрядчик обязуется в установленной договором срок по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту фасада административного здания (1123м2) по адресу: 

<

...>, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы в сроки и на условиях, установленных договором. Также из локальных сметных расчетов исходит, что работы по окраске, штукатурке фасада здания осуществляются посредством использования люлек (подвесных).

Статьей 93 Закона N 44-ФЗ установлен перечень иных случаев, когда заказчик вправе осуществлять закупку у единственного участника. В частности, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчиком может осуществляться закупка определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей.

 Договоры заключены на общую сумму  688 000 рублей, их них 568 000 рублей по договору подряда № 1 от 06.08.2021 и 120 000 рублей по договору на оказание услуг от 12.08.2021.

Оценивая указанные договоры, суд приходит к выводу, что договоры фактически образуют единую сделку, оформленную двумя самостоятельными договорами без проведения публичных процедур, что является существенным нарушением Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, так как препятствует развитию добросовестной конкуренции и эффективному использованию бюджетных денежных средств.

Общая стоимость сделки превышает предельно допустимый размер закупки по пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, по сути, рассматриваемая закупка представляет собой единую сделку, направленную на удовлетворение нужд Министерства, которая искусственно раздроблена для создания формальной видимости соблюдения Федерального закона.

Вместе с тем, заключение оспариваемых договоров в нарушение норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок. Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ содержит явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга лиц - потенциальных участников.

Нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав субъекта гражданско-правовых отношений. Деятельность и поведение участника отношений, имеющих своих результатом удовлетворение за счет бюджетных средств государственных и муниципальных потребностей не должна иметь заведомо противные основам правопорядка цели, а именно - уклонение от исполнения соответствующей обязанности по проведению торгов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Стороны, являясь участниками рынка и субъектами, осуществляющим на свой риск предпринимательскую деятельность, не могли не знать, что заключение вышеуказанных договоров, направленных на достижение единого результата и предусматривающих выполнение подрядных работ на общую сумму превышающее установленную законодательством, не соответствует поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота. При этом суду не представлено доказательств, подтверждающих разумную необходимость дробления общего объема работ, кроме цели обхода конкурсных процедур.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

В силу норм Закона N 44-ФЗ, а также пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Возможность выполнения работ без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании денежных средств в отсутствие государственного контракта, по сути, дезавуирует применение Закона N 44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход действующего законодательства.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое выполнение ООО «Олимпиада» работ не может влечь возникновения на стороне Министерства неосновательного обогащения и обязательств по оплате указанных работ.

ООО «Олимпиада», являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, должно было знать, что выполняет работы вопреки предписаниям Закона N 44-ФЗ, во исполнение несуществующего обязательства.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

           Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

                                             Р Е Ш И Л:

          В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Олимпиада" к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва о взыскании задолженности в размере 688 000 рублей, их них 568 000 рублей по договору подряда № 1 от 06.08.2021 и 120 000 рублей по договору на оказание услуг от 12.08.2021;  неустойки по договору подряда № 1 от 06.08.2021 в размере 11 303,20 рублей за период с 17.08.2021 по 03.03.2022, неустойки за период с 03.03.2022 по день вынесения решения, исчисленную из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической оплаты долга, исчисленную из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки; расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 986 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

              Судья                                                                                            Ш.О. Донгак