АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3794/23 

Екатеринбург

11 июля 2023 г.

 

Дело № А60-51776/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2022 по делу № А60-51776/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 12.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.09.2022).

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП города Екатеринбурга ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3)от 09.06.2022 № 22/300/2665 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части размера суммы взыскания; возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанности рассчитать неустойку, подлежащую взысканию с предпринимателя ФИО1 за период с 04.12.2019 по 24.01.2020 в размере 102 000 руб. по исполнительному производству, зарегистрированному с номером 101144/22/66007-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 12.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению заявителя жалобы, размер судебной неустойки подлежит взысканию за период с 04.12.2019 по 24.01.2020, поскольку письмомот 24.01.2020, полученным взыскателем 31.01.2020 и оставленным без ответа, заявитель требовал предоставить кабель для восстановления перетока, без наличия которого исполнить решение суда по возобновлению перетока было невозможно. С учетом изложенного предприниматель ФИО1 полагает необходимым применить к положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Просрочка кредитора».

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в рамках дела № А60-35561/2018 индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО5) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Уралкабель» и предпринимателю ФИО1 о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности от 24.08.2017 между ответчиком и ФИО1, обязании возобновить подачу электрической энергии на объекты истца. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 по делу № А60-35561/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2019, на предпринимателя ФИО1 возложена обязанность возобновить переток электрической энергии на объекты индивидуального предпринимателя ФИО4, расположенные по адресу

<

...>. 

В связи с неисполнением должником вышеуказанного судебного акта предприниматель ФИО4 обратилась в рамках дела№А60-35561/2018 с заявлением о взыскании с предпринимателяФИО1 судебной неустойки на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 с должника в пользу взыскателя взыскана судебная неустойка в размере2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу начиная с 11.02.2019 по день фактического исполнения судебного решения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 17.07.2020 определение арбитражного суда от 03.12.2019 по делу№А60-35561/2018 изменено, с должника в пользу взыскателя взыскана судебная неустойка в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная с 04.12.2019 по день фактического исполнения судебного решения.

Во исполнение данного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 032667624, на основании которого 18.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 117281/21/66007-ИП в отношении должника - предпринимателя ФИО1 в пользу взыскателя - предпринимателя ФИО4, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц и юридических лиц в размере 2 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.2020 исполнительное производство в отношении предпринимателяФИО1 о взыскании неустойки окончено в связи с исполнением.

Постановлением от 24.08.2021 постановление судебного пристава-исполнителя от 12.11.2020 отменено, производство по исполнительному производству №117281/21/66007-ИП возобновлено. 

Постановлением от 26.10.2021 исполнительное производство №117281/21/66007-ИП окончено в связи с исполнением. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 по делу № А60-59737/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителяФИО3 от 26.10.2021 об окончании исполнительного производства № 117281/21/66007-ИП; возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность возобновить исполнительное производство№ 117281/21/66007-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 032667624 от 17.08.2020 о взыскании с предпринимателяФИО1 неустойки, и рассчитать неустойку, подлежащую взысканию с предпринимателя ФИО1

Впоследствии судебным приставом-исполнителем 09.06.2022 ФИО3 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства № 117281/21/66007-ИП (исполнительное производство зарегистрировано за номером 101144/22/66007-ИП); также принято  постановление от 09.06.2022 № 22/300/2665 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2020 №66007/20/2020754: сумма долга изменена на 414 000 руб. 

Не согласившись с постановлением от 09.06.2022 № 22/300/2665, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО3 оспариваемого постановления о возобновлении исполнительного производства и о внесении изменений в части суммы долга путем установления суммы неустойки, подлежащей взысканию с предпринимателя ФИО1 за период с 04.12.2019 по 09.07.2020 в сумме 414 000 руб. связано с необходимостью исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу № А60-59737/2021, которым признано незаконным окончание исполнительного производства № 117281/21/66007-ИП.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон№118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона№ 118-ФЗ).

В пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. 

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как указывалось ранее, на основании исполнительного листаФС № 032667624 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 117281/21/66007-ИП о взыскании с  предпринимателя ФИО1 (должник) в пользу предпринимателя ФИО4 (взыскатель) судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная с 04.12.2019 по день фактического исполнения судебного решения по делу №А60-35561/2018.

Законность установления судебной неустойки и наличие оснований для ее взыскания являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций по делу №А60-35561/2018.

В частности, как отмечено судом кассационной инстанции в постановлении от 08.10.2020, установив отсутствие в деле доказательств исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 по делу №А60-35561/2018 ответчиком, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО4 судебной неустойки. Возражения должника относительно отсутствия на момент присуждения судебной неустойки сетей электроснабжения, которые бы соединили распределительное устройство 0,4 кВ столярной мастерской ФИО1 и распределительное устройство котельной, судом округа отклонены, поскольку вопрос о фактическом исполнении судебного акта по настоящему делу исследовался судом при рассмотрении заявления истца о присуждении судебной неустойки. Оснований для вывода о том, что взыскатель создает препятствия к исполнению решения и, таким образом, для применения положений статьи 406 ГК РФ «Просрочка кредитора», апелляционным судом не установлено.

Вместе с тем, несмотря на наличие судебных актов, устанавливающих период взыскания неустойки в размере 2000 руб. с 04.12.2019 по день фактического исполнения судебного решения, судебный пристав-исполнитель 26.10.2021 окончил исполнительное производство№ 117281/21/66007-ИП, не рассчитал неустойку за весь период неисполнения решения суда по делу №А60- 35561/2018, а взыскал лишь сумму 2000 руб., установленную судом за один день просрочки неисполнения решения суда.

В рамках дела № А60-59737/2021 финансовым управляющим предпринимателя ФИО4 ФИО6 постановление об окончании исполнительного производства от 26.10.2021 № 117281/21/66007-ИП оспорено в судебном порядке.

Судами при рассмотрении указанного дела установлено, что согласно акту осмотра судебного пристава-исполнителя от 09.07.2020, переток электрической энергии на объекты предпринимателя ФИО4, расположенные по адресу: 

<

...>, возобновлен только 09.07.2020. 

С учетом изложенного решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 по делу № А60-59737/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 26.10.2021 об окончании исполнительного производства № 117281/21/66007-ИП; возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность возобновить исполнительное производство № 117281/21/66007-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 032667624 от 17.08.2020 о взыскании с предпринимателя ФИО1 неустойки, и рассчитать неустойку, подлежащую взысканию с предпринимателя ФИО1

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установив, что оспариваемое постановление от 09.06.2022 о возобновлении исполнительного производства № 117281/21/66007-ИП и внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2020 в части исправления суммы неустойки, подлежащей взысканию, вынесено во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 20.04.2022 по делу № А60-59737/2021, сумма взыскиваемой неустойки за период с 04.12.2019 (с момента вынесения определения о взыскании судебной неустойки) по 09.07.2020 (день фактического исполнения требований исполнительного документа) соответствует периоду неисполнения решения суда по делу№А60-35561/2018 и не опровергнута заявителем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления от 09.06.2020 недействительным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, акт осмотра от 09.07.2020, фиксирующий факт возобновления перетока электроэнергии на объекты взыскателя, на основании которого исполнительное производство № 509418/19/66002-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем 05.08.2020 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа№ 0301467988, выданного на основании решения суда по делу№ А60-35561/2018, принимая во внимание результаты рассмотрения дела № А60-59737/2021, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что взысканная сумма определена судебным приставом-исполнителем исходя из расчета, признанного верно исчисленным до момента фактического исполнения требований исполнительного документа, а именно 09.07.2020.

Доводы заявителя об уклонении взыскателя от предложенного должником исполнения (предоставления взыскателем для подключения своего кабеля) рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела. Кроме того, судами учтено, что возложенная решением суда на должника обязанность возобновить переток электрической энергии на объекты индивидуального предпринимателя ФИО4 не обусловлена необходимостью предоставления для этого со стороны взыскателя кабеля.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит, у суда округа не имеется оснований для постановки иных выводов, чем те, к которым пришли суды нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2022 по делу№ А60-51776/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                     Н.Н. Суханова