АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года

Дело №

А56-71992/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,         Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фонд поддержки предпринимательства» ФИО1 (доверенность от 09.02.2022),

рассмотрев 13.09.2023, после объявленного 06.09.2023 перерыва, в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛП35» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу               № А56-71992/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛП35», адрес: 160012,            

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд поддержки предпринимательства», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 62, лит. А, пом. 23-Н, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***> (далее – Фонд), о взыскании 338 460,20 руб. неосновательного обогащения, 29 804,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2021 по 04.07.2022 и, начиная с 05.07.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 338 460,20 руб. до даты фактического исполнения обязательства по оплате, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы обращает внимание на то, что между сторонами спора какие-либо, в том числе договорные отношения отсутствуют, а ФИО2 не был привлечен в дело в качестве участника процесса, пояснений не давал и не высказывал позицию относительно сведений, представленных Фондом.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фонда, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Судами установлено и из материалов дела следует, что в отсутствие заключенного договора об оказании юридических услуг Обществом в пользу Фонда платежными поручениями от 10.02.2021 № 93, от 10.06.2021 № 295, от 15.07.2021 № 178, от 17.08.2021 № 372, от 02.09.2021 № 385, от 01.10.2021         № 315, от 20.10.2021 № 358, от 16.11.2021 № 419, от 09.12.2021 № 462 были перечислены денежные средства на общую сумму 338 460,20 руб. 

На сумму неосновательного обогащения Обществом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 804,34 руб. 

Фонду направлена претензия об уплате неосновательного обогащения и начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) процентов, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Фонд представил счета на оплату (в количестве 8 шт.), за услуги, оказанные по договору оказания юридических услуг по договору от 08.02.2021 № 010802-2021 (далее – Договор) (командировочные расходы), заключенному ФИО2 с Фондом, по доверенности на представление интересов.

Фонд представил доказательства указанных расходов (ж/д билеты, подтверждение бронирования отелей, судебные акты по делу № А13-9425/2020).

Все эти счета были оплачены Обществом с назначением платежа - по Договору. С учетом продолжительности времени выставления счетов, их оплат (с февраля по декабрь 2021 года) суды посчитали, что Общество знало о назначении и адресате платежа, а также о том, что платежи были совершены Обществом за ФИО2, поэтому требование Общества о взыскании с Фонда неосновательного обогащения оставили без удовлетворения.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В пункте 7 Обзора судебной практики № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды заключили, что Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения возникновения у Фонда неосновательного обогащения.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу доводы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. 

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                            п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А56-71992/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛП35» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 Ю.В. Пряхина