ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27929/2017

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2018 года

15АП-21978/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.11.2017 по делу № А53-27929/2017, 

принятое судьей Смольковой А.В.,

по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания"

о взыскании задолженности по договору аренды, пени, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 14.12.2015 № 268 в размере 778069,12 рублей за период с 01.04.2016 по 30.06.2017, пени в размере 47406,92 рублей за период с 21.06.2016 по 26.06.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ. Претензия исх. № 405 в адрес ответчика не поступала.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2015 между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска (арендодатель) и ООО «Южная строительная компания» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 11498 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:48:0040209:34, расположенный по адресу: 

<

...>. Земельный участок предоставлен в аренду под жилищное строительство, в целях завершения строительства.

01.12.2015 земельный участок передан по акту приема-передачи арендатору.

В силу п. 2.1 договора срок аренды сторонами определен с 01.12.2015 по 01.12.2018.

Годовой размер арендной платы за земельный участок составляет: 575801 рублей 58 копеек. Размер арендной платы за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 составляет: 48903 рублей 70 копеек (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендная плата по договору вносится арендатором равными долями ежеквартально, не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что размер годовой арендной платы за использование земельного участка может быть изменен в одностороннем порядке по требованию арендодателя. Размер арендной платы изменяется путем направления арендатору соответствующего уведомления. При изменении в течение финансового года коэффициента инфляции арендная плата индексируется с момента вступления в силу федерального закона, дополнительное уведомление при этом арендатору не направляется.

В силу п. 4.4.5 договора арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

В силу п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, образовалась задолженность по договору за период с 01.04.2016 по 30.06.2017 в размере 778069,12 рублей. Вследствие нарушения сроков оплаты истцом была начислена пеня в размере 47406,92 рублей за период с 21.06.2016 по 26.06.2017.

26.06.2017 в рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 405 с требованием о погашении задолженности.

 Поскольку ответчик добровольно задолженность не погасил, Комитет по управлению имуществом города Волгодонска обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в связи с документальным подтверждением  задолженности по договору аренды за период с 01.04.2016 по 30.06.2017 в размере 778069,12 рублей, об обоснованности взыскания с ответчика пени в размере 47406,92 рублей за период с 21.06.2016 по 26.06.2017 за нарушение сроков внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не оспаривает решение суда по существу, ссылаясь на нарушение процессуальных норм, в частности, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Самостоятельно выйти за пределы апелляционной жалобы суд не вправе.

Таким образом, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебная коллегия осуществляет проверку законности решения суда от 27.11.2017 в пределах, определяемых апелляционной жалобой ответчика.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

На основании указанной нормы, при обращении с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору истцу необходимо представить документы, подтверждающие соблюдение им досудебного порядка.

Из материалов дела видно, что претензия исх. № 405 от 26.06.2017 была направлена истцом на имя директора ООО "Южная строительная компания" ФИО2 по юридическому адресу общества: 347371, 

<

...>. Указанная претензия была вручена ответчику 07.07.2017 (т. 1 л.д. 20-21).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о неполучении указанной претензии и несоблюдении досудебного порядка отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение от 27.11.2017 составляет 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не уплачена, с ООО "Южная строительная компания" подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 по делу №А53-27929/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                                           Н.Н. Мисник

 

              ФИО3