﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6661/16 

Екатеринбург

11 ноября 2019 г.

 

Дело № А60-26549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Сушковой С. А., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Грани» (далее – общество Холдинговая компания «Грани») Серкова Никифора Викторовича (далее – конкурсный управляющий Серков Н.В.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 по делу                    № А60-26549/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Решением суда от 24.12.2015 общество «Холдинговая компания «Грани» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Определением суда от 21.01.2016конкурсным управляющим должника утвержден Серков Н.В.

 В арбитражный суд 17.08.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Серкова Н.В. об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных лиц в рамках дела о банкротстве общества «Холдинговая компания «Грани».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 заявление конкурсного управляющего Серкова Н.В. удовлетворено частично. Судом признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим общества  «Оникс» по договору ответственного хранения от 01.05.2016 №1У в период с 01.05.2017 по 30.11.2017 с размером оплаты 150 000 руб. в месяц. В удовлетворения заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 19.08.2019 определение суда первой инстанции от 05.06.2019 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными  актами, конкурсный управляющий Серков Н.В. обратился  в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение от 05.06.2019 и постановление от 19.08.2019 отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим общества «Оникс» по договору ответственного хранения от 01.05.2016 №1У в период с 01.05.2017 по 30.11.2017 с размером оплаты 300 000 руб., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Основные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к следующему. Выражая несогласия с выводами судов, конкурсный управляющий указывает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами, не учтено, что  увеличение стоимости договора связано с увеличением объема охраняемого имущества и необходимостью установления второго поста охраны. По мнению конкурсного управляющего, судами при вынесении определения от 24.11.2017 и постановления от 08.02.2018 не рассматривался вопрос о привлечении общества «Оникс» по договору ответственного хранения на период с 01.05.2017 по 30.11.2017; постановлением от 26.04.2018 стоимость охранных услуг на период с 01.05.2017 по 30.11.2017 не исследовалась. Кроме того, ссылаясь на положения дополнительного соглашения от 01.05.2017, полагает доказанным факт предоставления услуг с 01.05.2017 в большем объеме.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебными актами в части удовлетворенных требований, в названной части законность судебных актов судом округа не проверяется.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 17.08.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Серкова Н.В. об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных лиц в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) и признании обоснованным привлечение конкурсным управляющим Серковым Н.В. общества «Оникс» по договору ответственного хранения  от 01.05.2016 №1У в период с 01.05.2017 по 31.11.2017 с размером оплаты услуг 300 000 руб. в месяц (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 в отдельное производство в рамках дела №А60-26549/2015 выделено заявление конкурсного управляющего о привлечении для оказания услуг по содействию деятельности арбитражного управляющего в отношении общества «А-Клуб» и общества «Оникс» за период с 01.08.2017. 

Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника Серкова Н.В. о признании обоснованным привлечения иных заявленных специалистов приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалоб общества «Россельхозбанк» и общества «Сбербанк» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Серкова Н.В. и отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 по делу № А60-26549/2015 жалобы общества «Россельхозбанк» и общества Сбербанк» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Серкова Н.В., содержащие требование об отстранении последнего, признаны обоснованными в части превышения конкурсным управляющим лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных им для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и необоснованном привлечении третьих лиц, для обеспечения своей деятельности, в удовлетворении жалоб в остальной части отказано, в удовлетворении заявления общества «Россельхозбанк» об отстранения арбитражного управляющего Серкова Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках настоящей процедуры банкротства, отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 26.04.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Жалобы общества «Сбербанк России» и общества «Россельхозбанк» удовлетворить частично. Признать необоснованными действия (бездействия) конкурсного управляющего Серкова Н.В., выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в ходе конкурсного производства; в привлечении специалистов Валюшко Н.А. и Киселева Н.А; в увеличении расходов на охрану и содержание имущества, находящего в залоге общества «Сбербанк России» и общества «Россельхозбанк», свыше 300 000 руб. В оставшейся части требований отказать». 

Определением суда от 31.01.2019 судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании обоснованным привлечение специалистов для оказания услуг, по содействию деятельности арбитражного управляющего, возобновлено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 действия конкурсного управляющего Серкова Н.В. по привлечению общества «Оникс» по договору ответственного хранения от 01.05.2016 №1У в период с 01.05.2017 по 30.11.2017 с размером оплаты услуг 300 000 руб. в месяц (т.е. свыше 150 000 руб. в месяц) признаны ненадлежащими, с управляющего в пользу должника взысканы убытки в размере 1 050 000 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 30.04.2019 указанный судебный акт оставлен без изменения. При этом, апелляционным судом указано, что о повышении размера вознаграждения общества «Оникс» за услуги по охране залогового имущества общества «Россельхозбанк» за период с 01.05.2017 по 30.11.2017 до 300 000 руб. конкурсным управляющим не заявлялось, соответствующий судебный акт не принимался; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 признана обоснованной сумма вознаграждения общества «Оникс» за услуги по охране залогового имущества общества «Россельхозбанк» из расчета 150 000 руб. (стоимость услуг в месяц). 

Ссылаясь на то, что в период с 01.05.2017 по 30.11.2017 общество «Оникс» оказывало должнику услуги по договору ответственного хранения от 01.05.2016 №1У, с учетом дополнительного соглашения к нему от 15.02.2017 №1, и что судом сумма вознаграждения признана обоснованной в размере300 000 руб. в месяц за период с 01.05.2016 по 14.02.2017 в сумме 850 000 руб., а также за период с 15.02.2017 по 30.04.2017 в сумме 375 000 рублей, по состоянию на 29.04.2017, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований в части определения стоимости размера оплаты услуг, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №60), пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве в то же время не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации представленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Руководствуясь указанными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, рассмотрев  изложенные конкурсным управляющим доводы  в обоснование заявления об увеличении стоимости услуг  охраны  и изучив представленные в материалы дела в обосновании заявленного требования доказательства, в том числе договор ответственного хранения №1у от 01.05.2016, с учетом дополнительного соглашения №1 от 15.02.2017; приняв во внимание, что ранее конкурсный управляющий в рамках настоящего дела обращался в суд с подобным заявлением, что следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 и постановления Семнадцатого апелляционного суда от 08.02.2018, которыми в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано; правомерно указав на то, что  на момент заключения договора охраны конкурсный управляющий обладал сведениями о размере и составе имущества должника, при этом исходя из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, обосновывающих необходимость охраны имущества именно двумя постами охраны;  приняв во внимание судебные акты, вынесенные в рамках настоящего дела, где установлено превышение лимитов на услуги привлеченных специалистов конкурсным управляющим должника, в том числе  определение Арбитражного суда от 30.01.2019, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в указанной части. 

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, возражения иных лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов об отсутствии  в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости увеличения стоимости услуг специалиста соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами нижестоящих инстанций правильно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые приводились им в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и являлись предметом их исследования и оценки, при этом сделанных судами выводов не опровергают, о нарушении ими норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что в силу статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, а потому не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке приведенных участниками спора доводов и доказательств, равно как и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, следует признать, что определение суда первой инстанции от 05.06.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.2019 в части отказа в удовлетворении заявленных требований являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 по делу                  № А60-26549/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Грани» Серкова Никифора Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          С.А. Сушкова 

 

                                                                                     В.В. Плетнева