ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А54-3028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   31.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    07.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Грошева И.П.,  судей  Бычковой Т.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2017 по делу № А54-3028/2017 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее по тексту - истец, АО "РНПК") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Водоканал города Рязани" (далее по тексту - ответчик, МП "Водоканал города Рязани") о взыскании задолженности по договору от 28.03.2003 N 2 999/К на прием и очистку сточных вод за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 в сумме 19960947 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.03.2017 по 31.03.2017, в сумме 64941 руб. 44 коп. с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по приему сточных вод в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что договором на прием и очистку сточных вод от 28.03.2003 N 2999/К не предусмотрена обязанность ответчика по оплате производственных сточных вод.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он по ее доводам возражает, считает решение суда законным и обоснованным. Заявил ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 28.03.2003 заключен договор на прием и очистку сточных вод N 2999/К (действующий в редакции соглашений и дополнительные соглашений), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался принять от заказчика на биологическую очистку сточные воды, включающие в себя суммарный объем сточных вод абонентов (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), отводимых заказчиком на основании договоров, заключенных между ЗАО "РНПК", МУП ПО "Водоканал" и каждым абонентом; бытовые сточные воды, а заказчик обязался оплачивать услуги по очистке бытовых сточных вод на условиях, предусмотренных договором (т.1, л.д. 13).

В соответствии с пунктом 1.2 договора общее годовое количество сточных вод, в том числе с выделением бытовых сточных вод, с помесячным распределением объемов, которое обязуется принять исполнитель на очистку, указывается в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.1 договора установлено, что по коммерческим приборам учета, находящимся в эксплуатации у заказчика, определяется общее количество сточных вод (бытовых и от абонентов), принятое на очистку исполнителем за расчетный период.

Количество принятых на очистку бытовых сточных вод за расчетный период определяется как разница между количеством стоков, определенных по пункту 3.1, и общим количеством стоков абонентов, указанных в справке предприятия по трехсторонним договорам и подтверждается подготовленным исполнителем двухсторонним актом, подписанным уполномоченными представителями сторон не позднее 12 (двенадцати) дней после окончания расчетного периода (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора в редакции соглашения от 31.05.2011 расчеты за услуги по биологической очистке бытовых сточных вод производятся заказчиком платежным поручением на основании счета исполнителя до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании пункта 4.1 договора в редакции соглашения от 22.07.2013 оплата заказчиком услуг по очистке бытовых сточных вод населения осуществляется по тарифам, утвержденным уполномоченным органом регулирования тарифов.

В пункте 5.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2003.

Пунктом 5.3 договора установлено, что договор продлевается на следующий срок (с 01 января по 31 декабря), если ни одна из сторон, не позднее, чем за тридцать дней до окончания срока действия договора не направит другой стороне письменного уведомления о прекращении договора. До заключения нового договора стороны руководствуются прежним договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.02.2017 по 28.02.2017 принял на свои очистные сооружения и произвел очистку сточных в объеме 3897709 м куб., что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 28.02.2017 N 17РНПК - 154, актом о подаче сточных вод на очистные сооружения АО "РНПК" и осуществлении их очистки от 28.02.2017 N 02/17.

Во исполнение пункта 4.2 договора истец выставил ответчику счет от 28.02.2017      N 90083495 на сумму 19 960 947 руб. 33 коп.

Указанный счет направлен ответчику, что подтверждается реестром исходящих документов от 02.03.2017 N РНПК-03, реестром внутренних почтовых отправлений от 03.06.2016 и получен ответчиком 07.03.2017 (распечатка с сайта Почты России).

Ответчик в нарушение условий договора оплату оказанных услуг не произвел.

03 апреля 2017 года истец направил ответчику претензию от 31.03.2017 N 70-01-3531/17 с требованием оплатить сумму задолженности, а также содержащую предупреждение о том, что в случае отказа в удовлетворении претензионных требований истец намерен обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, штрафных санкций за несвоевременную оплату и других судебных издержек. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение МП "Водоканал города Рязани" своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 20.03.2017 по 31.03.2017 в размере 64 941 руб. 44 коп. с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2017 по день фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по принятию и очистке сточных вод ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 28.03.2003 N 2 999/К на прием и очистку сточных вод, подписанного сторонами, который является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Постановлением ГУ РЭК Рязанской области от 17.12.2015 N 331 "Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения, водоотведения для потребителей ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" установлен тариф на биологическую очистку сточных вод для потребителей ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" с 01.01.2017 в размере 4 руб. 34 коп. за 1 куб. м (без НДС).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец исполнил обязательства по договору, приняв стоки и оказав ответчику услуги по биологической очистке сточных вод в период с 01.02.2017 по 28.02.2017 в объеме 3897709 м куб., что подтверждается материалами дела. Количество сточных вод, переданных на очистку истцу, ответчиком не оспаривается.

Стоимость оказанных услуг по биологической очистке сточных вод составила 19 960 947 руб. 33 коп. (3897709 м куб. х 4 руб. 34 коп. НДС).

На день принятия арбитражным судом решения ответчик не представил документальных доказательств оплаты оказанных истцом в спорный период услуг по биологической очистке стоков в полном объеме, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных обязательств.

Отклоняя довод ответчика о том, что договор от 28.03.2003 N 2 999/К обязательств по оплате производственных сточных вод не содержит, суд области обоснованно руководствовался следующим.

По условиям пункта 1.1 договора от 28.03.2003 N 2 999/К на прием и очистку сточных вод исполнитель обязуется принять от заказчика на биологическую очистку сточные воды, включающие в себя: суммарный объем сточных вод абонентов (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) и бытовые сточные воды.

Из приложения N 4 к Правилам приема сточных вод в систему канализации города Рязани, утвержденным постановлением Администрации города Рязани от 19.02.2002 N 436, усматривается, что на очистные сооружения истца от ответчика поступает смесь бытовых и производственных сточных вод города Рязани.

Постановлением Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области от 17.12.2015 N 331, отдельные тарифы на очистку бытовых и производственных сточных вод не установлены.

Акты сдачи-приемки услуг, подписанные сторонами, не содержат информации об объемах бытовых сточных вод отдельно от сточных вод юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Акты подписаны ответчиком без каких-либо возражений и замечаний.

Сведения об объеме и расчет стоимости производственных сточных вод, очистку которых произвел истец в спорный период, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 28.03.2003 N 2 999/К на прием и очистку сточных вод за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 в сумме 19 960 947 руб. 33 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64941 руб. 44 коп. за период с 20.03.2017 по 31.03.2017.

Кроме того истец просил дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 19960947 руб. 33 коп. производить с 01.04.2017 по день фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Указанный расчет не нарушает права ответчика и не увеличивает его ответственность по сравнению с ответственностью абонентов, предусмотренной Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок для начисления процентов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Учитывая изложенное данное требование обоснованно удовлетворено судом области.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции данным доводам дана надлежащая оценка. Позиция заявителя жалобы, по сути, сводится к несогласию с указанной оценкой. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Кроме того, судебная коллегия при оценке доводов апелляционной жалобы принимает во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2015 по делу N А54-2634/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2016, которыми дана правовая оценка договорному характеру правоотношений сторон, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам N А54-2671/2015, N А54-6358/2015, N А54-7454/2015, N А54-523/2016, N А54-1486/2016, N А54-1824/2016, N А54-5029/2016, N А54-5703/2016, N А54-6999/2016, N А54-75/2017, N А54-564/2017, которыми с ответчика в пользу истца взысканы долг по спорному договору за оказанные услуги за предыдущие периоды с применением ответственности за нарушение денежного обязательства.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2017 по делу                      № А54-3028/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев 

СудьиМ.В. Токарева

Т.В. Бычкова