1076/2017-402475(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-54228/2016

09 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр3  Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г. при ведении протокола судебного заседания: Глазковой В.Е. при участии: от АО «Смартбанк»: Мухина Ю.А. по доверенности от 06.06.2017 от иных лиц: не явились, извещены 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-20305/2017) конкурсного управляющего ООО  «Монолит Элкомм» Черепенко О.С.  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской 

области от 05.07.2017 по делу № А56-54228/2016/тр3 (судья Шевченко И.М.),  принятое по заявлению АО «Смартбанк» о включении требования в размере  

817 551,74 руб.в реестр требований кредиторов должника ООО «Монолит Элкомм»,  

установил:

Определением от 28.09.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области ввел в отношении ООО «Монолит Элкомм» (далее - ООО  «Монолит Элкомм») процедуру наблюдения и назначил на должность временного  управляющего Черепенко Оксану Сергеевну. Сведения об этом опубликованы в  газете «Коммерсантъ» от 08.10.2016 № 187.  

Решением от 24.03.2017 арбитражный суд признал ООО «Монолит Элкомм»  несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного  производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Черепенко О.С.  Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.04.2017 № 56.  

Акционерное общество «Смартбанк» (далее – АО «Смартбанк») в лице  конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника требования в сумме 817 551 руб. 74 коп.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.07.2017 признано обоснованным и подлежащим включению в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «Монолит Элкомм» требование  акционерного общества «Смартбанк» в сумме 817 551 руб. 74 коп.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Монолит Элкомм»  Черепенко О.С. просит определение суда первой инстанции от 05.07.2017 отменить,  ссылаясь на то, что факт поставки и передачи имущества кредитору доказан. По  мнению управляющего, факт отгрузки товара кредитору подтверждается товарной  накладной № 1045 от 04.05.2016, что свидетельствует о выполнении договорных  обязательств должником. Указывает на то, что АО «Смартбанк» не представил  доказательств того, что Алексеев П.В., не являлся работником Банка и не был  уполномочен на принятие товара. Равно как полагает недоказанным факт  проставления печати на документах не Банком.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий АО  «Смартбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит определение  суда первой инстанции от 05.07.2017 оставить без изменения, считая судебный акт  законным и обоснованным. По мнению управляющего Банком, доводы, изложенные  в жалобе, являются несостоятельными, документально не подтверждены.   

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено  в их отсутствие.  

Представитель конкурсного управляющего АО «Смартбанк» в лице  «Агентство по страхованию вкладов» против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и  временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования  кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности  и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из  указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить  доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности  на основе положений норм материального права.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных  обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в  арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.  

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным  обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному  предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным  законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений  относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность  требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

 Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника  кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику  

Требование кредитора предъявлено в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области в установленный законом срок.  

Из материалов дела следует, что в обоснование требования о включении в  реестр заявитель ссылался на договор поставки № 151 от 24.02.2016, согласно  которому ООО «Монолит Элкомм» (поставщик) обязалось в порядке и на условиях  договора передать АО «Смартбанк» (заказчик), а покупатель обязался принять и  оплатить товар согласно условиям договора.  

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309  Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или  закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Платежным поручением от 02.03.2016 № 2997 АО «Смартбанк» перечислило  ООО «Монолит Элкомм» 817 551 руб. 74 коп.  

Факт поставки товара должник подтверждал представленной в материалы  дела товарной накладной от 04.05.2016, подтверждающей передачу кредитору  товара на сумму 817 551 руб. 74 коп., подписанной от имени АО «Смартбанк»  Алексеевым П.В.  

В обоснование возражений конкурсный управляющий ООО «Монолит Элкомм»  сослался на то, что АО «Смартбанк» не представил доказательств отсутствия у  него трудовых правоотношений с Алексеевым П.В., а также отсутствия у него  полномочий на принятие товара. По мнению управляющего, недостоверность  товарной накладной от 04.05.2016 и счета-фактуры от 04.05.2016 не доказаны.  

Приказом Банка России от 28.03.2016 № ОД-1013 у АО «Смартбанк» с  28.03.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена  временная администрация по управлению Банком.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу № А40- 89227/16-95-80, АО «Смартбанк» было признано несостоятельным (банкротом) в  отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов».  

Конкурсным управляющим АО «Смартбанк» установлено, что за ООО  «Монолит Элкомм» числится дебиторская задолженность по договору поставки №  151 от 24.02.2016 в размере 817 551 руб. 74 коп., поставка кассет для  купюроприемника должником не произведена.  

Письмом от 26.09.2016 конкурсный управляющий АО «Смартбанк» уведомил о  наличии дебиторской задолженности и просил представить документы,  

подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг) или перечислить  денежные средства.  

Письмом от 14.10.2016 № 28 ООО «Монолит Элкомм» представил документы,  подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг): копию счета-фактуры   № 1045 от 04.05.2016, копию товарной накладной от 04.05.2016 № 1045.  

Судебная практика исходит из того, что если товарная накладная содержит  наименование товара, цену, реквизиты сторон, то действия продавца по поставке  товара по данной товарной накладной и действия покупателя по принятию товара, а  также подписание указанной товарной накладной уполномоченными лицами с обеих  сторон, расценивается как оферта и акцепт соответственно.  

Из приобщенной к материалам дела копии товарной накладной от 04.05.2016   № 1045 следует, что от имени Банка товар принял Алексеев П.В. и проставлена  печать Банка в виде организационно-правовой форме ЗАО «Смартбанк».  

Судами двух инстанций принято во внимание и дана оценка тому  обстоятельству, что согласно приказу Банка России от 26.03.2016 у АО  «Смартбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и  назначена временная Администрация.  

На основании акта приема-передачи от 28.03.2016 АО «Смартбанк», в лице  заместителя главного бухгалтера передало, а Центральный Банк РФ принял  регистрационные документы, а также печать АО «Смартбанк».  

Таким образом, с 28.03.2016 правом на подписание документов от имени  Банка обладал только руководитель временной администрации Банка России по  управлению кредитной организацией Вайсберг Е.Б.  

Вместе с тем, на товарной накладной от 05.04.2016 стоит оттиск печати с  надписью ЗАО «Смартбанк», в центре «ЗАО Смартбанк Москва» по внешнему  кругу, во внутреннем круге оттиска печати указан ОГРН и ИНН Банка, однако с 2015  года ЗАО «Смартбанк» сменило организационно-правовую форму на АО  «Смартбанк», что повлекло за собой замену печатей и штампов.  

Суды двух инстанций критически относятся к подписи грузополучателя товара -  Алексеева П.В., поскольку управляющим не представлено доказательств того, что  Алексеев П.В. являлся сотрудником Банка в спорный период, как не представлено и  доказательств того, что Алексеев П.В. входил в состав временной администрации  Банка и был уполномочен на подписание документов от имени АО «Смартбанк».  

Согласно Приказу № 103 от 21.03.2016 «Об изменении организационной  структуры Банка и утверждении штатного расписания в новой редакции», а также  Списка сотрудников АО «Смартбанк», работавших в период с апреля 2016 по май  2016, сотрудник Алексеев П.В. не значится.  

Документов, подтверждающих, что кто-либо из уполномоченных лиц Банка в  спорный период получали спорный товар по договору поставки, в материалы  обособленного спора не представлены.  

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни, в  том числе и операция по передаче товаров по договору поставки (п. 8 ст. 3 Закона N  402-ФЗ), подлежит оформлению первичным учетным документом.  

Решение о том, каким первичным документом оформлять отгрузку товара,  принимает организация-поставщик (ч. 3 ст. 9 Закона N 402-ФЗ, п. 2.1.2 Методических  рекомендаций по учету и оформлению операции приема, хранения и отпуска  товаров в организациях торговли (утверждены письмом Роскомторга от 10.07.1996  N 1-794/32-5) (далее - Методические рекомендации).  

По общему правилу состав и формы первичных учетных документов,  необходимых для оформления тех или иных фактов хозяйственной жизни,  

определяет руководитель экономического субъекта по представлению  должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (п. 1 ч. 2, ч.  4 ст. 9 Закона N 402-ФЗ, информация Минфина России от 04.12.2012 N ПЗ-10/2012).  

Доказательств, подтверждающих факт поставки должником, конкурсным  управляющим ООО «Монолит Элкомм», в материалы обособленного спора также не  представлено.  

Судом принимается во внимание, что в суд апелляционной инстанции каких- либо иных доказательств, подтверждающих факт поставки товара по спорному  договору поставки от № 151 от 24.02.2016, также не представлено.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив  представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной  связи, с учетом установленных обстоятельств по делу, пришел к правомерному  выводу об обоснованности заявленных требований.  

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.07.2017 по делу № А56-54228/2016/тр3 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  Судьи  

Е.К. Зайцева 

 И.Г. Медведева