Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-3423/2020

«27»

октября

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«22»

октября

2020 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«27»

октября

2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «БЕЛГОРХИМПРОМЭНЕРГО» к ООО «К-ПОТАШ СЕРВИС»  о взыскании 208 966 261,12 рублей 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: ФИО3 по доверенности 

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «БЕЛГОРХИМПРОМЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «К-ПОТАШ СЕРВИС» о взыскании основного долга в сумме 208 966 261,12 рублей.

Судом установлено.  

Между сторонами был заключен договор от 13.08.2016 года № 37.1-2016.

По условиям договора ООО «БЕЛГОРХИМПРОМЭНЕРГО» (Проектировщик) обязалось разработать проектную документацию по титулу «Предприятие по добыче и переработке калийно-магниевых солей в пределах участка недр Нивенский - 1 в Калининградской области. Рудник. Этап «Скиповой ствол. Проходка и строительство».

Приложением № 1 к договору утверждено техническое задание.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ согласована 292 504 789,98 рублей.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена оплата авансового платежа.

Пунктами 2.6, 3.2 договора предусмотрено, что окончательная оплата  выполненных работ осуществляется после получения положительного заключения ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА» на проектную документацию, разработанную в рамках договора в течение 30 банковских дней.

С учетом условий договора в качестве оплаты авансового платежа учтен платеж на сумму 59 342 613,93 рублей по платежному поручению от 12.08.2016 года № 2486. 

По платежным поручениям от 01.02.2017 года № 3962, от 06.02.2017 года № 4008 были оплачены работы по договору в суммах 10 000 000 рублей и 14 165 914,93 рублей.

Из материалов дела следует, что для контроля хода выполнения работ Проектировщик передавал Заказчику проектную документацию по накладным от 27.10.2016 года, от 01.12.2016 года, 13.01.2017 года, 

20.12.2016 года между сторонами подписан акт № 23-2016 о выполнении работ на сумму 28 768 946,34 рублей.

1.03.2017 года, 21.02.2017 года  заказчик получил акты сдачи-приемки работ №№ 1, 2, 3 по трем этапам договора.

С письмом от 06.04.2017 года  проектировщик передал заказчику 11.04.2017 года  проектную документацию, акт, счет, счет-фактуру.

Письмом от 30.05.2017 года проектировщик со ссылкой на положения статьи 719 ГК РФ  отказался от исполнения договора в связи с тем, что разработка санитарно-охранной зоны не включена в техническое задание к договору, размеры санитарно-охранной зоны являются обязательными для разработки документации в рамках договора.

Направленные проектировщиком акты заказчик не подписал, работы не оплатил, что  явилось основанием для обращения истца в суд.

По настоящему делу истец просит взыскать основной долг за выполненные работы в сумме 208 996 261,12 рублей (292 504 789,98  - 83 508 528,86).

Суд полагает, что в удовлетворении требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии  с пунктом 3.7 договора в случае, если в процессе выполнения работы выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, проектировщик обязан немедленно приостановить её, поставив в известность заказчика в течение 5 рабочих дней после приостановления. При этом заказчик обязуется уплатить фактически выполненный объем работы. 

В силу положений статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:  выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;  согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

В срок, предусмотренный договором, проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, не представлена.

В рамках рассмотрения спора между теми же сторонами по делу № А21- 10763/2017 было установлено, что проектная документация  по объекту «Предприятие по добыче и переработке калийно-магниевых солей в пределах участка недр Нивенский-1 в Калининградской области. Рудник». Этап «Клетевой ствол. Проходка и строительство»  получила отрицательное заключение государственной экспертизы.

Судом был отклонен довод проектировщика о том, что  причиной получения отрицательного заключения государственной экспертизы явились ненадлежащие действия заказчика, поскольку требования о наличии в составе проектной документации единой  расчетной и окончательно установленной санитарно-защитной зоны  предусмотрены нормативными актами, регулирующими состав и содержание проектной документации.

Проектировщику об этом было известно как профессиональному участнику оборота в указанной сфере.

Именно отсутствие единой  расчетной и окончательно установленной санитарно-защитной зоны явилось основанием для отказа проектировщика от исполнения договора.

Положительное заключение  ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА» на проектную документацию не получено.

Стороны отказались от предложения суда о проведении по делу судебной экспертизы.

Заказчик заявил об отсутствии потребительской ценности полученного результата работ.

В сложившихся обстоятельствах  проектировщиком не доказан объем работ, который должен быть оплачен.  

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕЛГОРХИМПРОЭНЕРГО» в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в  месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья                    О.Н.Шкутко