АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-8324/2020

12 августа 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 06 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каркас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажИнжиринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов

о взыскании задолженности,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: Книга Е.В. – представитель по доверенности от 18.05.2020; 

от ответчика: – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каркас» (далее – ООО «Каркас») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажИнжиринг» (далее – ООО «СМИ») о взыскании задолженности по договору №35-11/18 от 26.11.2018 в размере 187 147 руб. 62 коп., пени за период с 30.12.2018 по 20.05.2020 в размере 61 875 руб. 94 коп., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 980 руб. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 30.07.2020 был объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 06.08.2020.    

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 АПК РФ. 

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отводов суду не заявлено.

Истец, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору №35-11/18 от 26.11.2018 в размере 187 147 руб. 62 коп., производство по делу в указанной части просит прекратить. 

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление, установил, что отказ от части исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц. 

С учетом изложенного, суд полагает, что заявление об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению, производство по делу №А57-8324/2020 в соответствующей части подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск и возражения на отзыв, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку задолженность погашена в полном объеме, кроме того, считает, что размер неустойки завышен и явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и должна быть уменьшена.

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 между ООО «СМИ» (Генподрядчик) и ООО «Каркас» (Субподрядчик) был заключен договор №35-11/18 (далее – договор), по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по объекту: г.Вольск, Очистные сооружения канализации.

Согласно п.3.1 цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора и составляет 610 147 руб. 62 коп., в том числе НДС – 93 073 руб. 37 коп.

В соответствии с п.2.1. срок исполнения работ: с момента заключения государственного контракта до 26 декабря 2018 г.

Истцом в исковом заявлении указано, что авансовые платежи истцу не перечислялись.

Пунктом 3.1. установлено, что оплата осуществляется в безналичной форме. 

Генподрядчик производит оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания Генподрядчиком документов о приемке работ. Оплата производится по Актам о приемке выполненных работ.

Выполнение работ оформляется ежемесячно двухсторонним подписанием акта-приемки выполненных работ.

В подтверждение оказанных услуг истцом представлен акт приемки-сдачи выполненных работ от 10.12.2018 на сумму 610 147 руб. 62 коп.

Акт приемки-сдачи выполненных работ скреплен печатями организаций и подписан представителями обеих сторон без замечаний и возражений.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2019 г., подписанный сторонами, согласно которому задолженность составляет 610 147 руб. 62 коп.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично в размере 423 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

 Таким образом, задолженность ответчика за выполненные работы по договору на момент подачи иска составляла 187 147 руб. 62 коп. 

10.12.2019 истец обратился к ответчику с претензией №802 об оплате задолженности по договору в течение 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с иском за защитой своих прав.   

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со  статьями. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда.

Ответчик при рассмотрении данного дела не оспаривал подписание первичной документации, представленной в подтверждение заявленных требований.

Согласно представленному в материалы дела отзыву, с учетом уточнений истца, ответчик обязательства по оплате задолжено в размере 187 147 руб. 62 коп. исполнил, что подтверждается платежным поручением №25 от 03.06.2020. 

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежных обязательств по договору истцом начислены пени за период с 30.12.2018 по 20.05.2020 в размере 61 875 руб. 94 коп.

В соответствии с п.3.1 договора Генподрядчик производит оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания Генподрядчиком документов о приемке работ, учитывая дату подписания акта о приемки-сдачи выполненных работ 10.12.2018, начисление пени с 30.12.2018 соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Ответственность сторон предусмотрена в статье 14 договора. Согласно п. 14.14 договора, в случае если Генподрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в ст.2 и ст.4 договора, Генподрядчик, при условии выполнения Субподрядчиком своих обязательств, обязан уплатить Субподрядчику пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении предъявленной к взысканию неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, кроме того, указывает на то, что задолженность погашена в полном объеме.

Согласно   пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Доказательств явной несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ ответчик суду не представил.

Кроме того, истец начисляет пени за период с 30.12.2018 по 20.05.2020, тогда как обязательство в полном объеме исполнено лишь 03.06.2020.

Таким образом, суд, проверив  представленный  расчет суммы пени, признает его верным и считает правомерным взыскать пени за период с 30.12.2018 по 20.05.2020 в размере 61 875 руб. 94 коп.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

В связи с несением судебных расходов, связанных с представлением интересов, истец также обратился с требованием о взыскании 15 000 руб., вызванных оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном Письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21).

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены документы: договор оказания юридических услуг от 18.05.2020, расходный кассовый ордер №27 от 18.05.2020 на сумму 15 000 руб.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суд пришел к выводу о том, что факт несения истцом расходов в связи с обращением за юридической помощью подтвержден материалами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Ответчик не заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов, в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктами 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеизложенные нормы не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, устанавливая требования разумности понесенных расходов, АПК РФ оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание, объем и характер выполненных представителем Истца услуг, арбитражный суд считает требование о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 15 000 руб. судебных расходов.

Поскольку оплата задолженности ответчиком была произведена уже после подачи иска в суд (20.05.2020-нарочно, оплата в полном объеме 03.06.2020), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания задолженности по договору №35-11/18 от 26.11.2018 в размере 187 147 руб. 62 коп., производство по делу в указанной части – прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажИнжиринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каркас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов пени за период с 30.12.2018 по 20.05.2020 в размере 61 875 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 980 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            П.М. Безруков