1207/2023-61344(2) 

 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-2209/2023

г. Благовещенск

30 июня 2023 года

решение изготовлено в полном объеме  

28 июня 2023 года резолютивная часть решения  Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304281314600023,  

ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании 5 500 руб. убытков, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новая жилищная компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 28.04.2022,  диплом о высшем образовании, паспорт,  

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ» (далее –  ответчик, ООО «УК ЖКХ») о взыскании 5 500 руб.  

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  причинением истцу убытков, возникших в результате неисполнения ответчиком  обязанности по устранению засора общедомовой канализации, приведшего к затоплению  помещения предпринимателя.  

Определением от 22.03.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для  представления доказательств до 13.04.2023, а также срок направления друг другу  дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных  требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 05.05.2023.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

В отзыве от 14.04.2023 ответчик требования не признал, заявил о неподсудности  спора арбитражному суду, пояснил, что ООО «УК ЖКХ» не обязано нести затраты по  обслуживанию не принадлежащих компании сетей, от жильцов МКД заявок о засоре  канализации не поступало.  

19.04.2023 от ИП ФИО2 поступило дополнение к иску, согласно которому  счета выставляются истцу как предпринимателю, затопление произошло в результате  засора общедомовой канализации, ответчик отказался принимать заявку, факт аварийной  ситуации подтверждается справкой общества с ограниченной ответственностью «НЖК»  (далее – ООО «НЖК»).  

28.04.2023 ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей  юрисдикции.  

Определением от 02.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с  ограниченной ответственностью «Новая жилищная компания» (далее – третье лицо,  

ООО «НЖК»). 

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал  заявленные требования, указал, что ответчиком факт засора фактически не оспаривается,  на вызов предпринимателя сотрудники управляющей компании не явились, засор  произошел в общедомовой системе канализации.  

Судебное разбирательство по делу назначено на 28.06.2023. 

15.06.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов.  

В дополнительных пояснениях от 27.06.2023 ответчик поддержал заявление о  передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, поскольку утверждение о  выставлении счетов истцу как индивидуальному предпринимателю не соответствует  действительности, о чем свидетельствуют счет-фактура от 31.05.2023 № 53, счет на  оплату от 31.05.2023 № 47, акт сверки за период с 01.01.2021 по 31.03.2023.  

28.06.2023 третье лицо представило отзыв на иск и пояснило, что 16.07.2021 в  помещении дома по ул. Советской 52 был выявлен засор стояка общедомовой  канализации, который проходит по помещению (засор стояка), что явилось причиной  затопления помещения истца. Специалистами ООО «НЖК» выполнены работы по  прочистке канализации и выставлен счёт за работу на сумму 5 500 руб. Третье лицо  заявило, что ответчик, осуществляя функции по управлению многоквартирным домом,  является ответственным лицом за надлежащее функционирования инженерной системы  дома.  

В судебное заседание ответчик и третье лицо своих представителя не направили, в  связи с чем дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК  РФ.  

Представитель истца о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции  возражал, на удовлетворении исковых требований настаивал.  

Рассмотрев ходатайство ООО «УК ЖКХ» о передаче дела по подсудности в суд  общей юрисдикции, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующих  обстоятельств.  

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на  рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при  рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с  нарушением правил подсудности.  

Если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит  рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный  суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд  автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской  

Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно  отнесено законом (часть 4 статьи 39 АПК РФ).  

Заявление о передаче спора на рассмотрение суда общей юрисдикции ответчик  обосновывает наличием факта владения ИП ФИО2 помещением как  физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, отсутствием в реквизитах  выставляемых управляющей компанией счетов сведений о наличии у истца статуса  индивидуального предпринимателя.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела  по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с  участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих  статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом  порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не  имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане)  (часть 2 статьи 27 АПК РФ).  

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке  искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические  споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной  экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными  федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел,  рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи  26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, определяющим моментом отнесения того или иного дела к  подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и экономический  характер требований.  

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и  арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы  одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в  случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с  осуществлением им предпринимательской деятельности.  

В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 24.12.2014, указано, что по смыслу норм процессуального законодательства  гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве  стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он  имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо  если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном  процессе предусмотрено Федеральным законом; иной подход к решению данного  вопроса противоречил бы принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов  общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного  разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного  состава, применяемые в совокупности.  

В рассматриваемом случае истец имеет статус индивидуального предпринимателя,  

которым он обладал и на дату подачи искового заявления в Арбитражный суд Амурской  области.  

Из характера объекта недвижимости - нежилое помещение не усматривается  возможности использования его истцом в личных целях, не связанных с экономической  деятельностью. Более того, факт того, что помещение используется истцом под магазин,  ответчик не оспаривает.  

По изложенной совокупности обстоятельств суд приходит к выводу о том, что  рассматриваемый спор носит экономический характер, связан с осуществлением  ответчиком предпринимательской деятельности, субъектный критерий подсудности  спора арбитражному суду на момент его рассмотрения соблюден, в силу чего оснований  для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции не имеется.  

То обстоятельство, что право собственности на нежилое помещение  зарегистрировано на ФИО2 как на физическое лицо, правового значения не  имеет с учетом приобретения истцом статуса индивидуального предпринимателя.  

Таким образом, ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение суда  общей юрисдикции удовлетворению не подлежит, в связи с чем суд рассматривает спор  по существу.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 16.07.2021 в помещении № 10, расположенном на  1 этаже МКД по адресу: 

<

...>,  произошло затопление.  

Указанный МКД находится на управлении ООО «УК ЖКХ» в соответствии с  договором от 01.05.2021 № 1.  

ИП ФИО2 как собственником нежилого помещения с кадастровым  номером 28:11:010748:0008:10:215:001:003660590:000020010, что подтверждается  регистрацией права на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.06.2004 № 28-01/112004-698, осуществлен звонок в управляющую компанию для устранения возникшей  аварии.  

Поскольку ООО «УК ЖКХ» не осуществило действий по устранению причин  затопления помещения предпринимателя, ИП ФИО2 обратилась к сторонней  организации – ООО «НЖК».  

Прибывшие на место аварии сотрудники третьего лица установили, что затопление  помещения произошло вследствие засора общедомовой канализации, в связи с чем  произвели работы по откачке канализационных вод и механической прочистке, выставив  за оказанные истцу услуги счет на сумму 5 500 руб.  

17.07.2021 представители ООО «НЖК» совместно с ИП ФИО2 и  ФИО4 составили акт осмотра нежилого помещения о затоплении магазина  «Мега Джинс» по причине засора стояка канализации дома.  

Претензией от 18.05.2022 ИП ФИО2 потребовала от ООО «УК ЖКХ»  разъяснить причины неоказания услуг по устранению причин затопления помещения.  

В ответе от 19.05.2022 (исх. № 60) на претензию управляющая компания заявила,  что заявка была отклонена в связи с наличием задолженности за содержание и услуги в  размере 27 754,45 руб.  

15.07.2022 ИП ФИО2 направила ООО «УК ЖКХ» претензию о  возмещении убытков в размере 5 500 руб. за прочистку общедомового канализационного  колодца.  

Поскольку требование претензии управляющей компанией не было удовлетворено,  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является  возмещение убытков.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  

возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило  вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения  наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие  доходы.  

 На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее  вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины  причинителя вреда.  

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее  возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения  причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью  поведения ответчика.  

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет  недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в  удовлетворении исковых требований.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее  вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины  причинителя вреда.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что 16.07.2021 в помещении   № 10, расположенному по адресу: 

<

...>,  произошло затопление, что не оспаривается ответчиком и подтверждается третьим  лицом.  

Факт несения убытков на сумму 5 500 руб. подтверждается платежным поручением   № 68 от 03.08.2021.  

Согласно акту от 17.07.2021 причиной затопления стал засор канализации. 

Из представленного истцом в материалы дела технического паспорта (реестровый   № 300905:001:003660590:0000:20010) на помещение магазина в жилом доме № 52 по ул.  Советской следует, что в помещении находится канализация, согласно экспликации  санузел расположен напротив лестницы, дом является двухэтажным.  

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и  безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  

многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а  

также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме,  или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную  готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав  общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к  предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных  систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила  деятельности по управлению многоквартирными домами.  

В соответствии с частью 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным  домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками  помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ,  которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и  качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и  установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в  зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно  соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации  правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за  обеспечение готовности инженерных систем.  

В абзаце 2 пункта 5 Правил № 491 указано, что в состав общего имущества  включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из  канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов,  патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб,  водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых  соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.  

Пунктом 18 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном  перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего  имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с  «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила   № 290) установлены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем  водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных  домах, в состав которых входит контроль состояния и восстановление исправности  элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока,  дренажных систем и дворовой канализации.  

В соответствии с пунктом 2.3.5. Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170  (далее – Правила № 170) текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий  (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации,  электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании  специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства,  осуществляется силами этих предприятий.  

Согласно пункту 3.1.6. договора управления МКД от 01.05.2021 № 1 управляющая  организация обязана осуществлять аварийно-диспетчерской обслуживание в том чисел  по заявкам собственников или заключить договор на аварийно-диспетчерское  обслуживание.  

Как указано в пункте 2.7.8. Правила № 170, аварийная служба осуществляет  срочную ликвидацию засоров канализации и мусоропроводов внутри строений.  

В материалах дела отсутствуют сведения о заключении ООО «УК ЖКХ» договора  на аварийно-диспетчерское обслуживание, что свидетельствует о самостоятельном  

выполнении управляющей компанией МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с чем отказ ответчика об устранении  аварии является необоснованным.  

Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность  управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом  общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств  иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно.  

Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных  условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме.  

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021  

 № 309-ЭС20-20751. 

Отсутствие письменного договора между сторонами, на которое ссылается  ответчик, не освобождает управляющую компанию от обязанности, возложенной на нее  законом, по содержанию общего имущества МКД в исправном состоянии.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело  доказательства, суд пришел к выводу о наличии у ООО «УК ЖКХ» обязанности, как  управляющей МКД организации, нести ответственность перед собственником нежилого  помещения за неустранение аварии, вызванной засором канализации.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «УК ЖКХ» убытков в  размере 5 500 руб. подлежит удовлетворению.  

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по  оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., суд считает необходимым указать  следующее.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 2 статьи 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

 По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по  представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  

адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает  разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в  отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в  соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его  мнению, пределах.  

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате  услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств  чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в  силу конкретных обстоятельств дела.  

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать  равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», являются нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на  объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы  по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к  рассмотрению дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие  доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной  инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае,  если заявленные требования превышают разумные пределы.  

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в  размере 5 000 руб. в материалы дела истцом представлены следующие документы:  договор об оказании услуг от 25.12.2022 № 01/2022, платежное поручение № 39 от  18.04.2023.  

Согласно пункту 1 договора об оказании услуг от 25.12.2022 № 01/2022 (далее –  договор) заказчик поручает исполнителю следующую работу: юридическое  сопровождение интересов заказчика по спору с ООО «УК «ЖКХ» о возмещении  убытков. Работа включает в себя сбор необходимой информации, подготовку  необходимых документов, в том числе искового заявления, а также представление  интересов в суде.  

Стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб. (пункт 4 договора). Услуги оплачены предпринимателем платежным поручением № 39 от 18.04.2023. 

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  

процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм, постольку при определении подлежащей  возмещению суммы расходов, связанных с выплатой вознаграждения по договору, суд  принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; объем представленных документов; несложность дела.  

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории дела, сложившейся в  Амурской области практики, рекомендуемых ставок вознаграждения за юридическую  помощь (решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012),  принципа разумности, а также удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд  признает подлежащими возмещению за счет ответчика судебных расходов, понесенных  истцом в счет оплаты услуг представителя, в размере 5 000 руб.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб. и подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 304281314600023, ИНН 

<

***>)  убытки в сумме 5 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере  5 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего 12 500 руб.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству  направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

Судья Е.В.Иванова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 21:18:00

Кому выдана Иванова Елена Васильевна