АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2387/2024

г. Ярославль

30 июля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 18.07.2024.

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моревой Н.Б.,

 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника 76»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

муниципальному бюджетному учреждению «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 283 040 рублей,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 19.05.2023),

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника 76» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к мэрии города Ярославля о взыскании 278 040 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), 5000 рублей расходов на эвакуацию, 5500 рублей расходов по составлении экспертного заключения, а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля, муниципальное бюджетное учреждение «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля (далее – МБУ «Горзеленхозстрой» г. Ярославля).

Ответчик явку представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что в соответствии с приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от 26.02.2020 № 653 автомобильные дороги исключены из казны города Ярославля и закреплены на праве оперативного управления за МБУ «Горзеленхозстрой» г. Ярославля. Работы по содержанию улично-дорожной сети города Ярославля на 2024 год осуществляются на основании муниципального задания. Также ответчик указал на завышенный размер судебных расходов.

Определением от 17.06.2024 по ходатайству истца МБУ «Горзеленхозстрой» г. Ярославля исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.

Мэрия города Ярославля явку представителя в судебное заседание не обеспечила, представила ходатайство, в котором поддержала приведенные в отзыве на исковое заявление доводы, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

МБУ «Горзеленхозстрой» г. Ярославля явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, а также выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой автомобильная дорога протяженностью 5862 метра по Московскому проспекту от пл. Богоявленской до границы города находится в оперативном управлении учреждения.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, отношение к иску не выразили.

Дело рассматривается судом без участия представителей ответчиков и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

03.02.2024 по адресу: 

<

...> напротив пл. Богоявленская, д. 25, стр. 13, произошло ДТП с участием принадлежащего Обществу транспортного средства Mercedes-Benz S350D 4M, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Водитель ФИО2, управляя названным транспортным средством, произвел наезд на препятствие (выбоину), в результате чего транспортное средство получило механические  повреждения (повреждено переднее правое колесо).

Определением должностного лица дорожно-патрульной службы от 03.02.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 03.02.2024 и схемы места совершения административного правонарушения следует, что на проезжей части спорного участка дороги имеется выбоина длиной 1,5 м, шириной 0,4 м, глубиной 0,09 м.

Для определения наличия, расположения, характера и объема (степени) механических повреждений, причин их возникновения и возможности отнесения к ДТП, установления технологии и методов восстановительного ремонта, размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Согласно автотехническому заключению от 07.02.2024 № 09/02/2024 причиной возникновения механических повреждений (срез материала на наружной закраине переднего левого колесного диска, сквозные разрывы шины переднего левого колеса) транспортного средства является наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину на проезжей части) при обстоятельствах ДТП 03.02.2024. Размер расходов на  восстановительный ремонт автомобиля составляет 279 500 рублей. Утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составляет 1460 рублей.

Причинение истцу убытков (реального ущерба), выражающегося в повреждении имущества, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) установлено, что автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Московский пр-кт включен в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля, утвержденный постановлением мэра г. Ярославля от 02.10.2008 № 2689.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В пунктах 5.2.4, 5.3 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см,  глубине – 5 см.

Наличие на спорном участке дороги дефекта дорожного полотна (выбоины), превышающего допустимые значения, подтверждено актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 03.02.2024, схемой места совершения административного правонарушения.

Факт повреждения транспортного средства подтвержден материалами ДТП и сторонами не оспаривается.

Истец просит взыскать убытки с надлежащего ответчика из числа мэрии города Ярославля и МБУ «Горзеленхозстрой» г. Ярославля.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 131 ГК РФ следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право оперативного управления.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, на основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на основании приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от 26.02.2020 № 653 автомобильная дорога по Московскому пр-ту от пл. Богоявленской до границы города протяженностью 5862 метра передана в оперативном управление МБУ «Горзеленхозстрой» г. Ярославля.

Таким образом, обязанность по содержанию и обслуживанию спорной автомобильной дороги и в частности, в месте совершения ДТП от 03.02.2024, относится к компетенции МБУ «Горзеленхозстрой» г. Ярославля.

Поскольку убытки находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением полномочий МБУ «Горзеленхозстрой» г. Ярославля, оно является лицом, ответственным за причинение истцу убытков.

Размер убытков в размере 278 040 рублей определен истцом на основании автотехнического заключения индивидуального предпринимателя ФИО3 от 07.02.2024 № 09/02/2024.

Указанная в заключении сумма ущерба ответчиками не оспорена надлежащим образом, ходатайства о проведении экспертизы для определения размера ущерба заявлено не было, доказательств в опровержение экспертного заключения суду не представлено.

Расходы Общества на эвакуацию транспортного средства с места ДТП составили 5000 рублей, что подтверждается актом от 03.02.2024 № 37, подписанным между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО4, платежным поручением от 09.02.2024 № 342.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правых оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании с МБУ «Горзеленхозстрой» г. Ярославля 278 040 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, и 5000 рублей расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП.

Учитывая изложенное, исковые требования Общества к МБУ «Горзеленхозстрой» г. Ярославля подлежат удовлетворению. Исковые требования к мэрии города Ярославля удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на составление заключения экспертизы в размере 5500 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Расходы истца на составление экспертного заключения составили 5500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг автотехнической экспертизы от 05.02.2024 № 09/02/2024, актом от 07.02.2024 № 09/02/2024, платежным поручением от 06.02.2024 № 303.

Подготовка заключения эксперта была необходима для реализации права на обращение в суд, на основании заключения истец определил цену иска, экспертное заключение положено в основу принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о взыскании с МБУ «Горзеленхозстрой» г. Ярославля 5500 рублей расходов на проведение оценки ущерба.

Судебные расходы Общества на оплату услуг представителя составили 25 000 рублей, в подтверждение чего истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 05.02.2024 № 08/02/2024ЮЛ, платежное поручение от 06.02.2024 № 302. 

Оценив представленные в дело документы, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях 27.05.2024, 06.06.2024, 17.06.2024, 17.07.2024), критерии разумности и справедливости, суд полагает, что сумма судебных расходов в размере 25 000 рублей в рассматриваемом случае является разумной и объективной.

Указанная сумма соотносима с ценами на юридические услуги, сложившиеся в Ярославской области, что следует из утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области 22.12.2022 Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи установлены новые расценки на услуги адвокатов. В разделе V «Размер гонорара за оказание правовой помощи индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в том числе за представление интересов в судах общей юрисдикции и в арбитражном суде», положения которого распространяются на определение размера гонорара адвоката за ведение дел в арбитражном суде по соглашению с физическими лицами, установлено, что размер гонорара за составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики, составляет не менее 15 000 рублей, сложных правовых документов – не менее 20 000 рублей, за представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции за 1 день – не менее 30 000 рублей.

Исходя из количества подготовленных процессуальных документов и судебных заседаний, стоимость услуг представителя в целом не превышает минимальные гонорары адвокатов.

Доказательств чрезмерности названной суммы ответчики не представили. Само по себе несогласие стороны с размером расходов на оплату услуг представителя не может быть признано надлежащим доказательством завышения судебных расходов.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с МБУ «Горзеленхозстрой» г. Ярославля 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на МБУ «Горзеленхозстрой» г. Ярославля.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника 76» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 278 040 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5000 рублей расходов на эвакуацию, а также 5500 рублей расходов по составлению экспертного заключения, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 8661 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.Г. Киселева