﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9130/2019-ГКу

г. Пермь

02 сентября 2019 года

Дело № А50-10488/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания, 

без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, 

индивидуального предпринимателя Ажгихиной Татьяны Григорьевны,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 июня 2019 года,

принятое судьей Лысановой Л.И.

в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-10488/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гарант» (ОГРН 1075920001794, ИНН 5920028285)

к индивидуальному предпринимателю Ажгихиной Татьяне Григорьевне (ОГРНИП 307594424000013, ИНН 594400193605)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Компания «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском          о взыскании с индивидуального предпринимателя (предприниматель)  Ажгихиной Татьяны Григорьевны задолженности за поставленный товар в сумме 49 780 руб.

	Решением от 11.06.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

	Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, признать этот судебный акт недействительным в связи с отсутствием задолженности, просит истца погасить остаток задолженности за размещенную рекламу в сумме 12 200 руб. и «приехать снять ее со здания автосервиса», считает, что суд первой инстанции недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значения для дела, при этом исходит из того, что сторонами спора не был заключен договор на поставку продукции, «без которого вообще не может быть и речи об ответственности сторон»; «в исковом заявлении нет документов, которые бы подтвердили факт получения продукции с подписями предпринимателя Ажгихиной Т.Г. на сумму 49 780 руб.».

	Оценивая полученный от истца 28.01.2019 акт сверки расчетов, в котором отражена  сумма долга - 16 500 руб., как не соответствующий данным ответчика, заявитель апелляционной жалобы указала на то, что в исковом заявлении не отражены платежи, которые были произведены в 2017, 2018, 2019 года; акт, отправленный в адрес ответчика, «был вообще удален  из электронной почты. Этот факт подтверждает о непорядочности фирмы».

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что «на запрос  от 15.04.2019 выслать повторно акт сверки на 28.01.2019 и договор поставки продукции, если такой имеется - ответа не получили; исковое заявление было получено без всяких приложений, которые были указаны в заявлении; было дано разрешение на размещении рекламы в погашение долга, стоимость которой могла бы составлять за 3 года или 36 месяцев по 700 руб. 25 200 руб.; по этой причине фирме ООО «Компания «Гарант» нужно задуматься о порядочности»; истец не направил в адрес ответчика акт сверки и документы на получение товара за подписью предпринимателя Ажгихиной Т.Г., заверенные ее печатью от 15.04.2019; подписанный и заверенный печатью истца и ответчика акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.01.2019 необходимо рассматривать и оценивать в совокупности с другими доказательствами взаимоотношений и взаиморасчетов сторон.

Дополнительно заявителем апелляционной жалобы представлены акт сверки расчетов по состоянию на 23.10.2017, который, как считает ответчик, свидетельствует о том, что погашение задолженности 06.10.2015 было в сумме 20 000 руб., а не 6 560 руб., как было ранее заявлено истцом; также на акте имеются расписки в получении денежных средств в сумме 2 000 руб.

Дополнительно представлены кассовые ордера № 528 от 09.11.2018 на сумму 1 000 руб., № 228 от 30.05.2018 – на 1 000 руб.

Ответчиком указано на проведенные в 2015-2019 платежи за ранее полученную продукцию, что отражено в акте сверки расчетов от 22.01.2019 и на что не было обращено внимание; исковое заявление было получено без приложений, которые значились в заявлении, а также в возражении на отзыв от 29.04.2019.

 С учетом приведенных в апелляционной жалобе обстоятельств и трехлетнего срока исковой давности ответчик считает иск не подлежащим удовлетворению.

Имеющим значение заявитель апелляционной жалобы считает то, что сторонами было заключено устное соглашение на размещение рекламы на здании автосервиса, «стоимость размещенной рекламы направить  частично в погашение части задолженности за полученную продукцию»; стоимость рекламы в месяц – 700 руб., соответственно, за 3 года – 25 200 руб.; «выписан счет № 9 от 21.01.2019 с приложением фото рекламы, счет № 20 от 31.05.2019 за 5 месяцев на 3 500 руб.», из которых ответчик просит погасить задолженность за продукцию согласно акта сверки расчетов в сумме 16 500 руб., итого долг истца составляет 12 200 руб.

	Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против       ее удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в период с июля 2015 года по сентябрь 2016 года истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 51 780 руб.

Факт получения ответчиком товара (масло моторное) признан судом первой инстанции подтвержденным расходными накладными, подписанными предпринимателем Ажгихиной Т.Г. без разногласий.

Подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.07.2016 установлено наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 37 280 руб. 

Ответчиком была произведена оплата товара 06.10.2015 на сумму                       6 560 руб.

После составления сторонами акта сверки истец передал ответчику        по расходной накладной № 170 от 15.03.2016 товар (масло моторное)               на 3 100 руб. и по расходной накладной № 2766 от 28.06.2016 - на сумму 9 400 руб., всего на 12 500 руб.

С учетом неоплаченной задолженности - 37 280 руб., и стоимости поставленного по указанным накладным товара на 12 500 руб. истец взыскивал 49 780 руб. (51 780 руб. за вычетом оплаты - 6 560 руб.).

В адресованной истцом ответчику претензии от 07.02.2019 было указано на задолженность.  

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом                  первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами длительное время существовали отношения по поставке товара, основанные на разовых сделках купли-продажи, без оформления договора в письменной форме, сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров; факт поставки товара, его стоимость признаны подтвержденными расходными накладными за весь спорный период, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, печати организаций, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар; наличие подписи покупателя на расходных накладных, акте сверки взаимных расчетах, частичная оплата товара признаны свидетельствующими о том, что товар ответчиком был принят. 

Указанное ответчиком оспаривалось.

Доказательств полной оплаты полученной продукции ответчиком                    представлено не было (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции признал факт поставки товара доказанным,                  в отсутствие доказательств погашения задолженности, требования истца удовлетворил в заявленном размере.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся               в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Возражение против предъявленного иска заключалось в указании на «акт сверки расчетов от ООО «Компания «Гарант», при этом в отзыве на исковое заявление было указано на то, что «по их (истца) данным на 28.01.2019 год в сумме 16 500 рублей».

В приложении к отзыву на исковое заявление копия акта сверки взаимных расчетов, в котором содержится указание на то, что по данным ООО «Компания «Гарант» на 28.01.2019 задолженность в пользу ООО «Компания «Гарант» 16 500 руб., действительно имеется (л.д. 29).

Истец, оценивая этот документ, в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие на исследуемом акте печатей и подписей представителей ООО «Компания «Гарант».

Данное указание соответствует фактическому содержанию представленного документа.

Таким образом, представленная копия акта сверки взаимных расчетов не может быть признана надлежащим доказательством соответствующего обстоятельства (ст. ст. 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наличие этого документа в материалах дела правовых последствий не влечет.

Кроме того, согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком в суд первой инстанции не было представлено доказательств того, что ответчиком «были выданы 10 000 руб. торговому представителю в 2015 году, которые в кассу ООО «Компании «Гарант» не были внесены», в силу чего арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать установленным то, на что было указано в отзыве на исковое заявление (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Указание в отзыве на исковое заявление на то, что «последняя поставка материалов производилась 28.09.2016»; на неоднократные запросы ответчика акта сверки расчетов на 28.01.2019 и договора поставки материалов «остались без ответа»; «из электронной почты была удалена вся переписка, что говорит о непорядочности фирмы ООО «Компании «Гарант»; «была просьба разобраться в расчетах, но меры не были приняты»; «бухгалтер нашей фирмы умерла и найти документы на подтверждение данной суммы сразу не могли»; «идет проверка документов»; «также нет договора поставки на продукцию от ООО «Компании «Гарант», отсутствие которого решает все вопросы», само по себе не может быть признано исключающим возможность удовлетворения иска в заявленном истцом размере.

Наличие в материалах дела запросов на предоставление акта сверки на 28.01.2019 и договора на поставку материалов от 11.04.2019 и от 15.04.2019 (п. 2 приложения к отзыву на исковое заявление), фото рекламы 3 шт. (п. 3 приложения) иной вывод не влечет.

Доказательств обстоятельств, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска либо могло бы повлечь удовлетворение иска в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в суд первой инстанции представлено не было.

То, что, как указано в отзыве на исковое заявление, «был устный разговор на размещение рекламы данной компании на территории предприятия ИП Ажгихина Т.Г. частично в погашение долга. И был разговор на уменьшение суммы долга поставщиком. Размещение рекламы стоимость услуг могла составить за 3 года или 36 месяцев по 700 руб. за месяц на сумму 25 200 руб.», также правовых последствий повлечь не могло в отсутствие доказательств реализации ответчиком права на зачет (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равным образом оценивается просьба ответчика, выраженная в заключительной части апелляционной жалобы (дополнение от 21.06.2019) - «просим погасить остаток задолженности за размещенную рекламу в сумме 12 200 руб. и приехать снять ее со здания автосервиса».

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец действует «непорядочно», само по себе правового значения не имеет.

Таким же образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции иные доводы апелляционной жалобы.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае ответчик о применении исковой давности не заявил, что исключает возможность влияния соответствующего довода на обжалуемый судебный акт.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

О рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик был информирован, представил отзыв на исковое заявление. 

В отношении представленных с апелляционной жалобой документов, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел                     в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то               при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Наличие уважительных причин непредставления документов, которые значатся в приложении к апелляционной жалобе (поз. 3-13, дополнение от 21.06.2019, поз. 2-5 (подлинники) приложений к апелляционной жалобе                от 28.06.2019) ранее в суд первой инстанции не установлено, в связи с чем             в  их приобщении к материалам дела отказано.

Информацией о причинах, в силу которых документы не были представлены в суд первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает.

В апелляционной жалобе указание на такие причины (причину) отсутствует.

Таким образом, указанные документы не могут быть приняты в              качестве дополнительных доказательств соответствующих обстоятельств, представленные в подлинниках – подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

 То, что исковое заявление было получено не полностью, без приложений, о таких нарушениях или неправильном применении норм процессуального права не свидетельствует.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на           то, что дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в определении о принятии искового заявления от 09.04.2019             к производству суда первой инстанции лицам, участвующим в деле, разъяснен порядок представления доказательств, в том числе в электронном виде, а также то, что ознакомление с материалами дела производится посредствам размещения поступивших в арбитражный суд доказательств и документов              на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»(http://kad.arbitr.ru/).

Код доступа к материалам дела в электронном виде в данном определении указан, доведен до сведения сторон, в том числе и ответчика.

Все представленные сторонами документы размещены на указанном информационном ресурсе, оснований для вывода о том, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции  был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе на ознакомление с материалами дела, представленными доказательствами (ст. ст. 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – не имеется.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины                    (ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), арбитражным судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2019                         по делу № А50-10488/2019	оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

В.Ю. Дюкин