ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-146111/22-69-1067

08 февраля 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения принята 07 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М» (117342, ГОРОД МОСКВА, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛИЦА, ДОМ 65, КОРПУС 1, ПОМ XLVII КОМ 5 11, ОГРН: 1027700288087, ИНН: 7718134701)

к ответчику АО «ИНТЕРКРОСС» (390043, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЯЗАНЬ ГОРОД, ШАБУЛИНА ПРОЕЗД, 2В, ОГРН: 1086230004816, ИНН: 6229064887)

о взыскании 13.082.017,56 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: Землянских О.Н., паспорт, диплом, доверенность №МКМ/ДОВ-4960 от 25.04.2022 г. Шевнин А.А., паспорт, диплом, доверенность №МКМ/ДОВ-4961 от 16.05.2022 г.,

от ответчика: Митюрина Е.Н., паспорт, диплом, доверенность от 19.12.2022 г., после перерыва не явилась

УСТАНОВИЛ:

АО «МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ИНТЕРКРОСС» о взыскании основного долга за переданный товар по договору поставки в сумме 5 375 914 рублей 42 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки за период с 06.06.2022г. по 02.02.2023 г. в размере 2 601 940,44 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 02.10.2022 г. по 02.02.2023 г. в размере 1 333 225,68 руб., с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст. 49 АПР РФ.

Кроме того, истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании неустойки (пени) по договору поставки за период с 07.07.2011 г. по 22.06.2022 г. в сумме 3 853 051 рубля 57 копеек и неустойку (пени) по договору поставки начисленную по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 05.07.2022 г. по день возврата суммы долга, которая составляет 5 375 914 рублей 42 копеек.

Истец, в заседании суда, поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик, в заседании суда исковые требования в части основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом иск не оспорил, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В заседании суда ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью заключения мирового соглашения.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства и пояснил об отсутствии намерений заключать мировое соглашение.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом мнения истца, не находит оснований для его удовлетворения.

В заседании суда объявлялся перерыв до 07.02.2023 до 17-15, после чего рассмотрение дела было продолжено в том же составе суда.

Представитель ответчика после перерыва в заседание суда не явился.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как было установлено судом, между Акционерным обществом «Металлокомплект-М» (Далее - Истец) и АО «ИНТЕРКРОСС» (Далее - Ответчик) заключен договор поставки № 295/11-ОП от 07.07.2011 г. (далее по тексту - Договор).

По договору Поставщик - АО «МК-М» обязалось поставлять в адрес Покупателя - АО «ИНТЕРКРОСС» металлопрокат.

В соответствии с условиями Договора Поставщик принял на себя обязательство по передаче в собственность Покупателя металлопроката (товара), а Покупатель, в свою очередь, обязался принять переданный поставщиком товар и оплатить его (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.3 Договора прием-передача товара оформляется путем подписания сторонами товарной накладной/универсального передаточного документа (УПД).

По Договору АО «МК-М» передало АО «ИНТЕРКРОСС» товар (металлопрокат), что подтверждается актом сверки, товарными накладными, подписанными покупателем.

В соответствии с п.4.3. Договора оплата товара производится на условиях отсрочки платежа: период отсрочки оплаты поставленного товара - 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю, указанной в товарной накладной поставщика.

АО «ИНТЕРКРОСС» не оплатило поставленный металлопрокат в размере 5 375 914 рублей 42 копейки.

Передача товара, была осуществлена в период с 27.04.22 г. по 06.05.2022 г. 

Факт передачи товара на общую сумму 5375914 рублей 42 копейки подтверждается следующими универсальными передаточными документами (УПД) - 1010-007503 от 27.04.2022 г.; - 1010-007570 от 27.04.2022 г.; - 1010-008003 от 06.05.2022 г.

В своем гарантийном письме № 281 от «22» июня 2022 года ответчик подтвердил задолженность и гарантировал погасить ее в срок до 19.06.2022 года.

В связи с наличием задолженности, АО «МК-М» направляло претензию АО «ИНТЕРКРОСС». Однако АО «ИНТЕРКРОСС» задолженность не погасило.

В п. 1 ст. 823 ГК РФ законодатель предоставляет сторонам договора, исполнение которого связано с передачей вещей в собственность другой стороны, право предусмотреть в данном договоре условие о предоставлении коммерческого кредита, в том числе в виде отсрочки оплаты товара.

Руководствуясь вышеизложенными положениями п. 1 ст. 823 ГК РФ, стороны (истец и ответчик), действуя «по своему усмотрению», «своей волей и в своем интересе» (п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ -принцип свободы договора), установили в п. 6.1 договора поставки условие о предоставлении Ответчику коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты поставленного товара: стороны однозначно определили, что стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленного Покупателю коммерческого кредита.

За пользование коммерческим кредитом в порядке, установленном Договором поставки и статьями 809, 823 ГК РФ Покупатель уплачивает Поставщику проценты по переменной процентной ставке, начиная со дня, следующего за днем передачи товара в следующих размерах:

- первые 30 дней пользования коммерческим кредитом - 0% за каждый день пользования кредитом;

- с 31-го дня пользования кредитом и по день фактического возврата суммы коммерческого кредита - 0,2% за каждый день пользования кредитом.

Таким образом, по своей правовой природе, заключенный между Истцом и Ответчиком договор поставки является смешанным, содержит в себе элементы двух различных договоров: 1. договора поставки и 2. соглашения о коммерческом кредите.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее по тексту - Постановление 13/14 от 08.10.1998 г.) согласно статье 823 Гражданского Кодекса РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно п. 14 Постановления 13/14 от 08.10.1998 г. в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежащая оплате ООО «ИНТЕРКРОСС», за период с 06.06.2022 по 02.02.2023 составила 2.601.940,44 руб.

Кроме того, согласно п. 6.1. Договора поставки, за нарушение предусмотренных настоящим Договором сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным настоящим договором (определяемым в соответствии с настоящим договором) днем оплаты товара, до дня фактической оплаты Покупателем товара в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом просрочки оплаты поставленного по договору товара сумма неустойки (пени) составляет 1.333.225,68 руб., рассчитанных за период с 02.10.2022 по 02.02.2023.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Наличие у ответчика задолженности установлено в судебном заседании, документально подтверждено, ответчиком не признано, но не оспорено и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга признано судом правомерным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При нарушении обязательства по гражданскому договору кредитору предполагается компенсация, соизмеримая с его потерями. Непредставление им доказательств не является основанием полагать, что взысканная неустойка правомерна.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшая неустойку, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О разъяснено, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки и ее процент с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки до 236.289,57 руб., в соответствии с расчетом представленным ответчиком.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 168-174, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «ИНТЕРКРОСС» (390043, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЯЗАНЬ ГОРОД, ШАБУЛИНА ПРОЕЗД, 2В, ОГРН: 1086230004816, ИНН: 6229064887) в пользу АО «МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М» (117342, ГОРОД МОСКВА, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛИЦА, ДОМ 65, КОРПУС 1, ПОМ XLVII КОМ 5 11, ОГРН: 1027700288087, ИНН: 7718134701) задолженность в размере 5.375.914,42 руб., 2.601.984,44 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 236.289,57 руб. неустойки и 69.555 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить АО «МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М» (117342, ГОРОД МОСКВА, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛИЦА, ДОМ 65, КОРПУС 1, ПОМ XLVII КОМ 5 11, ОГРН: 1027700288087, ИНН: 7718134701) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 18.855 руб. перечисленной по платежному поручению №02.07.89 от 21.06.2021. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      В.В.Новиков